2015年11月24日，人力资源社会保障部和国家卫生计生委联合印发《关于进一步改革完善基层卫生专业技术人员职称评审工作的指导意见》。这个意见的最大的进步是，县级以下的医生不再将论文和外语作为晋升职称的硬杠杠了。
2017年1月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》。这个意见的最大进步是中级以下职称以考代评了。
一
现在，医生的专业技术职称的晋升是有指标的，潜台词就是，晋升是有数量限制的，这很奇怪呀！
晋升为什么要限制数量呢，难道是怕技术水平高的医生太多了吗？不理解！
医生的专业技术职称的晋升要评审，这也很奇怪！难道医生的专业技术水平是由一些人评出来的吗？
专业技术职称的晋升要评审，而且还要有不同等级的评审委员会的人员多次评审。
专业技术水平的高低不是有现成的、有说服力的衡量指标吗？
比如说，一个医生治病的有效率达到90%，一个医生治病的有效率达到80%，一个医生治病的有效率达到70%，这些是事实，是硬指标，这难道不能说明问题么？这样明确的事实，有什么可以评的，又为什么要评呢？
难道说，可以认为拥有70%有效率比90%有效率的医生更应该晋升？难道高级别的评审人员能够认为70%有效率的比90%有效率的医生更应该晋升吗？
医生的专业技术职称可以被审查，就是看这些治病的有效率是否属实，而不是对此进行“评”，更不能赋予任何审查人员以决定谁可否晋升的权力。
一个医生的专业技术水平不是由这些审查人员的意志来决定的，而是由真实的临床有效率反应出来的，同时，没有谁应该或可以被赋予改变事实的权力！
二
专业技术职称评审以后还要通过领导批准，才能发职称证书，也就是说领导有改变评审结果的权力了。
要晋升专业技术职称的医生的水平和领导的批准有什么关系呢？领导为什么会拥有这种能力、权力和特异功能呢？
三
现在，我们重新来看开篇提到的国家两次颁布的《意见》。
第一个意见的进步意义是，县级以下医院的医生不再要求写论文和学外语了，意思是县级以下医院的医生要实实在在看病，提高看病的水平。
那么问题就出现了，难道县级以上医院的医生不应该以看病为主吗？难道是因为县级以上医院的医生比县级以下医院的医生的医疗技术高，不需要再提高医疗技术了？难道晋升高一级的职称不应该以医疗水平为标准吗？
第二个意见的进步意义是中级以下的专业技术职称不用评了，参加统一的考试就行了。这个意义的进步在于考试结果比评审结果更公平。
那为什么中级以上的专业技术职称晋升还必须“评”呢？难道中级以上的专业技术职称的晋升就不需要公平吗？就不能公平吗？
如果说考试这种形式不能全面反映出医生水平的真实情况，那让这些拥有主观意识的评审人员来发表意见，会更真实吗？
考试不行，那也可以有其他的形式，比如说看论文的数量，看字数，这也是一种标准，有了这个标准，也不需要让这些评审人员去评，计数就可以。
只有1篇论文的肯定要让有2篇论文的医生先晋升，1000字论文的肯定要让2000字论文的医生先晋升，大家都如此，不是就有了公平了吗？
所有问题的本质在于，不能给人为改变事实结果留有机会，留出余地，要尽量排除人的因素的干扰，这么简单的问题为什么就不会做呢？
四
专业技术职称晋升的目的是什么？应该是引导医生努力提高专业技术水平，提高看病的水平。
现有的专业技术职称晋升制度显然没有达到这个既定的目标，目前的评审制度迫使医生把注意力、精力时间放在能够“被评上”的环节上，而忽略了怎么才能“真正晋升”的关键问题。
五
还有一个问题，医生真的需要这种专业技术职称吗？
医生的专业技术水平高不高，医生应该获得什么样的评价和报酬应该是由患者的选择决定的。
医生的技术水平可以由诊疗费来体现，诊疗费越高，看的病人越多，当然技术水平就越高，同时获得的利益和名誉也就越高；诊疗费越低，看的病人越少，当然技术水平就越低，同时获得的利益和名誉也就越低。
为什么非要弄这种负作用很多的专业技术职称晋升呢？如果一个看病效果并不好的人被评上了主任医生的职称，这难道不是一种对病人的欺骗，对医生的误导吗？
真不明白，究竟是谁在要做专业技术职称评审这种事情？
我相信真正的医生和患者都不会有这种冲动！
那这又是谁的冲动呢？
联系客服
