“新出简帛国际学术研讨会”于2000年8月19日上午在北京达园宾馆隆重举行。第一位作学术报告的是马承源先生，他介绍了上海博物馆收藏楚简中有关“孔子论诗”的部分及其研究成果，引起与会学者的极大兴趣。尤其是其中的“孔子”，当场裘锡圭先生就提出“孔子”可能是“卜子”的意见，与会学者为之振奋。在8月22日下午会议结束之前，李学勤先生也发表了与裘先生同样的看法。以后再没有听到与会学者对此发表不同的意见，似乎默认了“孔子”应释读为“卜子”。
笔者非常感谢艾兰、李学勤、李伯谦诸位先生邀请我作为正式代表出席会议，使我有机会向大会及与会学者学到了不少知识，尤其是看到了上博带来的楚简照片，受益良多。会间，我也看到了上海博物馆于会前(8月16日)在《文汇报》上公布的两条（不全）所谓“孔子论诗”的楚简。我对所谓“孔子”是否就一定是“卜子”有点疑问，打算在会议结束的那一天发表一点个人不成熟的意见，由于会上希望发言的学者较多，又多是讨论哲学方面的问题，故未发言。会议结束前，台湾历史语言研究所文字室主任林素清先生邀请我在她主持的《简帛研究座谈》栏目中发表意见，于是，我就将对这一问题的想法简要的传真给她(8月31日)。现在，大会要求出席会议的学者每人写一篇二千字左右的发言摘要，所以借此机会，将未能在大会发表的意见予以阐述。
见到的上博藏楚简所谓“孔子论诗”中的“孔子”，主要有两种写法：一作 ，一作 。而楚简中出现的“孔子”作 (《孔子閒居》)，楚金文孔作 （王孙诰钟）。 、 与 及
区别比较明显。所以将 、 释为“孔子”，从文字构形方面考虑，可能有些困难。
如果将其释为“卜子”，卜子即卜商，字子夏，就是孔子的学生，相传《左传》及《诗》就是经他继承和传播才得以流传下来的，这一说法，言之成理，但有以下三点疑问：
1、郭店楚简《缁衣》简“卜筮也，其古之遗言与”之“卜”字作 ，与三体石经、《说文》古文卜作 、 形同，而与上述所谓“卜子”之卜有别。尽管甲骨、金文及古玺中有的卜字作卜，但以目前能见到的郭店楚简证上博藏楚简是最直接、最接近的材料。如是卜子，当作 或 。
2、若是子夏，上博书法馆宣传图册公布的楚简《孔子閒居》中已经出现其名，“（子）夏问於孔子，诗曰”云云（可参考《简帛研究》第三辑拙文《楚简续貂》），称子夏并不称“卜子”。
3、典籍中未见子夏单称“卜子”者。
因此，这两个字的释读还需仔细斟酌。我们怀疑，其可能既不是孔子，也不一定是卜子，而是另外一人，即“子上”，“上”字借用了“子”字的笔画，尤其是上列“子”字作横笔者更为明显。这种借笔，楚简中常见。如：
郭店简“之所”作 ，之字下笔与所字上笔相互借用
郭店简“君子”作 ，君下口与子形上部形近而相互借用
九店楚简“上下”作 ，上下一笔与下上一笔相互借用
子上是孔子的曾孙，是著名学者子思的儿子。有关他的记载，见于《礼记·檀弓》：“子上之母死而不丧，门人问诸子思”云云。郑注：“子上，孔子曾孙，子思伋之子，名白。”据《史记·孔子世家》：“子思生白，字子上，年四十七。”
先秦时期，专门论诗的学人著作虽未能流传下来，但不能说没有，也不能将诗的流传仅归功于子夏。当时评论诗的言论和征引诗的文句在诸如《左传》、《国语》及先秦诸子的文章及记录诸子言论的书籍中则随处可见，可以推想当时论诗还是很流行的。如孔子就是一位评论诗最多、最有水平的专家。仅《论语》一书，记载他与他的学生们论诗的言论，就有近20处。而且，孔子的家教也很严励，他曾告诫他的儿子孔鲤：“不学诗，无以言。”鲤退而学诗(《论语·季氏》)。子上的父亲子思就是一位承其家学的大学问家，以至后来形成“思孟学派”。郭店、上海简中的《缁衣》、《五行》、《鲁穆公问子思》，甚至《唐虞之道》、《性情篇》、《六德》等著作，可能就是子思所作（见《哲学研究》第二十辑李学勤、姜广辉等先生文）。所以，竹简中出现子思之子子上论诗的言论不足为奇。
孟子对诗也很有研究。《史记·孟苛荀卿列传》记载他“退而与万章之徒序《诗》、《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇”。据统计，《孟子》引《诗》多达30余处。最有影响的是他提出“以意逆志”的解《诗》主张，就是“不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之”(《孟子·万章》)。这种主张与上海楚简“诗亡(毋) （离）志，乐亡(毋) （离）情， （文）亡(毋) （离）言”（见上述《文汇报》）的主张何等相似！而孟子正是子上的父亲子思（或子思门人）的学生。子上、孟子的生卒年，最近或推定在公元前429－前383和前390-前305年（《哲学研究》第二十辑15页李学勤先生文）。孟子的年代与郭店、上海楚简的年代（战国中期偏晚）也大体相合。孟子的主张，说不定就是继承了子思的主张，所以，子上也有类似的论述。
荀子也是论诗的专家。《荀子》32章，其中有7处论诗，81处引诗。据说俞樾辑有《荀子诗说》一卷，不知现藏何处。
除儒家以外，先秦诸子中如《墨子》以及《庄子》、《韩非》等书中也有论诗的文字。传诗、论诗、解诗、引诗应是先秦时期的一种学术风气。
李学勤先生曾经明确提出，研究古代的经学和学术思想，必须对孔氏家学作进一步的探讨（《孔子研究》1987年2期），这是很值得重视的指导意见。孔子的后裔承其家学，都很有学问，有的虽不是像子思、孔安国等这样的大家，典籍未能记下他们的业绩，但不等于他们在学术上没有建树和著述。
因此，子上承其家学，对《诗》有独到的理解或研究，当时流传有他论《诗》的记录，也不是完全没有可能。孔子之後，研究《诗》者不独子夏。随着地下出土材料的不断丰富，相信今后还会发现有当时其他学者论《诗》的记录。所以，上海楚简的论诗者，恐非“孔子”，也不一定就是“卜子（子夏）”，不排除是“子上”的可能性。
另外，孔子有两位学生（见《史记·仲尼列传》），一位是公西輿如字子上，另一位是公西葴字子上（《孔子家语》作子尚），春秋时楚国有令尹子上。这几位“子上”，与我们讨论的楚简中的“子上”可能没有关系。
当然，这只是就目前所能见到的材料大胆提出的一点肤浅意见，很可能不正确，聊供参考。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
