关于新版《万历十五年》中海瑞买肉的修改说明

​小风按：此文由@西丰客人 老师授权发布，西丰老师说十分感谢大家的关注和意见，特呈这篇文字以供交流。小风也觉得，保持开放的心态，听取不同的声音，很重要。大家晚安：）

关于新版《万历十五年》中海瑞买肉的修改说明

各位读者、微博上的朋友们：

大家好！我是新版《万历十五年》的编辑徐卫东。

首先谢谢大家的意见，毕竟你们都去看书或看过书了（想一想，如果写出来的书、编出的书没有人看，也就没有任何反馈了，那多没意思）^_^其次，我想借这个机会跟大家交流一下。

接到消息那一刻，我有点乐：改了这一处，你们才发现啊？就像十多年前编辑新版《万历十五年》时所想：这一处，那谁谁怎么还没发现呢？（当然，幸好是那谁谁似乎一直没发现。）

大家提出一个观点：编辑不能篡改作者原稿，编辑修改稿件要征得作者同意。这个原则，我非常认同，也努力这么做。举两个栗子：

我编辑李开元老师的《复活的历史：秦帝国的崩溃》《秦始皇的秘密》（新版由三联出了，书名分别为《秦崩》《秦谜》）以及陶短房老师的《这个天国不太平》系列（新版书名改为《说天国》）时，就是遇到疑问时尽量请教作者，或是将修改稿返回给作者确认。

其实，这个过程，初版《万历十五年》的编辑也是如此。黄仁宇先生的原稿交到书局以后，由沈玉成先生润色，返回给黄先生审定。来来往往的过程，我的前辈、中华书局老编辑傅璇琮先生有回忆文章，大家可以参看。

插一句，英文版《万历十五年》并非所谓的“原稿”，那也是经过了耶鲁大学编辑的加工而出的图书作品。还插一句：中文版《万历十五年》并非从英文版对应翻译而来，而是经过了黄仁宇先生的重新写作（黄自称是“译写”）以及沈玉成先生的润色而来。黄仁宇先生还说自己离开祖国数十年，对中文已经生疏，对祖国的语言发展“隔膜更多”。可想而知，作为图书出现的中文版《万历十五年》与真正的原稿之间，会有多大的差别。

但，到了我编辑新版《万历十五年》时，这个过程就有问题了。黄仁宇先生2000年就已经去世了，没法问了。当然，大家也提出了具体的解决方案：加注说明。这也是非常好的建议，我也非常赞同。也来举栗子：

可能有不少微博网友知道，我这边主持做了一套民国名家作品再版书系：跟大师学国学。当时，我确立的一个基本编辑原则是：改错不改异。对确认是错误的地方，径改；而对是原先时代特色的用词、甚至今天也还有用（基本工具书里还有词条，只不过是大多数人不熟悉罢了）的用词，一律不改。我的初衷就是尽量维持原版的面貌。对原版错误的改动情况，一般在编者前言（“写在前面”）里作一说明，如陈师曾《中国绘画史》、诸宗元《中国书画浅说》、梁启超《古书真伪常识》等。

据我所知，最近十多年来，民国作品出版一批又一批，对于那些今天读者不太熟悉的用词，有些社的版本都是一改了之的。这样也许可以避免了很多的“麻烦”。不像我们，跟大师学国学系列出版后，经常会接到读者的质疑（甚至由此对出版机构大张挞伐、哀叹整个出版行业、编辑行当的堕落），说这书这个词印错了：）

“写在前面”这种说明，还只是一个概要性的说明。而且，有时候原文之误或异说，不好简单修改。后来，对民国老版书的再造，我采取了“编者按”这一形式。具体的例子，请大家参考我编的蒋廷黻《中国近代史》（彩图增订本）、汤芸畦《中国历史故事》。

那么，《万历十五年》可不可以采取这个形式呢？

答案是：可以，也不可以。可以，是因为出编者按，作为一种编辑形式，是可以的。

说不可以，是因为《万历十五年》是一部当代作品，并非古代作品或民国作品，习惯上是不采取这种形式的。据我有限的浏览所知，现代当代的老书再版，非常多，非常多，我没见过几本是采取了“编者按”之类的编辑形式。请试想一下，读《明朝那些事儿》、《窗边的小豆豆》之类的书时，一会见一个“编者按”，是啥赶脚？

要知道，一本书，在不同的出版机构，甚至同一出版机构的不同编辑，问世的面貌都大不相同。其间文字的修改，自不必多言。我记得，曾有三联的一位编辑告诉我，三联版《万历十五年》改了好多我们老版的错误。我笑着说，是啊，这很正常。新版《万历十五年》也改了好多错，但并未改净、都改恰当了。后来在微博上也有读者指正《万历十五年》的错处，感谢之余，我发了一句感慨：世上没有一本完美的《万历十五年》。实际上，世上没有一本完美的书，正如没有一个完美的人。作为编辑能做的，就是在有重印机会的时候，尽量修订完善。

抱歉，说了这么多，似乎还没说到正题，只是首先要表明，作为编辑，我很赞同大家的意见，并努力这样去做而已。再次是要说明，编辑修改书稿，最好的状况是交作者审定（从编辑角度来说，这也是最优方案，也是最愿意选择的方案。）；如果作者不审定（有这样的作者，交了稿后一概不管，编辑求他管也不管），或作者去世了，那么编辑只有自己修改，或出说明，或不做说明（根据书稿具体情况）。对于当代作品而言，编辑径改的情况是很常见的。

所谓径改，那当然是编辑认定书稿本身是错的或不适当的。径改，不等于乱改。曾有个作者，其稿子有些地方被我改动较多，他很生气，说别社出他的东西从来不改，就你们中华，一个小编辑仗着手中的红笔胡改。我跟他通了长达两个多小时的电话，拿出他在别的社出的两本书，指出其中诸多值得商榷之处甚至错误，说：编辑省心的结果，是您的错都留在纸面上了，影响的是您的声誉，当然也包括出版机构的声誉。他听了后，很是感慨，认可了我的修改。

回到正题：海瑞买猪肉，猪肉当不当改为肉？

我的回答是：就算黄仁宇先生在世，我也要跟他说，这个地方要改。理由如下：

一，胡宗宪说海瑞为母祝寿买肉，黄仁宇先生给的史料来源是《明史·海瑞传》、《海瑞集》所附海瑞年谱以及《国朝献征录》所收海瑞传。查此三处，是作“市肉二斤”或“买肉二斤”。从忠实于史料来源来说，当改。有亲们认为，那个“肉”想而可见是猪肉啊。诸位可以自行理解，但此处只有三个来源，并没有给出直接的证据啊。

二，黄仁宇先生并未特别提出海瑞的族属，反而在海瑞这一章提到：“从海瑞家族的这个姓氏来看，很可能带有北方少数民族的血统。”引用的来源是英文版《明代名人传》（《明代名人传》是上世纪七十年代国际汉学界的一项标志性工程，2015年由时代华文推出中译本，查海瑞一节提到他的曾祖海答儿，有个括注：“似非汉人。”）。鉴于这种情况，为避免引起可能的误解，也没有必要改上述史料中的“肉”为“猪肉”。

我想，黄仁宇先生应该会听从我的意见吧。

至于海瑞是汉非汉，大家都可以讨论。不管如何说，有个事实就是，从知识界到普通读者，很大一部分人都自觉不自觉地接受了非汉族论。如：撰写《明代名人传》海瑞一节的历史学家房兆楹先生（插个花絮：史景迁就是在房先生的葬礼上与其未来的妻子相识的）、明史学者陈梧桐先生，还有十多年前的小编我。作为编辑，我觉得各种观点都可以争论。我也非常希望看到不同的观点。否则，学术会有什么进步？以讹传讹的东西是非常多的，微博、报纸、杂志、图书，都是发表观点和研究成果的载体，都可以利用起来去讨论。如果我现在来写有关《万历十五年》的编辑手记，我会写：海瑞“可能”是回族。（不管如何，我没看到更多更坚实的论证，只能存疑。）

更简单来说，海瑞是汉非汉，我本来没必要关心。退一步说，就是没有这种可能的纷扰，作为编辑，我也会根据上述第一点，建议黄仁宇先生与史料出处保持一致。

如果从一个字的改动，联想到有些朋友所说的那一堆一堆的什么什么，我就想问一句：这跟大家所嘲笑的论证海瑞是回族的逻辑，有何不同呢？《万历十五年》目前的单行本有几种（大致来说，其实只有新旧版），其编辑也互不相识。只要不是外宾，就会懂得我们这些编辑，就跟大家一样，都是普普通通的中国人而已，都有一样的情绪和情感啊，也因此需要多交流，少误解。

黄仁宇先生有段话，大概意思是说，自己研究近现代史，对立的两方都不喜欢，但我是历史学家，我的立场就是站在中间。许倬云先生说自己留学美国的第一课，就是见识了美国人不盲信盲从、独立思考的精神（见我编的《历史分光镜》）。这两位先生的话，我都非常赞同。人们常说，编辑是为他人做嫁衣。这他人，一般是说为作者服务。但也可以理解为读者服务。作为编辑，面对出版机构、作者、读者，其实也要有一个站在中间的精神。

所谓“篡改”也者，“用作伪的手段对经典、理论、政策等进行改动或曲解”。我此前写过编辑手记，现在在这里又啰嗦了半天，汇报如上，是否“篡改”，有请读者诸君明鉴。

说到底，我们编辑的工作，最终是因有了读者才有意义。所以，我也欢迎读者诸君随时来交流。还是开头那句话，书，你们读到了，就是对我们工作的最大奖赏。至于如何理解和评价，交给读者诸君自己，那是每个读者自己的权利。

匆匆写下这些，不当之处，请大家批评、谅解。谢谢大家。

2017/11/24​​​