最高院：公司内部股东之间股权转让或份额变更的约定自成立时起发生效力，并不以工商登记为准

追  寻  法  律  适  用  的  精  义
洞  悉  法  律  行  为  的  规  范

用  逻  辑  和  经  验  去  感  知  法  律  生  命  的  温  度

往期文章精选

1.最高院判例||  上市公司提供“暗保”的法律效力如何认定

2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持

3.最高院判例||  “签字盖章”与 “签字、盖章”作为合同生效条件的区别

4.最高院：抵押权人同意抵押人销售抵押物的情况下，抵押权消灭

5.最高院判例||  当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？

6.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江苏高院再审判例 || 未按照《贷款通则》规定办理展期手续的展期不成立，保证人对于延期后的还款义务不承担保证责任

8.最高院：因法院限制离职法官作为律师执业引发的纠纷，人民法院不予受理

9.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行

10.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性

以下正文

裁判要旨

工商登记虽然具有对外公示的效力，其中记载的公司股东及相应股权份额信息，一般应作为法人对外交易之基准，但在公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经工商登记的股权转让约定不产生效力。作为公司内部股东之间产生的民事法律关系，有关股权转让或份额变更的约定在股东之间一般自成立时起发生效力。

案例索引

《辽阳天俊矿业有限公司、常浩股权转让纠纷案》【（2016）最高法民终806号】

争议焦点

公司内部股东之间股权转让或份额变更的约定以工商登记为准为准吗？

裁判意见

最高院认为：尽管天俊公司在二审庭审中表示，基于工商登记其仍持有万凯峰公司的90%股权，温荣源、温荣冰、温鹏并不实际持有46%的股权，但本院认为，工商登记虽然具有对外公示的效力，其中记载的公司股东及相应股权份额信息，一般应作为法人对外交易之基准，但在公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经工商登记的股权转让约定不产生效力。作为公司内部股东之间产生的民事法律关系，有关股权转让或份额变更的约定在股东之间一般自成立时起发生效力。因而，万凯峰公司内部产生的有关股权份额变动的约定以及决议，在全部股东签字确认达成一致的情况下，依法发生法律效力。即在万凯峰公司内部，温荣源持有46%的股权，天俊公司持有54%的股权。天俊公司在本案中对此予以否认缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

---