重赏之下必有创意

X奖基金会宣称，安萨里X奖直接激发了1亿美元的研发支出，是奖金自身价值的10倍。这是个聪明的做法。对于许多诱人的挑战而言，这是个可以一再重复的招数。

　　但是，对于悬赏方式流行起来之后可能出现的结果，X奖和Netflix奖也许提供了一幅过于乐观的画面。其实，悬赏可能会变得乏味。对于 Innocentive网址上列出的问题——“挑战内容：按现有规格以更短的周期制作一种特定的柠檬酸酯”（奖金4万美元）——乏味的时刻已经来临。

　　在其他情况下，例如关于肺炎球菌病毒的“发达市场承诺”，投入研究的资金数额已经如此庞大，因此很难想象，仅凭15亿美元“奖金”的魅力，能在科学家和发明者的心目产生多少份量？

　　奖金本身要起到鼓励作用

　　不管是平淡乏味的创新，还是数十亿美元的研究项目，奖金本身要起到鼓励作用。如果不是这样的话，这些奖项就不会像安萨里X奖和Netflix奖那样带来数倍的研究投入，而是会愈发需要与其他赞助创新的方式——即拨款和专利——平等竞争。要成为拨款和专利之外的重要赞助方式，奖金的金额需要变得十分庞大，其水平平均而言足以覆盖所有希望获奖者的全部可能研究费用。这是大家想要的结果吗？

　　奖金得主们认为，这些奖项是更广泛的创新促进体系的组成部分，而不是要完全取代拨款或专利。相反，人们希望，这些奖项能有助于弥补其他方式特有的不足。

　　专利的缺陷来自于它的设计：为了奖励创新者，专利带有垄断的特征。经济学家认为，由于垄断会扭曲价格，专利最好也只能算是一种“必要的罪恶”。为了从一些客户那里赚取利润，专利会把他人拦在市场外。最显而易见的受害者就是穷国的消费者。

　　在理想的世界里，奖项可以取代专利。政府可以向创新颁发奖金，而不必授予专利。发明者可以把奖金装入腰包，却不允许使用任何垄断权，因此，创新成果可以免费使用在提供给贫穷消费者的产品中（例如，提供给非洲的廉价药物），