打开APP
userphoto
未登录

开通VIP,畅享免费电子书等14项超值服

开通VIP
【CCI创新周讯】血流储备分数指导多支血管病变经皮冠状动脉介入治疗增加死亡风险?血运重建策略更重要!...

      ESC大会新闻2018



      德国   慕尼黑

本次ESC大会Late-breaking abstract presentations就两个提前终止的FFR引导血运重建在多支血管病变患者应用的研究结果进行深入探讨。


01

FUTURE研究


解读专家

Gilles Rioufol教授

Hospices Civils de Lyon, Lyon, France

R.


Gilles Rioufol教授谈到了提前终止的冠状动脉血运重建患者行功能检测指导研究(Functional Testing Underlying Coronary Revascularization,FUTURE)。FUTURE研究在法国31个中心进行,计划入组1700例多支病变患者[1]。将稳定型冠心病(CAD)且造影证实至少两支病变,包括左前降支冠状动脉、左主干冠状动脉或三支病变的患者,随机分组为FFR指导和对照组冠脉造影指导。FFR组中通过视觉评估对每个狭窄50%以上的血管进行FFR测试,任何FFR≤0.80的狭窄均可考虑通过经皮冠状动脉介入治疗(PCI)或冠状动脉旁路移植术(CABG)进行血管重建,而FFR>0.80的狭窄被排除在血管重建计划之外。


Rioufol教授解释说,在入组了900多名患者之后,数据安全监测和指导委员会建议停止试验,因为FFR组的总死亡率较对照组增加了两倍多。值得注意的是,对于将近800名入组患者获得的一年结果数据没有显示出在首要观察终点,即包括全因死亡率、心肌梗塞(MI)、卒中或非计划冠状动脉再血管化的复合终点上,出现显著差异。在2016年ACC上Rioufol教授公布了这些发现,且引发了为什么死亡率增加的诸多猜测;在2018ESC大会上,他公布了最终结果并给出了进一步的见解。

安全性分析证实FFR组一年的死亡率高于对照组(危险比2.39;p=0.038)。“然而,”Rioufol教授解释“在意向性分析(ITT)中,FFR和对照组在一年的主要终点事件发生率没有差异(14.4% vs 14.6%,p=0.94)。”FFR组的平均Syntax评分较对照组高(19±7 vs 17±7;p=0.007)。值得注意的是,Syntax评分≥32的患者中与正常对照组相比,FFR组不良结局的风险更高(p=0.02)。


他解释说:使用FFR来选择这一组复杂患者的再血管化策略,可能会低估其功能缺血严重程度,从而提高了Syntax评分≥32的患者的死亡率。我们的研究发现,对于复杂病变不适合PCI的患者,FFR要谨慎使用。


FUTURE对FFR的分析是可靠的。这也许不是一个器械相关的问题,而是更多与再血管化策略相关。

——Gilles Rioufol教授


Rioufol教授评论这些结果时说,FUTURE是一个旨在探讨FFR是否能够帮助改善多血管疾病患者的血管化策略的研究。该研究观察到FFR降低了其血管重建的几率,药物治疗的患者增加了2倍。同时还观察到PCI是血管重建的主要手段(研究中对于选择CABG的患者只有12%),这相当令人惊讶,因为纳入标准为PCI或CABG的选择留下了空间。在这种特定的背景下,即使Syntax评分提示解剖结构非常复杂,而且这些患者的预后更差,但PCI仍成为了主要的再血管化手段。


02

FAME 2研究

解读专家

Stephane Fournier博士

Cardiovascular Center Aalst, Aalst, Belgium

S.


Stephane Fournier博士在本届ESC大会上介绍了FAME 2研究的亚组分析结果(Fractional Flow Reserve Versus Angiography for Multivessel Evaluation,FAME 2)。该研究对考虑PCI的稳定冠心病患者所有狭窄处进行FFR测量[2]。将FFR≤0.80的至少一例狭窄的患者随机分成FFR引导PCI或单纯药物治疗组。主要终点是死亡、MI或紧急血运重建的复合终点。该研究在入组888名患者后,由于组间差异显著而提前终止。Fournier博士解释说:“最初的分析表明,与单纯药物治疗相比,在稳定性冠心病且存在功能性显著狭窄的患者中,FFR引导的PCI减少了紧急血管重建的发生率。我们调查了98名在药物治疗组无症状性缺血患者的预后,与其他有症状的患者相比,无症状性缺血患者的预后尤其差。”

“在仅接受药物治疗的患者中,无症状心肌缺血患者的死亡率或心肌梗死率显著高于有症状性缺血的患者(31.1% vs 14.4%;p=0.002),”他说“然而,在接受PCI的患者中,这一终点没有显著差异。(9.4% vs 12.2%,p=0.497)。”Fournier博士指出:“与单纯药物治疗相比,随机接受PCI治疗的静息性缺血患者的死亡率或MI显著降低(9.4% vs 31.1%,p=0.003)。”


无痛性缺血患者的不良结局似乎是由FFR指导的PCI而消除了。

——Stephane Fournier博士


他补充说:“有缺血症状患者即使随机化接受药物治疗组后,也更频繁地转入PCI组,这可能保护他们免于死亡或心肌梗塞的发生。”


参考文献

[1]Rioufol G, et al. Presented at: American Heart Association Scientific Sessions 2016. November 14, 2016. New Orleans, LA.

[2]Xaplanteris P, et al. N Engl J Med 2018;379:250–259.


扫描二维码

关注我们

本期策划:沈雳 

文章翻译:任燕龙

后期制作:汪蕊

本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请点击举报
打开APP,阅读全文并永久保存 查看更多类似文章
猜你喜欢
类似文章
稳定型冠心病:FFR指导下的PCI优于药物治疗
【热点文章】张力:冠状动脉临界病变的评价与干预
血管内超声(IVUS)2010新进展
生命新知·情报丨稳定型冠心病:FFR指导下的PCI优于药物治疗
学术荟萃丨唐礼江:2018年冠状动脉生理功能诊断研究进展
ESC2018播报|傅向华:FUTURE研究:冠脉功能学检测指导血运重建策略
更多类似文章 >>
生活服务
热点新闻
分享 收藏 导长图 关注 下载文章
绑定账号成功
后续可登录账号畅享VIP特权!
如果VIP功能使用有故障,
可点击这里联系客服!

联系客服