陆陆续续持有银行股超过15年，深入研究银行业也有7-8年了。随着研究的时间越长，研究得越深入，越觉得银行业是一个奉行中庸，平衡之道的行业。很多经营决策都是在中间状态取到最优解，下面随便谈几个方面，大家体会一下：
净息差是越高越好么？
净息差是评估银行经营效率的重要指标之一。我国银行业目前的收入结构中，净利息收入依然占据主导地位通常在70%~90%之间。净利息收入=生息资产规模*净息差。所以，相同生息资产规模下，净息差越高净利息收入也就越高。
但是，净息差是越高越好么？答案是未必。我们都知道净息差的高低取决于资产收益率和负债付息率之间的差。理论上提高净息差要么是提升资产收益率，要么是压低整体负债成本。不过我国银行业现在的负债结构以存款为主，其中活期占有较高比例，所以负债成本相对刚性。那么，提升净息差主要依靠提升资产收益率。
资产收益率的提升方向主要有2个：1，采用高风险高收益的策略，通过客户信用下沉等方式提升资产收益率。2，通过期限错配，借短配长，拉长资产久期来提升资产收益率。但是，这两个方向都有自己的问题。
第一个策略主要的问题是为了提升资产收益率会牺牲资产质量和提升银行的信用风险。我在从前的文章中提到过银行业的不可能三角：风险，收益率和规模。即银行无法在三者都达到最优，翻译过来就是银行无法找到大量低风险和高收益的资产。采用第一种策略显然是选择了大量高收益资产而放弃了低风险。
第二个策略主要的问题是在提升资产收益率的同时牺牲了流动性，增加了银行的流动性风险。由于银行资产久期拉长后必然造成短期可流入资金减少，而短期负债到期必然需要借新的负债应对到期负债的兑付。如果此时一旦市场资金出现收紧，银行将面临兑付风险或者负债成本大幅提升的窘境。
除此以外，还有一个问题就是净息差和宏观经济直接相关具有较强的周期性。如果任由净息差自由发展，会加大银行业绩的波动。所以，银行应该通过手段调控净息差使其尽量保持稳定，这也就决定了净息差的峰值不会太高。
通过上面的分析可以看到，银行的净息差并不是越高越好，而应该兼顾对信用风险和流动性风险的把控。在风险可控的大前提下，尽量保持净息差的稳定。
规模增速是越快越好么？
规模增速是净利息收入增长的另一个重要因子。当净息差相对稳定时，规模收入的增长奠定了净利息收入，乃至整个营收增长的基础。那么规模增速是越快越好么？明确地说不是越快越好。
资产规模快速扩张面临着多方面的制约，首先是负债规模增长是否能支持资产规模增长，特别是核心负债的增速。我们都知道银行的资产=负债+股东权益，相比于资产，目前负债的获取难度更大。银行的负债中大头是存款，其次是同业负债，最后是央行借款。由于监管机构限制了同业负债的占比，所以存款的增长限制了资产规模增长的天花板。
其次，整体资产规模的增长还受到资本金的束缚。我国正式版的巴III明年开始正式实施。巴III通过核心一级资本和杠杆率对银行的规模扩张进行了控制。目前中国绝大多数银行还无法摆脱外源性核心一级资本补充。规模扩张显著超越行业均值会带来收益的边际效应递减，会减弱资本内生能力。
我们以招行为例，据我了解招行内部对于RWA(风险加权资产)增速是有内部指导目标的，基本就是10.5%左右。所以，我说规模扩张肯定不是越快越好。
利润增速是越高越好么？
最后这个问题更是直击灵魂的拷问。如果你问一个炒股的股民，他买入的股票对应的公司净利润增速是不是越高越好？95%以上的股民一定会回答你：这不是废话么？净利润增速高赚钱多还不好？
但是我作为一个银行股的长期投资者，我还真不希望银行股的净利润增速越高越好。因为，通常太高的净利润增速是不可持续的。以银行业为例，银行的利润分解后，收入端大块的是净利息收入和手续费收入。其中，净利息收入由规模和净息差决定。手续费收入和服务粘性，交易频度等关联。支出端主要是营运费用和信用减值。其中，营运费用和规模相关，信用减值和风险相关。
这些部分里面的规模，净息差前面都讨论过了不是增速越高越好。那么在相对平稳营运的情况下，净利润的增长是相对平稳的。如果想要人为提高净利润增速最方便的方法就是通过少提信用减值快速提升净利润。但是，这种提升很难持续，因为某一年调整信用减值，到了第二年相当于头一年的净利润基数被抬高了。而规模增长，净息差表现很难有显著地增长，信用减值计提头一年欠了帐，后面还要补，结果就是净利润增速下滑。
所以一家优秀的银行的管理层总是会未雨绸缪，跟股东谈得更多的是风险。他们会把银行的规模，净息差，净利润等经营指标通过各种以丰补歉，以量补价的手段控制在一个比较稳定可持续的范围内。始终保持着一种中庸平衡之道，确保公司能够持续稳定发展。反而是那些为了再融资的银行才会想尽各种办法加快规模扩张，提高短期业绩，确保股权再融资成功。
联系客服
