文 / 周理乾
假使我和你辩论，你胜了我，我没有胜你，你果然对吗?我果然错吗?我胜了你，你没有胜我，我果然对吗？你果然错吗？是我们两人有一人对一人错呢？还是我们两人都对或者都错呢？我和你都不知道，凡人都有偏见，我们请谁来评判是非？假使请意见和你相同的人来评判，他已经和你相同了，怎么能够评判呢？假使请意见和你我都不同的人来评判，他已经跟你和我相异了，怎么能够评判呢？假使请意见和你我相同的人评判，他已经跟你和我相同了，怎么能评判呢？那么，我和你及其他的人都不能评定谁是谁非了。
我们可以将庄子的话转换为这样一个场景：小明与小红关于一个问题有不同的观点，他们都想通过辩论来说服对方。不过无论是小明还是小红赢得了辩论，都不代表他们的观点是对的。另一种评判这两人观点对错的方法是由第三人小刚来评判。不过小刚作为第三人参与进来，辩论的结构并没有实质性的改变。因为小刚要么跟小明意见一致，要么跟小红意见一致，要么与这两人都不相同。所以小明与小红的观点的对错是无法进行评判的。
与胡星铭对庄子这段话的理解不同，我认为庄子在这段话中讲了关于评判一场辩论的双方观点对错的两种方式——辩赢对方或者找第三方进行评判。不过庄子认为这两种方式都无法判断辩论双方观点的对错。
论证一，
前提一：辩论的输赢并不仅仅取决于观点的对错；
前提二：小明辩赢了小红；
结论：小明未必是由于其观点的正确而辩赢了小红。
论证二a，
前提一：作为评判辩论双方的第三方的小刚的观点要么与小明一致，要么与小红一致，要么与这两个人都不相同；
前提二：小刚的观点与小明的观点一致
前提三：论证一；
结论：小刚无法评判小明与小红观点的对错。
论证二b，
前提一：作为评判辩论双方的第三方的小刚的观点要么与小明一致，要么与小红一致，要么与这两个人都不相同；
前提二：小刚与小明的观点不一致；
前提三：论证一；
结论：小刚无法评判小明与小红观点的对错。
庄子在他的论述中，并没有提及一个人是如何赢得一场辩论的。我认为，赢得辩论的方式对他的论证却至关重要。因为论证一的前提一无论是对于根据辩论的输赢还是第三方来判断观点的对错都至关重要。那么，究竟有哪些除观点对错之外的因素可以决定一场辩论的输赢呢？在我看来，如果小明、小红和小刚都是既有理性，又有七情六欲的正常人，至少有三种可能因素：
第一，魅力。辩论的一方如果特别有魅力，可能会激发另一方仰慕的情绪，使之完全倾倒于这个人的观点。
第二，口才（诡辩）。辩论的一方如果口才很好，比如口齿伶俐，很善于运用类比、比喻或者模棱两可或者容易激起人情绪反应的词语，让另一方应接不暇、反应不过来；或者善于运用各种“挖坑”的诡辩，让对方走入陷阱。
第三，合理的论证。基于符合逻辑原理的推理或有效的证据来证明自己观点的正确。
从庄子的论述可以推出来，他认为这三种因素地位是平等的。但这三种因素对于评判一个观点正确与否真的是效力相同吗？今天任何一个接受过一些逻辑或者批判性思维训练的人都不会赞同。我们一般会认为，只有第三个因素才是评估辩论双方观点正确与否的合理方式。
我赞同庄子在论述中所做的区分，即一个人主观所认同观点的未必一定客观为真。因为，这个人之所以认同这个观点很可能是由于偏见。不过，庄子认为这种偏见是不可以被纠正的。果真如此吗？
首先，我们可以借助逻辑来保证推理的有效性。逻辑可以在形式上保证一个论证的合理性，这就可以判定通过诉诸逻辑谬误的诡辩在逻辑推理上是无效的。其次，在辩论中，一方被另一方的魅力所折服，并进而放弃自己的观点，赞同另一方的观点，并不是由于认为对方的观点的正确，而是由于其他的因素。这时候，我们会认为这一方是非理性的。当然，也存在这样的可能性，即另一方的魅力来自于ta合理的论证。在这种情况下，实际上让这一方认输的并不是激发ta仰慕之情的魅力，而是合理的论证。魅力只是另一方合理论证能力的派生物。
当然，有人反对说，并不是所有的观点都可以根据逻辑推理来判定对错，比如说像“宇宙中70%的是暗物质和暗能量”这样的经验性观点。虽然我们无法在逻辑推理上判定，但我们可以根据辩论双方提供的证据强度或者获得该观点的机制的可靠程度来评判他们观点的对错。虽然可能无法达到最终的结果，但相比于另外两种因素，根据合理的证据进行评判要合理的多。
的确，评判一个辩论的第三方没有优先于辩论双方的特权。但如果这个第三方能够掌握合理的论证能力，并根据这种能力来评判双方的论证，那么就是有评判双方观点对错的标准。我认为，庄子之所以得出那个结论，就在于他忽略了这几种因素在确证一个观点对错上有着根本的不同。
致谢：感谢匿名审稿人的意见，使我能更清楚地表达论证。
作者简介：周理乾，南京大学哲学系助理研究员（俗称合同工），常年讲授“批判性思维”。“光说不练假把式”，“工欲善其事必先利其器”，所以经常会把自己的思维拿出来磨一磨，对日常事务试试锋。
联系客服
