当律师明知委托人作虚假陈述或提供虚假证据时，该如何应对？

原标题：委托人伪证与律师的保密义务

当律师明知委托人作虚假陈述或提供虚假证据时，该如何应对？其间涉及到律师的保密义务和对法庭坦诚责任之间的冲突。如果选择视而不见，这既违背了对法庭的坦诚责任，也可能损害到有效性。但如果律师予以指出甚至是揭露，则违背了律师的保密义务。两相冲突之间，不可两全。

主流的观点是律师的保密义务是律师的首要责任，当面临这种情形，应当恪守保密义务，不予指出和揭露。但问题仍然没有得到完全的解决：

一是律师对委托人虚假证言，是让委托人自己陈述还是予以配合以发问的方式导出；

二是对当事人提供的虚假证据，是配合提交法庭还是让当事人自己向法庭提供；

三是在质证过程中，是选择无视不予评价还是声称该证据具有真实性。

由于虚假证据并非律师主动指导下形成，一般情形下，律师并不担心会面临妨碍作证的指控，更多的是面临职业道德以及基于辩护有效性的考虑和冲突。

在明知证据有假，但基于热忱辩护的考虑，依旧提供、出示并参与质证，不仅有可能损失自身职业形象，损害职业的诚信性和可信性，将“律师沦落为一门生意”，丧失良好的尊严感，而且让辩护行为并无实质意义。这是因为，如果律师能从相关信息中判断出证据有假，在同样的信息环境下，法官也能够得出证据存在虚假的结论。

但如果选择视而不见，完全让委托人自行作证和出示，一是律师消极的态度本身就存在暗示证据存在虚假的可能性，增强法官做出对当事人不利判断的心证，二是可能招致委托人的不满和指责，没有尽到为其热忱辩护的责任。

可以替代选择的路径是律师当明知委托人伪证时，应当劝解和说服委托人不要作伪证或提供虚假证据，但这样的说服并不一定有效和为委托人所接受。律师在很多情况下就不得不面临选择，是听任当事人自己作证还是客观上提供必要的协助？

个人认为，积极、热忱为委托人辩护并不意味着律师要丧失独立判断的精神，彻底背弃对法治及司法体系的责任，损害自身职业的诚实性和可信性；对委托人伪证行为，基于保密义务的要求不予指出和揭露也并不意味着要走向反面，以积极行为来予以协助和支持。

当明知委托人虚假陈述或提供虚假证据时，应当首先基于独立判断精神予以劝解和说服。如果委托人坚持一意孤行，不应当有积极协助和支持行为，让委托人以陈述的方式自行向法庭提供，并明确拒绝向法庭提供明知是虚假的证据。在质证时，不能无视证据中存在的虚假而声称该证据具有真实性，既不反对亦不支持，交由法庭进行裁决。

虽然律师服务面临市场竞争和商业性质的影响，但本质上仍然要强调其特殊的专业技能和道德责任，不能够过度地屈从委托人的要求而损害自身职业尊严和形象，丧失独立的品格。