【典型案例】
案例一：破坏生产经营罪主观方面表现为直接故意，并且是泄愤报复或其他个人目的，一般指处于个人恩怨而产生的不当心理追求，若行为人只是持放任心态使损害继续进行，是间接故意，与本罪主观主观方面不相符，不构成本罪
案号：（2010）静刑初字第295号
基本案情：被告人刘俊在担任和雍公司销售员、店长、产品采购经理期间，于2008年3月至2009年5月，为追求销售业绩获得升职的个人目的，故意以低于和雍公司规定的限价的价格，大量销售电脑产品，造成公司亏损人民币6,105,695元。其中，2008年12月至2009年5月，被告人刘俊以同样方法向程蓓蓓、王海燕、陶涛、闻中友销售电脑711台，造成和雍公司直接经济损失人民币321,682元。
法院认为：被告人刘俊用后销售款填补前销售款的行为，足以推定其主观上并不出于希望犯罪结果发生的直接故意，而是明知自己无经济能力，采用低于和雍公司限价的价格销售电脑，会造成和雍公司损失的发生，仍持放任的心态造成该犯罪结果发生的间接故意。这与破坏生产经营罪主观上必须具备直接故意是不相符的。第二，被告人刘俊主观上的目的非常简洁明了，就是通过追求销售业绩达到升职的目的。这与破坏生产经营罪主观上必须具备泄愤、报复和与泄愤、报复同质性的其他个人目的也是不相符的。第三，被告人刘俊虽然在客观上给本单位造成了人民币533万元的经济损失，但本单位整个经营行为还在正常进行，经营活动未受影响，也未归于失败。这与破坏生产经营罪必须达到足以使生产经营活动遭到干扰破坏，甚至无法进行，或者使已经进行的生产经营归于失败的结果是不相符的。第四，被告人刘俊销售的电脑是和雍公司的商品，即是成品。这与破坏生产经营罪所规定的犯罪对象，必须是用于生产经营活动和与生产经营活动有密切联系的生产资料、生产工具、生产对象和生产工艺等也是不相符的。最后宣告被告人刘俊无罪。
案例二：行为人采取其他方法阻碍现场施工，其“其他方法”的危害程度需与刑法第276条列举的“毁坏机器设备”、“残害耕畜”要素相当，否则不应以“破坏生产经营罪”定罪处罚
案号：（2015）丽刑初字第441号
基本案情：2014年6月至9月间，被告人杨玉林伙同被告人杨宝兴等人以其所承包的土地存在占地纠纷为由，多次到由天津市滨丽建设开发投资有限公司（以下简称滨丽公司）投资建设的天津市东丽区新立新市镇翟庄村段土地整合施工现场阻碍施工，造成承包方中冶建工集团（天津）建设工程有限公司（以下简称中冶公司）各项损失共计人民币32万余元。
2014年9月18日8时许，被告人杨玉林、杨宝兴等人再次来到施工现场阻碍施工，被现场施工人员劝止。当日9时许，被告人杨玉林之子杨某3（另案处理）驾车将被告人杨玉林、杨宝兴送至本市东丽区新立街道办事处解决问题。期间杨某3欲离开时，负责维持现场秩序的工作组成员被害人迟某等人予以制止，被告人杨玉林遂用拳头将被害人迟某面部打伤，造成被害人迟某左眼部钝挫伤、左侧上颌骨额突骨折、左眼眶下壁骨折。
法院认为：破坏生产经营罪是指由于泄愤报复或者其他个人目的，实施毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。该规定在列举了“毁坏机器设备”、“残害耕畜”具体要素后，又规定了“其他方法”，根据同类解释规则的要求，该“其他方法”要与列举要素的危害程度相当。本案被告人杨玉林、杨宝兴在承包地的土地补偿问题未得到解决、而有相关建筑单位在其承包地上进行施工的情况下阻止施工，并未实施毁坏机器设备、残害耕畜以及与之程度相当的其他破坏行为，二被告人阻止施工的行为不符合破坏生产经营罪的客观要件。关于公诉机关指控的二被告人的行为造成施工单位停工20天，经济损失32万余元的意见，经本院对相关证据的分析，认为上述证据之间存在矛盾之处，不能确定具体的停工原因、期间，也不能确定停工的真实性。公诉机关的该项指控不能成立。综合以上分析，公诉机关指控被告人杨玉林、杨宝兴阻止施工的行为构成破坏生产经营罪的意见本院不予支持。最后法院宣告被告人杨宝兴无罪。
联系客服
