6月13日晚上，一个平常的晚上。平常得依旧华灯次第闪亮，依旧万家灯火，依旧灯光渐渐熄灭——准备迎接第二天的黎明。
但对某些有记忆有联想的法律人来说，又可能会有一些不平常。
这天，曾经是施洋大律师的生日——许多人因为施洋而走进了律师业。
这晚，“明法杯”首都八校研究生辩论赛进入总决赛。
颇具联想的是，最后进入总决赛的是中国人民大学与中国政法大学。
人大还是法大？
这岂止是两所大学之间的辩论，这简直就是“法大还是人大”的争论几十年来的延续！
此前，北大、清华、人大、法大、北师大、北航、北邮、中财大共八所大学，通过捉对厮杀，最后的悬念留给了法大与人大。
总决赛双方的辩题倒也平常，尚无出奇之处，但辩点看似稀少，却越辩越多。
但对某些有记忆有联想的法律人来说，又可能会有一些不平常。
这天，曾经是施洋大律师的生日——许多人因为施洋而走进了律师业。
这晚，“明法杯”首都八校研究生辩论赛进入总决赛。
颇具联想的是，最后进入总决赛的是中国人民大学与中国政法大学。
人大还是法大？
这岂止是两所大学之间的辩论，这简直就是“法大还是人大”的争论几十年来的延续！
此前，北大、清华、人大、法大、北师大、北航、北邮、中财大共八所大学，通过捉对厮杀，最后的悬念留给了法大与人大。
总决赛双方的辩题倒也平常，尚无出奇之处，但辩点看似稀少，却越辩越多。
“明法杯”第一届首都研究生法学精英
八校辩论赛决赛辩题
李某到某大型超市购物，将一背包(包内装有价值3000元的数码相机等若干物品)存入超市提供的免费自助寄存柜、确认锁好之后，将钥匙随身携带进入购物区。一小时后，李某买到了自己满意的商品，打算离开，当他从口袋中拿出钥匙准备取包时，却发现存放其背包的寄存箱已呈打开状态，寄存箱的锁完好无损，箱中物品已被人取走。该案未能破获。李某遂将超市诉至法院，要求超市对其损失承担赔偿责任。经查明，该超市允许携带物品进入购物区，寄存区不设专人看管，寄存箱无质量问题，但是每一个寄存箱的显著位置都标有“贵重物品请随身携带，如有丢失概不负责”的提示。
原告方：超市应当对李某的损失承担赔偿责任
被告方：超市不应当对李某的损失承担赔偿责任
原告（中国人民大学）
被告（中国政法大学）
于是，双方围绕本案究竟是侵权还是违约、寄存行为是保管合同还是借用合同、寄存箱有无专人看管、超市有无法定注意与看管义务、警示行为能否免责、被盗事实与超市不作为之间是否存在因果关系、超市有无过错等辩点，进行了针锋相对、各不相让的辩驳。
作为评委之一，我深为辩论中双方辩手的精彩表现而叫好，为他们偶尔的低级失误而叫苦，也为他们不能都入选优秀辩手而叫屈。
辩论现场
经过陪审团一般的评议之后，我代表所有评委作了点评：“作为一场学生辩论赛的总决赛，我们认为，双方辩手的表现是精彩的，是令人满意。当然，我们不能与法庭上律师的辩论相类比、不能与电视里的辩论相类比、不能与政治家的辩论相类比。因为，我们就是一场学生之间交流、学习、研讨的辩论。这场辩论双方抓住了主题，也抓住了观众，也抓住了我们这些评委。初看辩题，感觉对正方有利。双方立论之后，又感觉对反方有利。进入法庭调查阶段，又感觉正方有理。转入自由辩论，好像感觉反方有理。双方就是这样在你来我往、你说我辩过程中，掀起了一个又一个高潮，赢得了一阵又一阵掌声。双方在论点的把握、逻辑的论证、语言的运用上，都有可取之处，都有精彩表现。比如反方说，超市不是超人啊！比如正方问，超市的警示怎么会如此的嫌贫爱富？比如反方问，家里有锁还要人干吗？正方反问，知道会丢球，不是还要守门员吗？类似这样诙谐的语言、机智的反应，在今天的辩论中可以说是比比皆是、俯拾即是。当然，也有一些明显的疏漏。比如一方被另一方牵着鼻子走，比如一方只是反驳却忘了立论，比如有些辩手语速太快，比如有些辩手准备不足。尽管如此，我个人认为，双方辩手在台风上、在形象上，应该说是打了一个平手。尽管双方在立论与辩论中都有或多或少的疏漏，但通过双方四辩的精彩表现，又各自找补回来了。总之，我同意场上一位辩手的一句话，不要以结果来评判，而要以过程来评判。至于双方辩论表现的结果，我已经知道了，但我不说。我将把这份签有各位评委大名的评议结果双手交给主持人！”
点评之中，我还特别提到，我不太想当这个得罪人的评委，其实我更想当主持人。但因为今天的主持人字正腔圆、形象帅气，所以我就没去抢那个位置。
辩手与点评老师们合影
辩论赛的最后结果是，中国人民大学获得了冠军，中国政法大学屈居亚军。优秀辩手最后落入中国政法大学囊中。
辩论虽然结束了，但“法大还是人大”的论争似乎远远没有结束。诚如，中国政法大学副校长马抗美女士所言，今天的比赛只是一个开始，谁赢谁输都很正常。
