最近后台很多医学生发牢骚，你说我们当医生的学什么基础研究，没意思……这话说得，好像临床类的研究我们很擅长似的？！不要说写，摸着良心问哦，拿一篇临床类的研究，做得是好是坏我们都分不清。又有些同志说，临床类的研究搞不来是因为统计不会嘛，不要算统计的研究我就会，那就砍掉了一大堆的研究类型，就剩下了描述性研究了。
这又是一个钓鱼贴。考虑到上次正儿八经写了篇《case series及其写作特点（上）》，阅读量爆低，很委屈，只能换个惊悚的标题来吸引大家的眼球了，不做实验也能发文章，你打我呀，我讲的是实话，case series确实不用做实验，只需要统计病例和随访。
之前讲了两期case series的写作特点，今天给大家举两个例子。
例子1：
滑动髋螺钉常用于治疗股骨粗隆周围骨折，但是可见一些并发症报道，因此临床上又出了新的技术——髓内伽马钉。
Chevalley和Gamba开展了一项case series，63位患者纳入研究，这些患者均为股骨粗隆周围骨折，接受了髓内伽马钉治疗。平均每个患者随访周期为7.2个月。38个患者结果满意，19个患者尚满意，6个患者对结果不满意。安装髓内伽马钉后，全负重走路平均需要24天，X线片上断口愈合平均需要3.8个月。根据上诉结果，作者认为，髓内伽马钉缩短了能否恢复到全负重走路的时间，减小了骨折不愈合的风险。
这篇报道有以下几个优点：
1、 这是一个前瞻性研究，因此，这些患者的各项信息被收集得很完整；
2、 因为是前瞻性的研究，这些患者都很好地被管理起来，这些患者能否按时参加随访。
3、 这篇文章没有做因果推论，没有给过类似“髓内伽马钉比滑动髋螺钉效果好”之类的结论，虽然作者也引用了其他人的研究结果，但是作者认为把这些case serise放在一起比较是不明智和不推荐的。
4、 作者认为要对比髓内伽马钉与其他治疗手段，需要随机对照研究。在随后，很多研究围绕着这两项技术开展了随机对照研究，在2008年时，有人对此进行了总结，总结成了一篇meta分析，这篇meta分析的初步结果是，髓内伽马钉并未比滑动髋螺钉存在明显优势。
基于前人的这些研究，我们的外科大夫面对此类患者时，才能做出更好的决定。
（参考文献：Chevalley F, Gamba D. Gamma nailing of pertrochanteric and subtrochanteric fractures: clinical results of a series of 63 consecutive cases. J Orthop Trauma. 1997;11:412-5.）
例2：
后交叉韧带胫骨撕脱骨折在临床上存在多种手术治疗方案。Nicandri开发了一种改良的open posterior approach。这是一项回顾性研究，研究目的为观察这项新技术的长期临床预后及X线结果。临床预后评估包括：肌肉骨骼功能评估、后抽屉实验和膝盖的活动范围等。
后交叉韧带撕裂的某些患者在临床上会采用开放手术，他们对这种已有的开放手术进行了一些改良，但是此项研究没有详细列出纳入病人的标准。手术操作和术后治疗被详细记录，评价的指标也是比较客观的（除了膝盖活动范围，使用常用的测角仪计算的，不够精确），但是X线片愈合标准未详细列出，如果不详细列出，至少要引用既往文献，但是作者忘记了。
此外，因为这是一个回顾性的研究，过去的几年里，他们一共收治了16名患者，样本量已经不大了，但是其中就有6名患者资料不完整而被剔除出研究。
肌肉骨骼功能评估分数平均为14，属于良好。2名患者II度松弛，8名患者I度松弛，这个结果也能够接受。
根据他们上述的结果，作者推荐这项新技术。虽然作者也有提到他们研究的不足之处，但他们仍总结到“results in good clinical , radiographic and functional outcomes”。虽然他们的结果是真实的，未掺水分，但是尚不清楚他们纳入的病人的标准。此外，在此项回顾性研究中，他们剔除了一些接受了此项新技术的治疗的患者，原因是资料不完整。此外，因为case series 研究不会设定对照组，综上考虑，作者的结论是不可靠的。
（参考文献：Nicandri GT, Klineberg EO, Wahl CJ, Mills WJ. Treatment of posterior cruciate ligament tibial avulsion fractures through a modi?ed open posterior approach: operative technique and 12- to 48-month outcomes. J Orthop Trauma. 2008;22:317-24.）
...华丽丽的分割线...
李莫愁博士：如果有条件去做一个前瞻性的case series, 会比回顾性更可靠，因为在这之前你可以仔细思考下你要收集哪些指标，并且积极地对这些患者进行随访。另外，case series 中轻易地下一个结论要非常小心，因为下一个结论需要更多的更高级别的研究。
第二篇的文献虽然引用率很高，但是仔细读读还是会有些小问题。最后强烈建议大家有条件尽量前瞻性，尤其是外科大夫，因为外科大夫的红红火火恍恍惚惚的个性，好多病人资料都找不到了，还有就是外科大夫最喜欢补病例，一个病人出院了估计病例都没写。不要问我为什么知道，因为我身边就有这样一群红红火火恍恍惚惚的人。
联系客服
