无锡法院2016年十大破产案例
一、无锡尚德太阳能电力有限公司破产重整案
二、江苏中达新材料集团股份有限公司破产重整案
三、江苏霞客环保色纺股份有限公司破产重整案
四、无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司破产重整案
五、江阴常攀机械制造有限公司破产清算案
六、无锡弘馆装饰工程有限公司破产清算案
【典型意义】
本案是一例成功处置破产财产拍卖成交后买受人违约导致重新拍卖的破产清算案。管理人委托原无锡市崇安区人民法院（下称原崇安法院）通过淘宝网公开拍卖以124250元的价格成交后，买受人拒绝支付保证金之外的剩余价款；重新拍卖后,以109250元的价格成交。《企业破产法》对买受人违约导致重新拍卖的差价损失如何处理,未有明确规定，原崇安法院参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条的规定以及《合同法》的相关规定，在原买受人缴纳的保证金中扣除了重新拍卖的费用和二次拍卖的差价，将二次拍卖的差价归入破产财产。既彰显了司法拍卖的严肃性，又保障了破产财产的足额变现，维护了交易安全。
【案情简介】
无锡弘馆装饰工程有限公司（下称弘馆公司）是一家主营家庭装饰装潢的民营企业。由于员工流动性大、管理不善，加之房地产市场不景气，导致弘馆公司陷入困境。
2014年2月27日，弘馆公司以不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由向原崇安法院申请进行破产清算。原崇安法院裁定受理前述申请并从入册中介机构中指定了管理人。
2014年11月13日，弘馆公司第一次债权人会议召开，审议并表决通过了管理人制作的核查债权方案、破产财产变价方案等。会后，管理人根据破产财产变价方案委托原崇安法院通过淘宝网公开拍卖，经两次拍卖，弘馆公司实物资产（评估值149200元）以124250元的价格成交。然而买受人拒绝支付除保证金之外的剩余价款；经原崇安法院释明法律后果，仍拒绝支付。原崇安法院重新组织拍卖，以109250元的价格成交，并从原买受人的保证金中扣除了重新拍卖的费用和二次拍卖的差价，将二次拍卖的差价归入破产财产。
2015年6月23日，原崇安法院裁定宣告弘馆公司破产。2015年7月15日，原崇安法院裁定终结弘馆公司破产清算程序。
【裁判要旨】
本案对破产财产的变价方式是管理人委托原崇安法院通过淘宝网公开拍卖。然而拍卖成交后，买受人却拒绝支付除保证金之外的剩余价款。《企业破产法》对此未有明确规定，原崇安法院参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买”的规定，重新组织拍卖，形成重新拍卖的公告费等和二次拍卖的差价损失，原崇安法院参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款“重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行”的规定，从原买受人缴纳的保证金中扣除，将二次拍卖的差价归入破产财产。
七、无锡嘉宝置业有限公司破产重整案
【典型意义】
无锡嘉宝置业有限公司（下称嘉宝置业）是无锡市第一例重整成功的房地产企业，也是江苏省第一例通过管理人续建方式成功救活的房地产企业。嘉宝公司在重整前开发了“金匮大观”房地产项目，后因经营状况恶化、现金流严重不足，在建房地产项目无法按期完工和交付使用。2015年9月22日，经债权人会议表决通过，原无锡市南长区人民法院（下称原南长法院）裁定批准了嘉宝置业重整计划，采取管理人组织楼盘续建、销售，销售所得扣除成本税费后向全体债权人分配的重整模式，实现了债务人财产价值和债权人利益最大化。“金匮大观”房地产项目在2016年2月启动复工，在2016年12月27日启动楼盘销售，目前楼盘销售仍在进行中。本案以创新思维设计重整方案，解决了“烂尾楼”项目因所需资金量大无人接盘的问题，不仅为深陷困境的房地产企业提供了恢复生机的路径，也对其他困境行业提供了借鉴。
【案情简介】
嘉宝置业系于2007年3月6日设立，注册资本3.5亿元;主营房地产开发、经营,在重整前开发了“金匮大观”房地产项目。后嘉宝置业因经营状况恶化、亏损严重、资金链断裂，在建房地产项目无法按期完工和交付使用，而陷入困境。
2014年10月13日，江苏银行股份有限公司无锡分行等以嘉宝置业不能清偿到期债务为由，向原南长法院申请对嘉宝置业进行破产重整。同年10月15日，原南长法院裁定受理前述申请，指定清算组为管理人并担任重整人，管理财产和营业事务和制作重整计划草案。经评估，嘉宝置业资产清算价值仅6.13亿元;债权总额却达18.92亿元,其中优先债权11.52亿元，税款债权638.09万元，普通债权7.34亿元;模拟破产清算状态下的普通债权受偿率为0。
2015年1月23日，嘉宝置业第一次债权人会议表决通过了嘉宝置业财产管理方案。2015年6月4日，无锡市原南长区委主持召开嘉宝置业重整方案讨论会，拟由管理人自筹2亿元完成“金匮大观”房地产项目，其中约1亿余元用于建房，约5900万元用于水电煤气等配套；管理人扣除破产费用和共益债务后，将销售收入向全体债权人分配,普通债权受偿率预计为6.27%。
2015年9月22日，经嘉宝置业第二次债权人会议表决通过，原南长法院裁定批准了嘉宝置业重整计划。2016年1月19日，嘉宝置业债权人委员会表决通过了《关于金匮大观房地产开发项目正式复工的议案》，确定了六家单位为续建工程的中标方。同年2月28日，复建工作正式启动。同年12月底，“金匮大观”B块项目主体工程全部完工，房屋销售全面展开，后续销售将在债委会监督下继续进行。
【裁判要旨】
第一，创新房地产企业重整模式，由管理人组织楼盘续建和销售。嘉宝置业破产重整恰逢无锡市房地产市场低迷，本案曾想采取常规重整模式招募投资人进行重整，但在接触意向投资方后发现报价过低，无法据此制作重整计划。最终采取管理人组织楼盘融资、续建、销售，销售收入扣除破产费用和共益债务后清偿各类债权的重整模式。
第二，创新重整收益归属模式，推动债权人利益最大化。按本案重整模式，除融资利息外，无投资人分享重整收益，重整收益全部归属于债权人，有利于债权人利益的最大化。目前，无锡市房地产市场已走出低迷，预计重整收益将大大提高，有利于提高债权清偿率。
第三，创新管理人成员结构，保障重整效果最大化。本案清算组管理人由当地政府领导担任组长，房管局、建设局、教育局、规划局等职能部门人员担任成员，并聘请入册中介机构协助处理重整事务，成功整合了政府与中介机构在对外融资借款、组织工程验收、处理社会矛盾等方面的协调优势和专业优势，有效解决了普通管理人无房地产经营能力、难以完成房地产项目开发的问题。
八、无锡市奥特钢管有限公司与无锡市沪通焊管有限公司合并破产清算案
【典型意义】
本案是无锡市第一例合并破产清算案。数个关联企业“人格混同”时，应当视为同一企业实施合并破产，涤除关联企业之间的债权债务，将数个关联企业的资产负债合并，以整体资产清偿合并债务，实现对数个关联企业债务的同比例公平清偿。然而由于击破了工商登记的法人人格，司法对“人格混同”的认定应当慎之又慎。在数个关联企业存在“人格混同”嫌疑的情况下，如何通过破产程序的推进，谨慎但有效地展开对“人格混同”的鉴别、对合并破产的裁决等，本案提供了一条可资借鉴的实践路径。
【案情简介】
无锡市奥特钢管有限公司（下称奥特公司）、无锡市沪通焊管有限公司（下称沪通公司）分别成立于2000年10月23日、2003年11月20日；主要经营业务均是焊接钢管、冷弯型钢材制造、加工和金属材料、汽车配件销售。两公司的生产经营于2008年出现大幅度亏损；至2009年停产。
2010年10月14日，两公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，分别向无锡中院申请进行破产清算；无锡中院于同日分别裁定受理，并从管理人名册中摇号指定一家中介机构同时担任两公司的管理人。
2011年12月27日，两公司的管理人分别在两公司的第二次债权人会议上，于管理人工作报告中，书面申请对两公司合并进行破产清算，理由是：（1）无锡梁溪会计师事务所有限公司对两公司的财务状况分别出具审计报告，载明两公司明显资不抵债，并且存在共用厂区、实际控制人是一人、资金管理混同、资产管理混同、财务人员及电子账目混同、债权债务混同等情况。（2）对审计报告反映的前述情况，管理人进行了核实，确认两公司存在实际控制人同一、管理人员混同、经营混同、资产混同、债权债务混同、账目混同等情况。两公司的第二次债权人会议分别就是否“同意管理人工作报告中两公司的合并破产清算方案”进行表决，均获全体通过。2012年1月9日，无锡中院裁定：（1）宣告奥特公司、沪通公司破产；（2）奥特公司与沪通公司合并进行破产清算。
2012年7月23日，无锡中院裁定：奥特公司、沪通公司的破产财产50956226.5元，拨付破产费用4888275.91元后，可供清偿分配的破产财产为46067950.59元，按下列顺序清偿：（1）偿付有财产担保的破产债权17444353.21元，清偿率为100%；（2）支付职工权益1066522.08元，清偿率为100%；（3）偿付税款245,598.97元，清偿率为100%；（4）偿付无财产担保的破产债权552423955.76元，清偿率为4.9439%。
2013年1月10日，无锡中院裁定终结奥特公司、沪通公司的破产清算程序。
【裁判要旨】
本案将公司法领域的法人人格否认理论延伸至破产法领域形成实质合并原则，对“人格混同”的数个关联企业实施合并破产，实现了对形式上是不同企业但实质上是同一法人的数个关联企业债务的同比例公平清偿。
第一，对合并破产的适用条件，准确界定为数个关联企业构成“人格混同”，并给出了多项鉴别标准：人员混同；资产混同；业务混同。反之，数个关联企业之间虽有业务往来但在法律允许的范围内，或者即使存在管理混同和利益输送，仍可通过对关联交易的撤销或确认无效等方式追回财产，明晰各自资产和债权债务的，便应尊重法人独立人格而实施各自破产。
第二，对合并破产的实践方法，创造性地给出了一条谨慎但有效的实践路径。一是以“分别受理”为程序入口，防止在仅有“混同”嫌疑而无确凿依据的情况下，滥用合并破产。二是以“证据采鉴”为程序核心，借助管理人等中介机构之力采集混同情况、鉴别混同证据。为作统筹，多个关联企业应就同一中介事务选用同一中介机构。三是以“管理人申请”、“债权人会议决议”、“法院裁决”为程序步骤。管理人从事破产管理事务时，有能力也有义务发现关联企业之间是否存在滥用联系纽带的行为，并判断此种行为构成“人格混同”需合并破产，还是仅行使破产撤销权等即可。将债权人会议决议作为法院裁决的前置程序并将决议结果作为法院裁决的决策参考。法院应对管理人申请和债权人会议决议，结合各方提供的正反证据，进行独立判断，以排除管理人申请有误或债权人决议失允的情况。四是以集中清偿为合并方法，涤除关联企业之间的债权债务，将关联企业的资产负债合并，以整体资产清偿合并债务。
九、安信达（无锡）金属制品有限公司破产清算案
【典型意义】
本案创设了重整式清算的企业再生方法。安信达（无锡）金属制品有限公司（下称安信达公司）原本经营良好，是当地重要的财政来源，却因涉嫌犯罪陷入破产。为清理存在历史遗留问题的企业外壳，但保留尚具活力的企业营业，安信达公司破产清算将破产财产变价方案设计为，对安信达公司的土地、厂房、设备等进行整体拍卖，辅以招商引资，成功吸引资产50余亿、子公司10余家的重庆市博赛矿业(集团)有限公司受让前述整体资产，另出资3000万元设立子公司命名博赛安信达(无锡)铝业有限公司，将前述整体资产投入生产经营，迅速扭转了此前的亏损局面，再次吸纳了当地的劳动力130余人和成为了当地的纳税大户。
【案情简介】
安信达公司成立于2001年11月29日；主要经营业务是加工有色金属复合材料。2009年3月，安信达公司因涉嫌走私犯罪，被上海松江海关缉私分局立案侦查，总经理被逮捕；与此同时，安信达公司董事及高级管理人员全体离华，安信达公司因此陷入全面停产。停产后，安信达公司资产状况不断恶化，既有债务无法清结，新的债务不断产生。2009年8月27日，中信银行股份有限公司无锡分行以安信达公司不能清偿到期债务为由向无锡中院申请对安信达公司进行破产清算。2009年9月14日，无锡中院裁定受理前述申请，并从入册中介机构中摇号指定了安信达公司管理人。
考虑到安信达公司破产原因特殊，仍具有较高的营运价值，无锡中院建议管理人将破产财产变价方案设计为，对安信达公司的土地、厂房、设备等进行整体拍卖。该方案获2009年11月2日第一次债权人会议全体通过。2010年2月10日，无锡中院裁定宣告安信达公司破产。
嗣后，安信达公司管理人按前述破产财产变价方案，对安信达公司整体资产进行了拍卖，变价金额为77951884.69元。2010年3月19日，无锡中院作出破产财产分配裁定，将前述变价金额依序拨付破产费用和公益债务，清偿有财产担保债权、职工债权、国家税款和普通债权。2010年4月23日，无锡中院裁定终结安信达公司破产清算程序。
【裁判要旨】
通过对破产财产变价方案的精准设计和准确实施，变财产转让为营业转让，对破产企业仍具活力的营业，将与之相关的破产财产纳入整体变价，并衔接财产变价与招商引资，使企业营业“换壳再生”，实现企业价值的延续。
《企业破产法》仅规定了一种企业再生程序——破产重整，特点是“原壳再建”，延续原企业法人，通过债务清理和经营调整，在原企业外壳内再建。本案却是在破产清算程序中，实现了“换壳再生”，虽不保留原企业法人，但对原企业尚具活力的营业，将相关破产财产整体让与他人，使之在新企业中继续营业，同时以转让对价和其他财产清算所得清偿原企业债权人，故称之为重整式清算。
破产重整“原壳再建”与重整式清算“换壳再生”各有利弊。前者优势在于保留原壳，故适用于上市公司、管制行业公司等具备稀缺壳资源的企业。反之原壳历史遗留问题严重的，适用后者，一能解除原壳的余债责任，避免在重整计划执行完毕后，未在重整期间申报的债权补充求偿，对重整企业的存活产生破坏性影响；二能解除原壳的罚款罚金、涉案记录等；三能解除原壳的重整所得税，避免按重整豁免债务的25%缴纳不菲税收。这些优势，在安信达公司重整式清算中，都得到了体现。
十、江苏中金再生资源有限公司破产重整案
【典型意义】
本案是香港上市公司被当地法院临时清盘引发的内陆孙公司破产重整案。2013年7月，香港上市公司中国金属再生资源（控股）有限公司（下称中金公司）被香港特别行政区高等法院下令进行临时清盘，香港高等法院指定的临时清盘人拟加强对孙公司江苏中金再生资源有限公司（下称江苏中金）的控制，江苏中金债权人认为有通过处置孙公司资产清偿母公司债务的嫌疑，而江苏中金自身已不能清偿到期债务，遂申请江苏中金破产重整。江阴法院受理前述申请后，迅速切断母公司对江苏中金的控制，指导管理人制作合理可行的重整计划，引入偿债资金5.68亿元，清结债权31.77亿元。现江苏中金及其下属5家公司已恢复正常经营。
【案情简介】
江苏中金于2009年8月28日设立，是香港上市公司中金公司100%控股亚洲钢铁（发展）有限公司（下称亚钢公司）、亚钢公司100%控股的外商独资企业，注册资本2998万美元；主营各类废钢铁、废金属的回收、加工、生产、销售及钢材、有色金属和合金材料的批发及进出口。下属5家公司,分别为：江苏江阴港集装箱有限公司（100%控股）、江苏江阴港中金再生码头有限公司（100%控股）、天津中金再生资源交易市场有限公司（100%控股）、广州中金再生环保科技有限公司（90%控股）、江苏省中金再生物资利用有限公司（70%控股）。
2013年7月，中金公司被香港高等法院下令临时清盘。香港高等法院指定的临时清盘人接管中金公司后，拟通过更换江苏中金高管，接管江苏中金财务，加强对江苏中金的控制，江苏中金债权人认为中金公司有通过处置孙公司资产清偿母公司债务的嫌疑。江苏中金本身也处于银行贷款到期、经营活动停止、无法清偿到期债务的状态。江苏中金下属5家公司也已停止营业。
在此情况下，中国银行股份有限公司江阴支行以江苏中金不能清偿到期债务为由，向江阴法院申请对江苏中金进行破产重整；江阴法院于2014年1月21日裁定受理前述申请，从入册中介机构中选任管理人并指定其担任重整人，管理财产和营业事务并制作重整计划草案。
江苏中金分别于2014年5月13日、7月23日、9月12日、10月14日、11月20日召开5次债权人会议，除出资人组外的各债权人组均表决通过了重整计划草案，即：重整投资人支付偿债资金5.68亿元以受让江苏中金100%股权，确认江苏中金未结欠职工债权和税款债权，小额债权组100%受偿，普通债权组19.1812%受偿。
2015年2月15日，江阴法院裁定批准江苏中金重整计划草案。同年3月31日，重整投资人广东恒聚投资控股有限公司支付全部偿债资金，管理人按重整计划完成偿债分配。同年4月21日，江苏中金完成股权变更工商登记。现江苏中金及其下属5家公司逐步恢复经营，重整取得良好社会与法律效果。
【裁判要旨】
第一，运用重整程序切断母公司不当控制，有效保护子公司债权人利益。本案中，中金公司被临时清盘后，临时清盘人加强了对江苏中金的控制，江苏中金债权人认为有通过处置孙公司资产清偿母公司债务的嫌疑，而江苏中金自身已不能清偿到期债务，前述行为将进一步降低江苏中金的偿债能力。对此，江阴法院快速行动，迅速受理了债权人提出的重整申请并指定管理人担任重整人，接管江苏中金的财产和营业事务，并在重整计划中切断了中金公司对江苏中金的股权控制。江苏中金债权人的疑虑得以消除，利益得以保护。
第二，协调外地法院妥善处置关联往来，有效推动重整工作进程。中金公司在内陆控股了多家关联企业，中金公司被香港高等法院下令临时清盘后，内陆多家法院受理了前述关联企业破产案件。江苏中金与这些关联企业之间资金往来频繁、互保联保普遍，债权债务复杂，江阴法院由分管院长带队至广州等多家法院就破产事宜进行沟通，准确厘清了关联企业之间的债权债务关系，推动后续重整工作快速进展。
第三，通过债权人会议协调偿债方案，有效促成债权人一致行动。江苏中金债权人人数少（12人）但金额大（31.77亿元），大债权人均为银行，故江阴法院并未推动成立债权人委员会，而将直接召开债权人会议作为沟通决策的主要手段。通过5次债权人会议，让所有债权人深入了解企业现状、充分沟通偿债方案、有效监督管理人工作，弥合了债权人之间的分歧，促使债权人一致行动，有效推动了重整计划的制作和表决，实现了企业的重生。
联系客服
