我觉得我的征途是星辰大海； 我只想和她游戏人间。
和她在一起之前，
和她在一起之后，
什么是自私？什么是利己？
利己主义分为心理学利己主义和伦理学利己主义。
心理学利己主义认为，我们所做的一切行为都是利己的。即，我们无法做出不利己的事情。
伦理学利己主义认为，我们所做的行为都应当是利己的。即，我们不应该做出不利己的事情。
其实这两者是有冲突的。如果你接受了前者，那后者就是毫无意义的了。因为如果我们无法做出不利己的事情，那么也不需要讨论应不应该利己的问题了。
所以我们先把心理学利己主义放在一边不谈，只谈论理学利己主义。
首先需要注意一点，论理学利己主义分为三类：“个体的”（individual），“个人的”（personal）和“普遍的”（universal）。
个体利己主义认为，所有人，包括我自己和别人，都应当做对“我”有利的事情。（我打你就是对的，你打我就是错的。）
个人利己主义认为，我自己应当做对自己有利的事情，至于别人怎么做，那不关我事。（我打你是对的，你打我不关我事。）
普遍例子主义认为，每个人都应该做对他们自己有利的事。也就是说，如果我是一个普遍利己主义者，我不会要求他人做对对我有利而对他人不利的事情，我会认为他们也应该做对他们自己有利的事情。（我打你是对的，你打我也是对的（如果对你有利））
我认为，自私属于利己主义中的个体利己主义，即认为所有人都应当做对自己有利的事情。对自己有利，就是对的，否则就是错的。
可是“带来零食自己吃而不与人分享，也会被指责为自私”。这是为什么呢？
因为指责你自私的人本身就是个自私的人，认为对他不利的事情就是错的。
至于自私是否道德，这就要涉及到“元伦理学”（meta-ethics）的东西了。即，究竟是什么使某件事情成为道德或者不道德的？要是有人认为“对我好的就是道德的”，那么对他来说，“自私”当然也就是道德的了。可是，认为“对我好的就是道德的”是否道德呢？关于道德的定义究竟又是什么呢？这个问题过于复杂，在此就不讨论了。
不过自私，或只说个体利己主义，很明显是与平等与自由相矛盾的。他以自我为中心，所以并不将自己与他人平等看待。他要求别人做对自己有利的事情，因此也与自由相矛盾。
所以，如果一个人相信平等或者自由是道德的，那么就会认为，自私是不道德的。
有私心，并不见得不道德，那些罪大恶极的家伙被正法了，人们为什么奔走相告，拍手称快？你能说他们不道德吗？当然不能。这里我要谈谈道德是什么，我的理解，道德是一种对人群有利的行为规范，是一种群体智慧。这种规范是双向的，你对我道德，我也对你道德，是一种平衡体系，所以任何单向的道德要求都是耍流氓，其本身也是不道德的，举一个栗子：“难道你不会认为作为一个自媒体炒鸡牛逼大号（自己封的），你应该帮我这样的小苦逼吗？”，这样的要求本身也是不道德的，因为只有单向考虑。对于这样的单向的道德要求，我们可以提出反向要求，他不愿意给，我们自然也可以不给。依然以“难道你不会认为作为一个自媒体，你应该帮我这样的小苦逼吗？”为例，你可以回答，你是个小苦逼，那你不觉得该给我邮点什么土特产来表表心意啊？
再举个栗子：
你这么有钱，这瓶水你请吧。（那你反正没事，就给我提包吧）
你这么好人，帮我这个小忙如何？（好啊，那你也给我帮个小忙吧……）
现在说说，人们（有的人）为什么会被这种单向的道德要求绑架？一是没有认识到道德的双向性以及对平衡的内心需求的忽略（长时间的对于付出有回报的惯性思维），二是对于道德本身所具有的智慧性的意识性向往（因为道德是群体所认同的，对人群有利的规范，也就是人们认同道德的内涵），即简单朴素的认为作为一个人确实要道德。如上面我所说的，给自己解除绑架的方法是，面对这样的单向道德要求，我们可以提出反向要求，他不愿意给，我们自然也可以不给。让对方知难而退（他的要求也让你为难了）。
佛与众生，心体是一，而其所受用，天渊悬殊者，以其用心不同之所致也。佛则唯以无缘大慈，同体大悲，度脱众生为怀，了无人我彼此之心。纵度尽一切众生，亦不见能度所度之相。故得福慧具足，为世间尊。众生唯以自私自利为事。虽父母兄弟之亲，尚不能无彼此之相，况旁人世人乎哉。故其所感业报，或生贫穷下贱，或堕三途恶道。即令戒善禅定自修，得生人天乐处。但以无大悲心，不能直契菩提，以致福报一尽，仍复堕落。可不哀哉。是则唯欲利人者，正成就其自利。而唯欲自利者，乃适所以自害也。
真像电影中说的，
greed is good.selfish is good.
看过亚当斯密的《国富论》就明白，
正是无数的利己自私的行为，
不知不觉中形成了市场。
道德反而是虚伪的，
没有自私的动机的行为我更觉得危险。
就好像我是为了你好啊，
一样虚伪。
|58:11 |
我感谢上天和神明对我的眷顾
置顶我，没错的
联系客服
