今天到看守所会见了一位非法吸收公众存款案件的被告人，一审被判了四年半，询问他对判的态度，确定是否上诉（其实上诉状我都写好了）。实话实话，作为主犯（第二被告人），从量刑来说，并不重，符合我的预期。毕竟非法吸收公众巨大、被害人人数众多、案件又涉及当地多位政法系统领导、影响较大……
但仔细分析一审判决，感觉二审阶段进行有效辩护，还是有空间的。
第一，法院没有认定我的委托人具有自首情节。我认为这是在二审阶段可以争取的最主要的辩点。
由于涉案资金被第一被告人使用，我的委托人多次索要无果之后，到当地公安机关对第一被告人进行了控告。在控告的过程中，对涉及自己的犯罪行为也如实进行了陈述。但，公安机关并未及时对该案进展侦查。期间我的委托人往返多地治病。在公安机关登门后，我的委托人主动跟随办案人员返回当地公安机关。期间一直如实陈述案情。
公诉人和一审法院均不认可，我的当事人构成自首。但从辩护人的角度来看，我认为我的委托人构成自首，是基于最高人民法院公布的第66号指导案例。该指导案例的裁判要旨为：“被告人在举报同案犯时如实供述自己参与共同犯罪的事实，应当认定有自首情节。”
基于我的当事人主动对同案犯进行了控告，并也如实陈述了有关自己的犯罪事实，且没有逃避抓捕，再结合该指导案例的裁判要旨，我认为二审人民法院应当改判认定我的委托人具有自首情节。
第二，关于我的委托人在共同犯罪中的作用大小。
不容置疑，我的委托人系涉案公司的原法定代表人、总经理，但是很奇妙的一点是，涉案非法吸收的公众存款从未由我的委托人实际掌控（这是经过反复阅卷才发现的细思极恐的一个事实），涉案款项一直由实际用款人的代理人控制。虽然不知情的被害人均归罪于我的委托人，但是，一审法院认定我的委托人罪责高于实际控制款项的被告人，是不恰当的。
我有一个虽然没有得到一审法院采纳，但我自己还是觉得还是有一定道理的辩护观点，即：非法吸收公众存款案件，对于被告人的排序以及认定众被告人作用大小时，不仅仅要考虑被告人在组织中的头衔或职务，更应当重点考量被告人对涉案款项控制能力的大小。我的委托人虽然是公司台面上的负责人、第一领导者，但是，其实际上根本不能控制所吸收的款项，所以我认为一审法院把我的委托人认定为主犯，是不正确的。
当然了，我在上诉状中还罗列了更多细节性的问题，但即便基于上述两方面，我还是希望能在二审阶段能够展开有效辩护。
2021年09月13日
泰安丽景美伦酒店
于哲律师
联系客服
