作者 | 徐徐
来源 | 医学界
医患关系，这个屡屡在新闻媒体中出没的词，居然出现在了学术期刊里？！
还是顶尖的医学学术期刊——《英国医学杂志（BMJ）》，一项研究表明：央视的负面报道使医生和患者在医患关系的认知上产生了负面影响。
这是什么研究？
2016年，中国中央电视台的新闻频道披露：大型公立三级医院的医生从制药公司获得回扣，并认为回扣的成本导致其中20%-40%药价上涨。
该报道很快引起了一场全国性的讨论，尤其是这个报道直指“收受回扣的医生”是导致药价上涨的罪魁祸首！自此，本就脆弱的医患关系，更是雪上加霜。
为此，这篇文章对这个负面报道带来的影响进行了研究。
说这个研究之前，先来介绍一项调查。
中国卫生保健改善评估调查（CHIES）是一项针对医患双方的全国性调查，用于评估双方彼此的满意度以及对医患关系的认知。
近期的一次CHIES是在2016年12月19日-2017年1月11日。这期间，中央电视台播放在12月24日播报了上述提及的负面新闻。
在接下来的2周，该新闻迅速席卷了各大新闻媒体，包括电视、报纸、电台、社交媒体。
该项研究假设，所有公众都被告知了这项新闻，并将受访者分成了两组——根据电子系统中记录的调查时间分为“报道前”和“报道后”两组，比较两组的认知得分。
研究数据来自于全国31个省份共136家公立三级医院，每个省至少有一家省级综合医院、一家省级中医医院和一家省级妇幼医院。
对医患关系的评分，CHIES采用的是五分制的李克特量表。每个问题有以下五个选项：“完全不同意”、“不同意”、“无所谓”、“同意”、“完全同意”，分别赋值1~5分。
此外，为消除因受访者的社会经济、人口和地理特征不同引起的混杂，研究者使用倾向评分匹配（PSM）估计负面新闻对医患关系的认知影响。
结果是啥？
报道前后掉分最严重的是医生，减了5.96分；其次是住院患者，降低了1.18分；最后是门诊患者，基本没有多大变化，仅较之前减少了0.61分。
门诊患者对于医患关系的认知波动不大，研究者认为有这几个原因：首先，门诊患者和医生交流时间短——平均大概5分钟；其次，门诊患者流动性高，由于医疗转诊制度尚不完善，大多数患者没有固定的医生；另外，门诊患者会寻求信任的医生进行诊治，因而对于负面新闻的反应不大。
相比之下，住院患者（医生）不可能在短时间内改变自身的就医（工作）环境，住院患者通常在医院呆上至少几天，并且有更长的时间与医生沟通，这使他们对于负面消息更加敏感。
因此，一旦患者在负面报道后对医患关系产生了负面的认知，更容易产生不良的反应；与此同时，一旦医生遇见了受到负面影响的患者，如没有进行妥善的沟通，医生也容易产生消极反应。
媒体的角色？
随着越来越多的新媒体的涌现，社会上形成了多种风格不同的思想流，并且他们更倾向于去追逐公众的眼球。而医患关系恰恰是一个很吸引人关注的话题。
公众对于医患关系的看法很容易受到媒体报道、评论的影响，同时，媒体塑造的医生形象会影响公众对医生的认知。
更可怕的是，随着通讯技术的快速发展，这样的负面报道的影响力远不是一传十、十传百，而是瞬间爆炸式地增长。
如若媒体未经深入分析、只追求新闻性进行负面报道，则会激起公众对医生的抵抗情绪，影响医患关系。而这种先入为主的负面形象，对于医生而言显然是不合理的。
不幸的是，央视的新闻只报道了药价高的问题，却没有触及到药价高的背后，医生收受回扣的深层次原因。
殊不知，其根本在于医疗体系中不正当的财政激励机制。在政府补贴的减少、价格低廉的服务和固定比例的药品加价等资金机制下，公立医院和医生正规收入不足，这就导致了整个系统对药物产生收入的依赖。当公立医院的收入和处方药捆绑在一起，这种非法和不道德的交易就成为了公立医院的常见做法。
如果能在深刻分析问题的基础上进行披露，而不是直接将医生绑在耻辱柱上进行鞭笞，医患双方或许对这些负面消息能够做出更加心平气和的反应。
而不是互相给彼此扣分。
当然，对BMJ此次分析，也有读者提出反对意见。
有业内人士认为：
第一，时间先后关系不能证明因果关系；BMJ这篇文章中在报道的前后对比，本质上是一种横断面研究，不能证明其因果关系。
第二，即使存在因果关系，也是医疗回扣等问题本身导致的，而不是揭露问题的媒体导致的，除非认为掩盖问题是更好的选择，但实际上掩盖问题只会让问题继续恶化，讳疾忌医不是解决问题的正当方式；
第三，报道事实，是媒体的权利，而深挖根源并改善，是行业的义务。把医患关系的恶化归因于媒体报道，而不是行业痼疾，并将行业自身反省问题根源的责任推给媒体，是不负责任的表现。
对此，你是什么观点呢？请留言表态。
参考文献：
[1]Sun J, Liu S, Liu Q, et al.Impact of adverse media reporting on public perceptions of the doctor–patient relationship in China: an analysis with propensity score matching method. BMJ Open 2018;8:e022455. doi: 10.1136/bmjopen-2018-022455
联系客服
