原告诉请继续履行合同的案件，被告另行起诉确认合同无效的，不具有诉的利益应驳回起诉

——余律师代理的一起成功运用法理胜诉的案例

 

【案件号】

(2014)海南一中民三初字第22号

 

【关键词】

 

给付之诉、确认合同效力、先决事项、诉的利益

 

【裁判要点】

诉请法院判决履行合同为给付之诉，而给付义务的产生乃基于合同法律关系产生，只有确认了合同法律关系有效才能判断给付义务的合法性。即确认合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以合同有效为前提。

林某另行提起确认合同效力诉讼，仅仅是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，确无必要。换言之，鉴于林某在本案当中的主张在前案中已享有完全充分的保护可能，因此林某另行提起的确认之诉缺少诉的利益，故应裁定驳回其起诉。

 

【相关法条】

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

 

【基本案情】

 

    林某与五指山公司签订《合同》，将某块土地使用权转让给五指山公司。后林某又通过河南某法院调解，将与已经转让给五指山公司的土地使用权抵债给许某。五指山公司得知后，向河南某法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销该份《调解书》并要求林某继续履行合同，赔偿损失等。河南某法院受理五指山公司起诉，且已经开庭审理（下称前案）。

 

   前案诉讼中，林某又另行向海南某法院起诉，请求确认林某与五指山公司之间签订的《合同》无效，海南某法院在不知道前案的情况下受理了林某起诉（下称本案）。河南某法院因此中止了前案的审理。

 

    余律师作为五指山公司的代理人，向法院指出了在前案中，林某并未抗辩《合同》无效，而仅认为五指山公司违约，合同早已解除。并且林某也没有向河南某法院提起反诉确认合同无效。而是特意在海南某法院起诉确认合同无效，明显为拖延前案诉讼进程之举。林某在本案中实际上并没有诉的利益。后海南某法院经开庭审理，采纳我方意见，驳回了林某的起诉。

 

【裁判结果】

    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<<FONTface=宋体>中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告林某的起诉。

 

【裁判理由】

    本院认为，河南某法院受理五指山公司诉林某、瑞昌公司、许某一案在前，并已开庭审理，本院受理林某诉五指山公司一案在后。前案五指山公司诉请法院判决履行合同为给付之诉，而给付义务的产生乃基于合同法律关系产生，只有确认了合同法律关系有效才能判断给付义务的合法性。确认合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以合同有效为前提。林某作为前案当事人，在前案审理中完全可以诉争合同无效为由提出抗辩，否认给付义务的履行，或直接在前案的审理中提起确认合同无效的反诉，与本诉合并审理。而林某在参加前案审理后，不在前案中行使诉权，导致两案无法并案审理，一并查明统一判决，有规避诉讼管辖之嫌。据此，林某另行提起本案诉讼，仅仅是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，确无必要。换言之，鉴于林某在本案当中的主张在前案中已享有完全充分的保护可能，因此林某另行提起的确认之诉缺少诉的利益，故应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<<FONTface=宋体>中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告林某的起诉。