在美国，总统和州长是平行的关系，并不是上下级的关系。众所周知，1787年宪法，确立了“联邦制”原则，各个州让渡一部分权力给联邦政府，实现联邦政府和州政府的分权治理。在美国，有些权力是联邦政府拥有的，有些权力是州政府拥有的，联邦政府虽然在理论上无权干涉各州的内部事务，但是美国200多年的政治实践，最后形成了一个共识：州的利益要符合联邦政体利益。
这也就是说，虽然各个州的州长都是民选的，甚至有些州的州长可以任2届以上，比总统的任期还要长，在各个州的威望或许州长的声望要高于总统，没准一个州长卸任后，总统已经换了好几个了，但问题在于，州长不能在所有的事务上，都抵触联邦的决策。
举个例子说，在1941年美国国会对日本宣战后，假如某个州的州长，认为不应该打仗，所以拒绝联邦征兵，也拒绝联邦使用该州的兵工厂，同时也禁止该州的民众参加联邦军队，不允许联邦租用该州的民用设施。那么在这种情况下，美国总统要求该州的州长必须执行联邦的命令，但是这个州长耍横，就是不执行，那么该州长会面临什么样的结果？
答案很简单，该州长会被定义为犯罪分子，因为他触犯了法律，那就在于既然合众国议会通过了决议，根据自下而上授权的原则，国会议员已经代表了各州的利益，即便该州的参议员和众议员投了反对票，那么也没用。因为法理上，联邦法律高于各州法律，国会的决议，也就高于各州的决议，该州长拒绝执行国会的决议，拒绝执行总统的命令，那就等于触犯了联邦法律，也就失去了合法性，等待他的大概率就是警察了。
这也就意味着，只要该州长不触碰美国联邦制的底线：联邦法律高于各州法律。那么该州长就已经在法律意义上维护了联邦的整体利益，其它的事，只要不引发极端的恶性事件，总统基本上是管不着的，国会议员也管不着。
一个非常明显的例子，那就是美国各州的法律都不尽相同，有些行为，在某些州是合法的，但到了另一些州，就成了非法的。但是假如联邦法律规定某个行为一定是不合法的，那么各个州也得规定这个行为是不合法的。举个最极端的例子，假如联邦法律已经确认在美国持枪是非法的，要搞禁枪运动了，那么各州抵制也没用，各州民众不同意也没用，因为那是联邦法律，所以下一步就是要求各州出台相应的法规，在各州进行禁枪。
在历史上，也并不是说联邦在所有时候都能压制住各州，比如说1860年林肯当选美国总统后，南方6个蓄奴州宣布脱离美利坚合众国，在里士满建立了“美利坚联盟国”，接下来南北战争全面爆发。但是在南北战争后，美国联邦的权力被扩大，尤其是总统成为了权力的中心，各个州再也无力抗衡联邦，联邦的实力大于所有州的实力。
在1945年之后，各个州的存在感被压缩到了最低水平，虽然理论上各个州都拥有主权，都可以成为一个“独立王国”，但是没人敢这么干，因为州长们明白了一个非常浅显易懂的道理：凡是跟联邦对着干，绝对没有好下场。
此前南北战争中，跟联邦对着干的蓄奴州被联邦彻底攻灭了，这已经是前车之鉴。在1957年的“小石城事件”中，艾森豪威尔总统直接派101空降师解除了阿肯色州国民警卫队的武装，不愧是曾经的五星上将，解决问题的方法也是简单粗暴。1963年，阿拉巴马州的州长“顶风作案”，又搞出个“挡校门事件”，结果还是被肯尼迪收拾了。就在2016年的美剧《指定幸存者》中，罗伊斯州长跟总统对着干，违反联邦法律，结果直接被总统派兵抓起来了，虽然这个总统是个“弱势总统”，但还是有能力把州长办掉的。
总的来说，在1945年后，美国各州的州长们基本上是不敢与总统对着干了，否则分分钟就成了“违反联邦法律”，谁也不想扣上这顶帽子，就算是“孤星共和国”德克萨斯州，也只是挂了面“孤星旗”而已，也不敢干什么出格的事。当然了，这是建立在总统和州长都是XXX的前提下，假如是下图这位当了州长，就很难保证不会发生什么了。
联系客服
