经济学有些概念是从其他领域搬运过来的，比如均衡的概念，但是中西方权威的经济学家都觉得这个概念应该被剔除。
但是均衡已经根深蒂固在我们身体了，而且错综复杂，想把它单独挑出来是一件不太容易的事，那就看看它在经济学里的形态是什么样的？
既然这个概念是经济学里原来没有的，看看它在物理学中最原始的样貌是什么样的？
物理学里的均衡被经济学借鉴
均衡在物理学里是指一个物体受力平衡，于是处于静止或匀速直线运动的状态之中。
例如放在讲台上的粉笔盒，它处于静止状态，为什么呢？
因为它这时受到两个力，一个是重力，另一个是讲台对它的支撑力。
这两个力大小一样，但作用的方向刚好相反，因此粉笔盒受力平衡，就处于静止的状态。
经济学把这个物体受力平衡的概念从物理学搬过来，发明了“均衡”的概念，指的是经济力量大小一样、作用方向相反时情况就处于静止的状态。
例如，供求理论分析的就是市场上最典型的两种经济力量：买方对商品的需求与卖方对商品的供给。
这两种力量的作用方向是相反的——买方的需求使价格趋于上升，卖方的供给使价格趋于下降——当它们大小一样时，价格就会稳定下来静止不动。
但后来经济学家发现，很多时候没法找到至少两种经济力量来说明均衡的状态。
这个词毕竟是从物理学搬过来的，难免会经常出现与经济学所研究的问题格格不入的情况。
于是经济学家后来又把均衡的概念修改了，变成“在特定的条件下，各经济主体不再调整自己的行为，也就是静止下来的状态。”
这个特定条件是要在局限的枷锁才能成立的。
为什么各经济主体不再调整自己的行为呢？
那一定是在该特定的局限条件下，他们已经达到对自己最有利的位置，于是满足于停留在现有的状态，静止下来，不再改变。
如果他们还没达到最有利的位置，自私会驱使着他们继续调整自己的行为。
消费者理论、生产者理论、博弈论等所使用的均衡的概念，实际上是这个概念，而不是那个直接从物理学搬过来的“受力平衡”的概念。
经济学也常用“最优”的概念来表达上述的情况，即人们看着目前的局限条件调整自己的行为，尽可能使自己处于最有利的位置上。
也就是说，最优与均衡，既可以看成不同，也可以看成相同。
说不同，是因为最优是一个个经济主体的行为，而均衡则是所有经济主体都选择了最优行为之后的整体结果。
说相同，无非是从不同的角度看同一个问题而已，也就是最优是从个体的角度来看，均衡是从整体的角度来看。
从这个意义上，可以说最优是微观，也就是个体，均衡是宏观，也就是总体。
然而，经济学中的“均衡”概念是有问题的。
均衡的实质没被经济学用透
这个从物理学搬过来的概念，其实只是用一种比喻的方式来借用物理学里受力平衡的概念，却没有真正把这概念在物理学里的本质吸收进来。
物理学的均衡本质上是一个事实。
看向窗外，马路上有汽车开过，还有汽车停在路边，哪辆汽车正处于物理学所说的均衡状态？
答案显而易见：是那停着的汽车。
那辆前进的车除非它在做匀速直线运动，否则它不符合物理学均衡的概念。
可是，看向窗外，你能清楚地说出现在这个世界是否处于经济学所说的均衡状态吗？
说它是均衡的，凭什么那样说？
说它是不均衡的，又凭什么那样说？
物理学里的受力平衡，是有“静止或匀速直线运动”这样看得见的客观事实作为凭据的，至少是借助测量工具可以观察到。
可是经济学里的均衡，却是看不见的，也不是事实。
因为人们为了达到均衡，中间肯定存在或多或少自私行为的操作。
所以我们在均衡的后面会加上其他的名词让它看上去是基于事实的，也更为准确，比如，均衡价格，它指的是一种能够维持的价格｡
再比如，均衡利率，它是指保持货币流通中货币供给与货币需求一致时的利率。
今天关于“均衡”概念的探讨就到这，你明白了吗？试着回答下面的思考题哦。
物理学中“均衡”的概念的本质是什么？经济学吸收这一本质了吗？
联系客服
