事件概述
吴老师，曾是历史老师，为了把历史课讲得生动，每到周末，他就在古玩市场淘麻钱。他一生热爱收藏，搜集的古钱币、铜镜等花的都是自己节省下来的工资。
1991年3月，西安市公安局第七处（现经侦支队）警察来到他家，把古钱币、文物连同吴老师一起带到了公安局，吴老师被扣押了一夜。警方让家属交了500元罚款，让吴老师回家。20多天后，家属再次交了500元罚款。之后公安局与他们家再没有联系，他们也未收到任何通知，家里只有5张原公安七处给的“暂存收据”。
2016年8月12日、9月6日，华商报分别以《88岁老人：想再看一眼心爱之物》、《家人奔波20多天被踢皮球25年前警方暂存文物仍没结果》为题两次报道此事。
要求返还
2016年9月14日，西安公安官方微博通报称：西安市公安局警务督察支队调取原始案卷核实查明，该刑事案件收缴物品经陕西省文物鉴定委员会鉴定后已依法移交文物部门，物品交接手续完备。相关情况已当面通报当事人家属及律师。
吴家人认为，西安市公安局一直没有对“暂存”的行政行为做出最终的处理，也没有归还“暂存”的文物，2016年12月，吴老师依据《行政诉讼法》规定，向西安市公安局提出申请，申请西安市公安局“履行行政机关的法定职责，就‘暂存’的古钱币和文物做出最终的行政行为，并出具书面答复。”
2017年1月18日，西安市公安局出具了《不受理信访事项告知书》，该信访事项“属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向业务部门西安市公安局经济犯罪侦查支队受理。”
提起诉讼
2017年2月，吴老师向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求判令确认被告西安市公安局对原告要求保护财产的申请不予受理的具体行政行为违法。
西安市公安局进行了答辩，称1991年3月11日，吴老师同他人在其家中正在成交文物时，被侦查员当场抓获，共查获铜镜、陶缸、宋瓷碗等135件，古币7482枚。经鉴定，国家二级文物3件、三级文物6件、一般文物7435件。
法院审理查明，原告于2016年12月11日以邮件形式向被告西安市公安局提交《申请书》，被告于今年1月18日作出《告知书》。另查明，1991年3月，西安市公安局以原告涉嫌非法倒卖文物将其家中的部分古钱币及文物查获，并出具《西安市公安局第七处暂存单据》及罚款单据、收条。
判决结果
法院认为，被告作出《告知书》认为，原告申请事项系信访事项，但未向法院提交任何相关联的证据和法律、法规及政策性文件依据，加之告知书第（6）项内容笔误，据此，法院认为，被告作出《告知书》，行为明显不当，依法应予以撤销，并可以责令被告就原告申请事项重新作出行政行为。近日，西安铁路运输法院作出一审判决：确认被告西安市公安局作出的《不予受理信访事项告知书》的行政行为违法。
舆情解析
此次事件之所以会引起大量负面舆情原因有三。
第一，媒体在报道时带有一定的情感倾向。这种倾向恰巧符合了民众“同情弱者”的心理，从而使得民众选择站队吴老师一方，批评涉事部门的工作；
第二，涉事部门长达二十多年的“拖延”以及企图“打太极”的工作方式。政府部门“拖延”、“打太极”等工作方式早已“臭名远扬”，此次事件涉事部门在“拖延”二十多年后又试图将该事件归为“信访事项”从而不予受理，此举更是刺激到了民众愤怒的神经；
第三，西安铁路运输法院一审判决，被告西安市公安局作出的《不予受理信访事项告知书》的行政行为违法。判决结果出自第三方权威机构，这更是给民众抒发情绪提供了“后盾”，也为大量媒体介入报道提供了“依据”，故而舆情进一步扩大。
近年来，随着社会进步，人们的法治意识得到了极大增强。越来越多人开始通过法律途径来提出自己的主张和诉求，以维护自身的权利。面对这种变化，部分单位却仍在“原地踏步”，这就给新时代舆情管理工作带来了严峻的挑战。端正工作态度，提升工作效率，对有关部门而言，已经显得刻不容缓。
联系客服
