余向来爱读诗话，于古人中最喜欢袁子才，今人则推崇熊东遨。二者虽然没有太多的可比性，但有一点是相同的：都是精通于诗道的一流高手，诗写得好，诗话则有真知灼见，能发聋振聩，道人之所未道。历来能于诗话中讲得头头是道者，其自己的诗却未必能达到一流的水平，比如钟嵘、皎然、司空图、欧阳修、司马光、陈师道、魏泰、周紫芝、吕本中、叶少蕴、强幼安、张表臣、葛立方、严沧浪，如果不是因为他们的诗话，仅就本人的诗词作品，你可能都不知道他们是诗人。像钟嵘这些人，偏重于理论方面的思考和研究，有创意，也有贡献，但所说的，却不一定都在点子上。
袁枚讲诗法，不但都在点子上，而且善于用比喻、形象而易懂。如说“诗文之作意用笔，如美人之发肤巧笑，先天也；诗文之征文用典，如美人之衣裳首饰，后天也”。如说神韵派是“贫贱骄人”，格调派是“木偶演戏”，肌理派是“开骨董店”，宗宋派是“乞儿搬家”。都见精彩和幽默。至于道人之所未道者，也略举一例，如说“今人论诗，动言贵厚而贱薄，此亦耳食之言。不知宜厚宜薄，惟以妙为主。以两物论：狐貉贵厚，鲛绡贵薄。以一物论；刀背贵厚，刀锋贵薄。安见厚者定贵？薄者定贱耶？”这个厚薄论便超越于前代的诗论家。
熊东遨也有同样的睿智与幽默。如说“律诗难工，开头须叫得响，结尾宜悠得长，中间两联则应支梁立柱，撑起门面。开头不响，是为闷头；结尾不长，即谓秃尾；中两联不得力，则可称家徒四壁，一贫如洗了。”精当而风趣，过目不忘。如说“诗不必担心古人做尽，正饭不必担心古人吃尽类耳。”五谷杂粮，古今相沿，难道古人吃了我们就没得吃了？照样可以吃得津津有味。一个比喻就驳倒众多大师的武断。如说“诗中有馀字，病也，人能识之；诗中有懒字，亦病也，人不易觉。盖馀字似老翁扶杖，可见形体衰颓，懒字如少妇倚阑，但觉精神倦怠耳。”比喻极其生动而有趣。这些其实也都是道人之所未道者。
再举一例。在说“体物乃诗家之至要，半点不得含糊；稍有疏忽，虽圣手亦不免弄拙”这一点时，熊先生剖析了辛弃疾词作《清平乐·村居》，发现其“及物有不可解处”：“始云'锄豆溪东’，盖春时景也，与'青青草’谐合；而继曰'卧剥莲蓬’，则不免猜度之嫌。春日荷花尚未放，哪得莲蓬可剥？”（也有人认为《村居》写的是秋季，'锄豆’是收获豆子而非豆园除草，但这样解释又与前面“青青草”有违，北方的秋季哪见“青青草”？）一篇中学语文课里读得烂熟的作品，却被熊先生慧眼识破圣手也有一时疏忽之瑕疵。
“稍有疏忽，虽圣手亦不免弄拙”这种情况其实并不少见。熊先生又再举“曾敏行《独醒杂志》载戴嵩画《斗牛图》，以其牛尾指天而为田父笑；盖牛斗时用力，尾巴夹於两股之间，不得上扬也。画家之误，乃观察不细使然，稼轩亦病此乎？”
有时，“弄拙”很可能就在于自己的想当然。“为诗有想当然者，其病去体物不细尤甚。体物不细，或可得其皮毛；想当然则形迹俱杳矣。”说到这里，熊先生自揭短处，“余有答友人一联，初稿作'林容鸥鹭相来往，海任鱼龙自起沉’，鲁扬先生指云：'鸥，水鸟也，栖江海之岸，不入林。’余惊觉，旋改'鹤’字，其病始脱。余之失也大，志此以为君子鉴。”
其实，这一点倒是批评者错了。余所住旧金山湾区，临海是一列山丘，由海滨到山丘，到处有绿树成林，每天开窗看山上景色，见得最多的鸟类，竟然是乌鸦和白鸥，一黑一白。飞进飞出，早晚均有。让人奇怪的是，海上所见鸥鸟，均是成群结伴，而飞入树林的那些鸥鸟，却总是独来独往。说明树林里有其鸟窝。所以，说“林容鸥鹭相来往”不改也没问题。
有时是批评者“想当然”。冯梦龙《警世通言》述苏轼见王安石“西风昨夜过园林，吹落黄花满地金”诗句，便题“秋花不比春花落，说与诗人仔细听”以讥之。不料被贬黄州之后，一日到花园看菊，亲眼见到一阵秋风吹过菊花落了一地，这方明白是自己批评错了。这事只是小说家言，不一定真有其事。但却能说明一个道理：批评家也有“想当然”的疏忽。
戴嵩“斗牛图”的牛尾画错，与苏王“秋花”有否落地之辩，都说明写诗、画画体物观察均须细致方免出疏忽之道理。这两件事足以告诫创作者和批评者。就撰为今日之联如何？
联文曰：
牛尾指天贻众笑，秋英落地了纷争
一日一联趣话(132）
明人陆时雍著《诗镜总论》，于诗道也有自己一些独特的见解。比如这几句便常被人引用：“物色在於点染，意态在於转折，情事在於犹夷，风致在於绰约，语气在於吞吐，体势在於游行，此则韵之所由生矣。”
韵、韵致、余韵、神韵是古代诗学理论家最常用的一类概念。但又经常和味、滋味、余味、韵味等概念纠缠在一起，有时讲的略有区别，有时讲的就是同一回事。区别时，韵是风格，味是含义。统一时，指的就是诗的艺术美及艺术生命。因而，韵在这里与押韵之韵无关。因为陆时雍在这段话之前还说：“有韵则生，无韵则死；有韵则雅，无韵则俗；有韵则响，无韵则沈；有韵则远，无韵则局。”所以常被人理解为押韵之韵（例如百度上的解释），其实有误。
韵，从南朝萧子显的“气韵灵动”，到唐代皎然的“韵致”、司空图的“韵味”、明代胡应麟的“色泽神韵”，都有用其概括诗的艺术本质的含义。胡应麟曾把“色泽神韵”比喻为诗的花蕊（说树干和树根是筋骨、树叶是皮肉）。花蕊，便是树木的精华所在。陆时雍也在这含义上沿用“韵”这个慨念。比如，他说，“贪肉者，不贵味而贵臭；闻乐者，不闻响而闻音，凡一掇而有物者，非其至者也。诗之所贵者，色与韵而已矣”。既然在他看来，诗最可贵的只是色与韵两样东西，那么，色是外在的东西，韵是内在的东西，色是诗的艺术形体，韵才是诗的艺术灵魂。后来清代王士禛的“神韵说”便完成了把“韵”作为诗的艺术生命的理论建造。
但实际上，韵、味都只是构成好诗的一个重要元素，与韵、味都同等重要的还有意境、境界之类的塑造。而且，不同类型的诗词，有的可能会以韵味取胜，有的则可能会从意境上突破，从境界方面提供崇高人格的精神营养。像苏东坡、陆游那些表达个人心志的作品，便多以境界不凡赢得人们的喜爱。你不能说王维的《渭城曲》、李商隐的《无题》诗韵味无穷便一定比陆游的《示儿》诗、比龚自珍的《已亥杂诗》好，毕竟是在不同的经历中表达各自不同的胸襟，都同样感人。韵味深和境界高，都同样是好诗的评价尺度。
陆时雍论诗，常喜欢用一大串排比句，但往往便留下概念的外延随意扩展的毛病。像上面连用六个并列句来说明“韵”的“所由生”就有问题。点染，是白描笔法，游行，是脉络通畅，这两者便与“韵”没有太大关系。只有转折、犹夷、绰约、吞吐这四者，可以造成曲折、委婉、含蓄、蕴含、留下较多想象的空间等吟唱效果，这才是构造“韵味”的手段。
有一句话陆时雍是说得相当精准的，他说：“世之言诗者，好大好高，好奇好异，此世俗之魔见，非诗道之正传也。体物著情，寄怀感兴，诗之为用，如此已矣。”
善吟诗者，懂得诗道者，都知道，写诗无非景、情两端，而“一切景语皆情语”，因此，写诗就是咏情而已。那么，陆时雍说“诗之为用”只是“体物著情，寄怀感兴”，太对了。这八个字，可以说是诗的精髓。今天就用这八个字撰一联好了，联文为：
体物著情江水绿，寄怀感兴柳丝长
一日一联趣话(133）
深圳诗词学会副会长陈继豪吟兄（海滨邹鲁）为人最豪爽，爱喝酒，每次到鹏城小聚，必从家里搜出珍藏多年的好酒，一醉方休。这位电气工程师出身的老知识分子，古文修养很深，工诗赋与楹联，诗有“洞庭波涌君山渚，岳麓诗连橘子洲”（《壬辰夏潇湘行旅》）及“借得洞庭天下水，心尘一涤复何求”（《岳阳楼怀古》）之类的佳句流传，联有“真气辟鸿猷，道合三三临静乐；武威昭圣法，神驰九九耀玄天”（《题武当山丹江口静乐宫真武殿》，已刻挂于该殿）及“揽胜喜登临，诗咏白牛卧月、金顶垂岚、石岩梦雪，山海云连昭气象；寻踪犹景仰，心铭颠祖开基、伯琦啸韵、御史留题，俊贤辈出蔚人文”（《题潮阳东岩山门》，已镌刻）等，均可流传于世。
陈吟长喜欢光临《一日一联趣话》，既来便不忘留几句鼓励的话。这个老顽童，真正有趣，鼓励的话总不肯好好说，语不惊人誓不休，或正话反说，或无边无际夸张了说，或故作惊讶煞有其事地说。这里，随手摘几段便可见一斑。如“看了这字，知你已与徽宗平启平坐了”，“昨晚梦到启功老人，生气地问，谁叫梦欣？这样写下去，俺可怎么办！”，“新征程，新作为，後生兄新年连登三阶”，“世上启功唯第二，日见功力”，“郭业大，大大地伟大，我们学习的好榜样。腊月至，本来要请你来围炉的，可惜你亲美。当心文革找苦吃”，昨天的留言是：“在美国做对联，世上觅无”。
美国没有人做对联吗？美国如今的华人多着呢，美国华人中传统文化底蕴深厚的人也很多，旧金山据说还有一个颇具规模的诗社，只是我没时间去找他们交流、喜欢一个人窝在家里看书写字而已。清代诗人黄周星有诗句曰“四海有天堪寄梦，万山无地不留诗”，今日就借用其上句，另撰一联以答陈继豪吟长：
四海有天堪寄梦，一生无悔是清吟
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
