原标题:老虎不在笼子里,有机会它当然吃人
2017年春节,宁波雅戈尔野生动物园发生了老虎吃人的惨剧,相信事情的经过你已经“不得不知道了”——这是社交媒体时代的特征:一件事情只要足够“奇特”,就会把足够多的人卷入其中。
比如,此刻,我也被卷入其中了,因为我实在震惊于人们对这种“奇特”事情的消费能力——从一件普通的惨剧,发散思维到了N多个方面。从对翻墙者的嘲讽到对老虎的悲悯,从中国景区的票价到南非野生动物园的管理,从民生艰难到贫富差距,这些发散思维,确实也是思考,却将简单的事情复杂化了,甚至有了“娱乐”的成分。
当一件事情被演绎得越来越复杂,让你失去头绪,最简单的应对办法,就是依托常识,回归本源。在我看来,如果依托常识回归本源的话,宁波野生动物园这件事很简单:
1,它是一个惨剧。
2,惨剧的发生源于游客违规翻越围墙,他忽略了基本的常识,老虎不在笼子里,有机会当然会吃人,因而他应该对自己的死负主要责任。
3,动物园的应急补救措施不及时不适当。
4,老虎的命没有人的命高贵,哪怕是一个无辜的老虎的命,也没有一个犯错的人的命高贵。
5,死者是值得同情的。同情,不等于辩护;同情,是因为他犯了一个不该死的错误却死了,也因为,我们任何一个人的一生中都会犯错;同情,不是滥情。
说完这几点,我要表达的已经说完,以下要说的,大约都可以视作题外话——那就是,我们如何用常识和逻辑去讨论一件事。
比如,有人认为游客翻墙,就是作死,因而活该,不该同情。这逻辑,就像有人说,他嫖娼了,打死活该。同情一个犯错的人,不代表认同他犯错,更不代表为他的错误辩护。
也有人在认为游客值得同情之外,分析出悲剧的根源是这个游客太穷以及动物园的票价太贵。这样说,从“宏观”上说当然是讲得通的,但已经不在是就事论事,已经不是讲道理的方式,或者说,按照这种讲道理的方法,这个道理可以无限地讲下去,最终会导致一个结果,就是讲了太多的道理,其实等于什么也没有讲,看似找到了问题的很多根源,最终什么问题也无法解决,看似总结了很多教训,最终一个可行的教训也没有总结。
具体到这件事——老虎不在笼子里,有机会它当然吃人——如果我们用常识和逻辑来讨论,那么解决方案很简单:
1,作为游客,无论多么穷,多么想省钱,也不能翻野生动物园的围墙。因为,首先,这可能丧命,其次,这违反规则。
2,作为动物园管理方,要完善应急措施,努力做到在最快的时间内救人。
这两点,都是避免出现类似悲剧立即可行的、而且有效的——也即有现实意义的举措。相对于这种有“现实意义”的举措,有些举措“不现实”因而“无意义”,也就是不能立即做到的举措。比如,让动物园大幅降低票价甚至免费参观,那样的话游客就不会翻墙了;比如,提高游客的收入水平,让大家觉得票价便宜从而不去翻墙。
很多人醉心于讨论这种“不现实”的举措,醉心于这样的讨论的悲悯感和道德感——如果那个人的收入足够高,如果动物园的门票没有这么贵,就不会有这样的悲剧。悲悯与道德,当然都是可贵的,但是任何可贵的东西如果泛滥了、没有原则低释放,必然变得不再可贵,而且显得太廉价。
如果因为收入低、票价贵,翻越进入动物园就可以被谅解,那么,我们也可以因为收入低、房价贵,强行住进别人的家里。按照这个逻辑,你可以去商场里拿走你认为贵的所有东西了。
讨论问题,应该有一个有限的边界,否则,永远讨论不完,尽管可能感动自己,却往往会陷入“不现实和无意义”。宁波动物园的悲剧,其边界就是,围墙不能翻越、救助要及时。超出这个边界的讨论就是顾左右而言他了。比如,我完全可以说,如果老虎关在笼子里,或者说如果宁波不建这个野生动物园,根本就不会发生这个悲剧——这就是看上去也很正确却毫无无意义的讨论。
好吧,那么,结下来,我也做一些无意义的发散思维——
1,讨论问题,是与非最重要。
2,制度总是有漏洞,老虎如果不关在笼子里,一旦有机会,它就会吃人。
3,围墙是为了阻挡老虎外出的,而不是阻挡人翻越进来的;阻挡人是规则,违反规则可能会付出代价。
4,并不是违规就会付出代价,所以总有人冒着风险破坏规则。破坏规则与其说是为了省钱,不如说是为了“收益”。
5,有些贫穷是绝对的,有些贫穷是相对的,不应该把二者混为一谈。
6,宝贵的东西不可滥用,那会导致真情虚假、宝贵贬值。比如,一个人以群发微信的方式向所有朋友拜年,就会让拜年变得廉价,甚至一文不值。
责任编辑:刘灏
联系客服