高校学科负责人可分5类，第五类最为悲催

聊聊学科带头人的类别

在双一流背景下，很多高校都把学科建设提到了一个至高无上的地位。

既然要进行学科建设了，学科建设负责人的遴选就难以回避。

在西方高校，学科负责人只是个学科学术活动的召集人，在人财物方面没有什么可以滥用的权力。

行政化的中国高校，学科建设负责人多多少少带有点行政权力的色彩。

中国高校数以千计，学科负责人的名称、头衔也是多种多样。有的是个不负责具体教学科研事务的名誉头衔，有的带有行政级别，比如国家、省部级建设平台，有的是一个包括系主任、实验室主任等在内的小团体。

无论如何，学科负责人都有一定的小权力，他们往往是院级学术委员会、职称评定委员会、人才招聘委员会、学科建设经费使用委员会等多个委员会成员，在课程安排、职称评定、人才招聘、学科建设经费使用、硕博士招生、教师评优方面拥有一定的权力。

因此，很多校级、院级领导往往身兼学科负责人，一些青年教师也热衷于担任在西方社会很多学者避之不及的苦差事。

近日出差，拜访了一位80多岁、担任过211高校博士点学科多年学科负责人的老先生。

提及目前很多高校正在蓬勃兴起的学科建设活动，这位老先生不无激动地说：学科建设，学科负责是个龙头。龙头兴，学科盛；龙头衰，则学科亡。学科负责人遴选很重要，但当个称职的、退休后不让人骂的学科负责人真的很难。

根据这位老先生的观点，高校学科负责人按照学识、能力可以分为5个档次：

01

第一类学科负责人：能为学科带来丰厚资源，学识渊博、办事公道。

通常情况下这类学科的负责人均为集学术权力、行政权力于一身的精英。

国家专项、科技支撑、重点实验室、国家及省部级重点学科建设，项目不断，要钱有钱、要人有人，要房子有房子。

在他的领导下，学科的每个人都是学科建设的受益者。学科凝聚力空前增强，蒸蒸日上。

02

第二类学科负责人：一流学科建设负责人在功利社会是个小概率事件，可遇不可求。相反，二流学科负责人的比例大得多。

这类学科负责人与一流学科负责人相同，通常集学术权力、行政权力于一身。但在资源分配上任人唯亲倾向明显，山头主义、帮派思想严重。

但由于能为学科谋取的资源非常丰厚，在他人吃肉自己喝汤思想指导下，受到排挤的一方也多多少少获取一定利益，所以，学科凝聚力尚可，短期内还能呈现持续发展势头。

03

第三类学科负责人：这类学科负责人大多属于学术权力、行政权力皆无的学者。

虽然不能为学科建设带来丰厚资源，改善学科群体的物质生活水平办公及实验条件，但学术威望高、办事公道，一身正气、两袖清风，依靠其学术水平、高尚人品，能够将学科全体教学科研人员维系在一起。

但由于资源有限，在人才跳槽频繁、攀比风盛行的今天，学科队伍不稳，学科发展举步维艰。

04

第四类学科负责人：与前面二类负责人不同，该类学科负责人难以为学科带来丰厚资源。

与第三类学科负责人不同，这类学科负责人，学术水平尚可，道德水平一般。

由于研究方向的限制，这类负责人难以得到学科大多数人认可。

这类学科负责人学科事务的大多数场合勉强做到大致公平，但忍不住会在年度评优、校内科研项目申报、研究生招生指标分配、学科建设经费使用方面冒私心。

由于上述条件的制约，注定了这类学科负责人是个十分尴尬的角色。

与别的群体不同，高校知识分子对个人的利益都十分敏感，眼皮底下学科负责人的一举一动实际上都很难逃脱群众法眼。

大公有私的情形多了，渐渐地，学科负责人仅有的威信丧失殆尽，成了大家敬而远之的菩萨。

学科也成了表面一团和气、实质上已经貌合神离的空壳。

05

第五类学科负责人：在所有学科负责人中，第五类人是最为悲催的。

这类学科负责人学术水平、道德水平均很一般。不但不能给学科团体带来丰厚的外部资源，反而在学科有限的资源中中饱私囊。

学术水平一般，在知识分子云集的高校，很难服众，说话不灵光，办事缺乏基本号召力。

在学科事务中，私心严重，独断专行，拉帮结派，显失公平，使学科失去了得以维系的基本条件。

四分五裂、内斗不止，是这类学科的基本特征。

学科趋于衰败解体、昔日的同事成为路窄的冤家，在一片骂声中凄然离场，是很多第五类学科负责人的共同结局。

这位老先生说，如果按照比例排序，第四类最多，第二类、第五类较多，第三类较少，第一类最少。

如果学科负责人的质量决定学科存亡的假设成立的话，依照目前高校现有学科负责人的学术能力、道德水平，在优秀学科负责人数量呈现凤毛麟角稀缺状态制约前提下，学科建设的前景并不乐观。