蓝筹股阵营，仗的是低市盈率，实在。医疗消费新能源新经济，讲的是高成长。看起来都有理。
不过蓝筹股有一个绕不过去的坎――市值。从根本上说，企业的价值是存续期间所有现金流的折现。这里面涉及至少两个阶段，一个是显性阶段，比方最近3—5年，业绩容易估算清楚；第二个阶段是永续阶段，用一个可持续的、靠谱的增长率来估算，并以合理的贴现率来算现值，毕竟10年以后的1块钱，今天只值3毛8而已（假设贴现率10%的话）。
以茅台为例，1500亿的市值。假定它现在的净利润等同于净自由现金流，并今后不进行大规模资本投入，且未来5年有10—15%的增长，5年后永续增长率为2－3%，贴现率为10%。大体上能算出来市值有1000多亿。现在是合理价格。但茅台的问题在于，吝于分红，且当地政府眼红这账面上的百亿巨额现金，提出200亿再造茅台计划，意味着今后茅台的净利润不等同于自由现金流，后者大大小于净利润。所以折算后的市值应该是大大小于1000亿的。
简单的计算说明，用市盈率低来说明蓝筹股有投资价值是偏颇的，因为市盈率仅仅体现了当期盈利高企，但没有说明这样高企的盈利能维持多久，如果不能结合行业的空间（天花板）、资本支出等根本性问题，市盈率指标是有很大缺陷的。
所以巴菲特总说，要以公司整体价值的角度考虑问题，要用买下整个公司的思路来分析和判断。
但成长股呢？市盈率高显然是个障碍，虽然大家可以乐观展望其快速增长，几年后市盈率大大降低。我认为，小公司的命门不在于市盈率高低，而在于由小变大的概率。不说多的，就20年中国股市的历程看，能从小长大的公司真的不多，当年几千万利润如今利润过10亿的，并且看来还可持续的，万华、张裕等屈指可数的几家而已。时间拉长了看，利润上10亿是一件很不容易的事情（垄断国企除外）。看现在风头正劲的白药、阿胶等，利润在4—6亿的规模上，当然了，它们还在增长中，但到10亿以上规模，还能走多远，是一个考验。从1999年开始网络股、新能源等等，概念层出不穷，真正落实到后来，利润能变成现实的，并且数量可观、趋势上可持续，孤陋寡闻的我还没见到呢。所以，成长股的投资，确切说，是炒作更合适点，应该是看趋势。
而趋势怎么看呢？我认为最近几年，虽然读了很多经典的好书，但就实用性来说，最好的一本书是《企业生命周期》。它可以推而广之到行业的周期，甚至是社会历史周期。当我们用周期的角度来看问题，很多迷惑不解的地方都可以得到非常合理、科学的解释，和有前瞻性的判断。
比方有一些产业，在这两年之前是处于童年期，需求很多，供应很分散，行业秩序也未形成，行业间利益分配的链条未理清，但随着一些重大事件的发生，行业秩序已经清晰可见，寡头垄断正在形成，而喷发的需求正呼唤供应方加大产能，这个时候，假如公司的市值尚小，就算市盈率高一些，这项投资，成功概率是相当大的。
如果我们回顾2003年时候，港口行业的情况，就能发现，当时的集装箱码头，正处于一个盈利的起飞点，此后的加入世贸组织，进出口量激增，并码头泊位也处于快速建成交付使用阶段，这个时候投资港口集装箱行业，怎么看都是一个好主意。一如2002年时候，巴菲特在油价35美元的时候买中石油。当然，他老人家买中石油的市盈率还超便宜，分红超吸引。但仅仅有市盈率便宜和分红好显然是不够的，他当时一定是掐准了油价的上涨――因为他看到了全球经济的繁荣，或者说是泡沫。
结论便是：要用生命周期的思路来看待很多事情，包括行业、产业、公司，也包括社会、经济周期。在这个框架下，我们看待公司，不易被市盈率或市值等教条因素所蒙蔽，能更加客观和科学地看待板块轮动。
越是成熟产业，越是适合用债券的方法来分析其估值，给予定价，仅仅因为市盈率低就看好蓝筹股是很偏颇的。
单就市值和市盈率两个指标的话，我现在更倾向于看重市值。因为小市值的公司包含了成长的可能性，虽然要具体问题具体分析，尤其是成功概率；但大市值公司没有多少锦上添花的可能，（当然，有人会不同意我的说法，在中国，没有什么是不可能的啦）。所以越是大市值公司，越是需要在估值上有足够折让，才有超额收益。当然，某人说，他不需要超额收益，与指数同步就好，那他就应该买指数基金，而不是主动参与选股和选时。
折衷地看，中型市值，行业龙头，寡头垄断，且产业空间宽阔，行业秩序井然，或许是风险较低，收益稳定且中等偏上。既没有小公司的失败概率，也没有大公司的老迈沉滞，但考量的就是要在尽可能好的价格上去买。
说到底，还是安全边际的问题，现在算了服了一条――投资的本质乃安全边际也。
联系客服
