这都是极可一看的典籍。《左传》相比前四史来讲，常人闻而嫌古、观之难喜。
《史记》，像普及读物。要是喜欢文，但未观过这绝唱，会被人笑话，甚至自己都觉得自己只是个会识字的文盲。汉儒或名士对《春秋左传》很是推崇，三国人物喜欢治左传，言文之中常引诗据典。
现代人读《左传》，若无注释与白话，难以通读畅晓。但若能悉心读完、细细品味，它的美自然也能领略一二。自己于《左传》上约读过三四遍，手中持两套，一是普及版，二是杨注版，但只有次数上的记忆，全无可显人的收获，智力不及但慰一心而已。有的业余爱好者更是通读杜注版，心中也想读，又惧费时耗力，叹佩之余而终不敢试。
《春秋左传》的美，且略述一二：
一是文化之源
夫子未出，此地已文风蔚然。诸国互使，不知诗则难任；相宴欢娱，不言诗则少意； 谏上议事，不据诗无所依。诗非仅《诗经》，亦有古谣古书所载之句，古人以古托其时意，雅实相趁又义理相兼。读来心叹意酣，儒家非始于孔，道家也非始于聃，风俗亦非皆始于秦汉。
春秋时文章甚灿，夏之民早黄土奠基。读去心愧情黯，今古已远，知《史记》而不肯读，更勿谈《左传》《诗经》等远典。欲知今日之俗、华夏之根，读《左传》虽难穷究，但可明一二愚见。
二是文章之宗
亦是史书之先，春秋诸史只存此典，《尚书》勿论。大先生言《史记》之骚歌，概因《左传》之古、时势之困，未及言左传之端吟，但于先生心中，定甚重此典。先秦诸子文章绚丽，是后世定论，可前溯再究，更有《左传》与《诗经》。
《左传》记史，开编年之例；《左传》记事，纷繁而条畅；《左传》述战，生动如临阵；《左传》描人，一语似人于侧。若计较古学，《左传》如头、《史记》似项。但欲观诸国，《左传》依鲁为线，它国杂叙难连，辅以《史记》世家，读来更易明畅。
此成就岂天赐一人一书？必基于前人数百年积著，但诸国春秋已失，今但见《左传》而已，故可为后世文章之宗。
三是政治之祖
封建之末世，周礼未亡、新乱渐成，观《左传》即可知周世治乱之成，又可晓秦汉后治乱之源，即今之世，亦其一流之分出，杂以西欧几分，罩披文明之衣，但黄土依黄、夏人未徙、粟稻尚食、祖宗未忘，星月不移而民性难改、治俗尚旧，治术非可强更而实依地宜人情，非几日几人可变。三千年之深刻，两百岁之东施，不可相较。
四是大家之基
观民国才士，杨绛九岁（大概）熟读，童书业全书可背，其它虽孤陋寡闻，但旧学之制经书为重，《左传》于时人非僻读之籍。民国文史大家百千，岂是新文化之功？新文化又岂尽弃祖忘宗？时人但有旧学之历，深筑国学之基。
今人时嫌民国大家名过于实，是站肩忘腰、妄自浅议。观今世态，为文无大家之功，为师无大家之力，为学无大家之秀，为治无大家之风，为事无大家之智，为人无大家之德。但论文明与物质，进步甚大，若论志向与成就，退步巨多。
五是思想之荟
大家不出，各有各理，虽有意识禁锢、资本深入、治理甚密、学房如阱、人畜难脱之势，但汉唐宋明，儒枷法锁、剥削兼并、苛捐杂税、日计生死，难道易于今日？
古人读《左传》，少壮即知志向、德行、宰家、治事、吏务、理政、出使、安民、案讼、将作、为战等。今必胜古，大体确是，但于个人，未必如是，今人之数年苦读，有胜古时多多，不足亦有不少。
学古为今，不读当然无知妄论，读了亦非定能开云见日。各依心性，择才而教，学校只一所，老师只一师，家室又一校，亲友又一师，书籍更备千百师。或适或校，各取所需，前事不知、后事不悟、前人不学、后人无教。
非《左传》仅此，它书亦如此理，难读肯进，易读何论？学非仅为增知，亦是长识，非仅读人，亦是首己，非仅谈书，亦是修习。《左传》，非必到大学始学，可早读早知，有得甚好，不得遗憾于未读，无获也好，方知非学文之才。
近日始读通鉴。以读之难易上论，《史记为基》，令人知史文之美，《左传》为师，让人叹古酿之醇，《通鉴》为友，饶知沛论喧天闹地。读史渐进如桃源难返，习惯渐成爱好已深，更有潜移默化之效，一举几得，好与不好勿深计，典籍岂是我们能议？且读去。
联系客服
