1. 如果要尊从国际惯例,决策层需要从CRM/风险管理/管理会计/CREDIT 等方面进行量化管理,目前国内现有做core banking的公司都很难向这个方向提升,银行要自己组建队伍 ... [/quote] 说实话, 现在看好国外系统, 看低国内公司的, 试问有几个真正完全了解国外系统呢? 不论是国外还是国内core banking系统, 都提供不了"CRM/风险管理/管理会计/CREDIT 等方面进行量化管理"的功能, 这根本不是核心业务系统的范围. 但都能为它提供所需的原始数据. 这些功能的实现, 都需要其它专业系统辅助的, 其实,即使是外国公司, 对"CRM/风险管理/管理会计/CREDIT 等方面进行量化管理", 目前也还是咨询性质的居多, 有产品落地并投入实用的几乎没有, 因为这个目标的实现, 瓶颈不在系统,而在于业务模型分析和业务流程重组, 完全是一个企业管理问题, 并不存在购买一个国外系统, 就能同时提升管理水平的可能性. 客观地讲, 无论是国内外核心业务系统, 核心重点就是业务支撑, 对管理的支持也只体现在提供管理所需的基础数据方面. 针对国内银行业务环境而言,各有优缺点: 国外系统的强项: .treasury(资金业务), finance trade(贸易融资), 国内核心业务系统, 在这方面要么是空白, 要么是另外搭配一个国结系统补充. .信贷业务, 支持贷款产品的定义, 这是国内系统应该学习的地方, 不至于说国内系统很难做到,其实是需要投入而已. .支持多种业务规则的定义,例如收费规则,计息规则,业务授权规则等. .包含了一些属于管理系统范围的功能,例如信贷的审批等, 但这些功能, 与国内提供的专业的信贷管理系统差距很大, 甚至连审批流程都是代码写死的,不象国内的信贷管理系统可以通过工作流此擎来定义. 顺便说一句, 国外是没有专业的信贷管理系统的, 但有专门的信贷流程审批系统, 例如建行的信贷流程审批系统就是买的国外产品. .提供了部分财务管理系统的功能, 例如固定资产管理,预算和经费管理等, 国内这些功能都是由专业的财务管理提供的, 但又不能完全替换掉国内的财务管理系统. .提供了有限的分析报表和图表, 但与专业的决策支持系统或者数据仓库系统来相比, 功能相差太远了. 但也有一些外国产品提供专门的决策支持产品,而不在核心系统提供这些功能, 例如I-FLEX. .有大量可供配置的控制规则提供了业务的灵活性. 国外系统的弱项: .对私业务很弱, 能支持的产品很单一, 不要说国内复杂异常的一本通/一卡通/一户通及以其为基础发展出来的账户理财(各类约定转存,自助贷款等)等复合性业务无法支持, 即使连单一的通知存款, 零整, 整零, 定活两便, 存本取息等品种也是配置不出来的. 中国是世界上独一无二的储蓄大国, 储蓄品种的多样化方面, 已经到了无以复加的地步了, 这在国外系统看来是个另类. .对中国国内的传统结算和清算业务支持很弱, 而对银联,现代化支付等新出来的电子结算手段, 更是无法支持. .没有采用国内银行会计准则规定的"双线核算"体系, 会计处理只由总账系统(也即是只在总账核算)完成, 严格上来讲是不符合国内银计会计准则的. 但换个方向来看, 这倒是摆脱了国内系统所有业务交易处理必须以账务为核心的桎梏,如果以后成了业内可接受的事实标准,对国内系统厂商也 是一种解脱. 不过,取消双线核算制,是要承担更高的会计账务错账风险的, 历史上大行(例如建行)也是从引进国外系统开始(95年之前的很多系统都是直 接从外面引进的,包括集中式储蓄,信用卡等系统),但最后都针对国内的会计准则作出了彻底改造,就是因为大行的内部风险控制观更重,更保守.可能在中小行 是不在乎吧, 所以很多中小行都敢于直接引进国外系统, 而不是采取大行的方式,引进后彻底改造. .没有综合前置,对渠道业务的支持,都是靠编写接口程序支持的,技术架构明显落后于国内系统. .开发技术陈旧,大部分业务代码都是由cobol,PL/SQL等过时的开发语言或 者开发方式完成的.想讲什么软件层次结构,代码模块化,构件化,SOA化,可重用化?连门都没有.这种方式的最大问题是代码结构太差,导致软件可重用性 低,软件维护成本大,因此要改动系统的话,是代价很高的,因此,如果有支持不了的功能,它们宁愿额外增加系统模块来支持,都不愿意改造原有的软件模块.看 看外国系统提供的大量业务功能,确实都是多年来,由大量陈旧的代码积累出来的, 这也是为什么国外产品都不愿意根据需求改造系统, 而提倡差异化分析,强 调通过添加新模块支持国内需求的这种实施方法的最重要原因. .软件维护成本高,哪怕只是动一动,客户都得"见血"啊! 说到底,外国系统,在业务功能上有很强的优势,但对国内业务支持的不足也明显,而技术方面,至少比国内系统相差几十年.当然, 从客户的角度来看,用什么 技术不重要,业务才是系统的价值所在, 建行的全国集中,选择的是70年代是主流80后基本淘汰的层次型数据库IMS,已经说明了站在客户立场方面的价值 观选择.但至于这种业务功能上的优势, 是否就值得承担"从上亿到数百万"之间的巨大成本差异? 我觉得,就不是一两句话能解释过去这么轻松了.前面大家 都明白,潜规则在里面起的作用,其实就是一个涉及多方的利益共同体要达到的一种平衡,但摆到桌面上的理由,则必须是冠冕堂皇的,例如"对选进管理模式的支 持","业务创新的支持"等.但我看,这些摆得出来的理由,站得住脚么,唬得住外人,骗不了真正的业内人士, 不妨看看: CRM?管理会计?风险管理? 外国的core banking系统中有吗?明明没有,偏要摆出来说,这理由也显得太苍白无力了,这不是心虚又是什么呢? 先进的业务功能?是啊,什么远期外汇,择期,掉期,期货合同,确实是多啊,可是国内,除了资金实力雄厚的大行,并具备有专业资金交易专家的条件下,有几家银行需要这个?即使需要这个功能,值得多花上亿的银子吗,单买一个资金交易系统不成吗?靠开展资金业务的利润,赚得回来不?要多少年? 支持业务创新?这么多年了,中国的金融业 务创新频繁吗? 看看这10多年来银行业务的创新过程吧, 90年前只有储蓄和对公业务,92年出现信用卡(准贷记卡),97年出来公积金和住房贷款,一 本通,一卡通等,2001年出现贷记卡,2005年现代化支付.试问,真需要多花上亿,去支持某些不知道猴年马月才可能出现的创新业务品种?即使真出现 了,外国系统就真的不用修改或者少量修改就能支持?事实上是,现代化支付出现时, 国内系统改造只需20多万,两三个月就完成,而所谓支持创新的外国系 统,哪家不需要数百万的成本和更长的时间?不知道大家有没有一种过笑话的感觉呢. 呵呵,就说这么多了,太尖锐了,多说了不好... 来源于itpub |