五代十国《清泰元宝光背（当三型）》铜钱珍赏

名家所断也存误  细辩确乃五代泉

五代十国《清泰元宝光背（当三型）》铜钱珍赏

     清泰元宝钱，谱批为元代寺观钱。在华谱上，可见其附录于元代铸钱之后。且引述此钱为马定祥先生批为“元代寺观钱”。显而易见，这种录入和引述方式隐示了华光普先生对此钱铸期铸者的某种保留态度。因此，关于此钱的铸期铸者，尽管马定祥先生有其观点，但是，并不能因此而成盖棺之论。

    近年，有泉友对上述“马批”清泰元宝乃元朝寺观钱的说法，提出了质疑，颇有道理。这主要是因为“清泰”二字并非是元朝的寺观有此名，重要的在于“清泰”乃为五代十国时期后唐末帝李从珂的年号，且使用长达四年之久，其尽管史书无载，但是其极有可能铸钱，至少不能说其绝对没有铸钱。同时，“马批”并没有撰文详细考证“清泰元宝”钱之为元代寺观钱，更没有论及后唐清泰年号十分可能与此有关，等等。所以，置疑“马批”之断，是完全站得住脚的。

    这当中，新浪博友“古币收藏家”于2010年11月21日所发博文《古币收藏之五代十国卷:<清泰元宝古泉之迷>》针对“马批”和“华谱”发表了商榷意见，文虽非长篇大论，然讲得颇有道理，具有采信价值。

    此外，我们还可见博友“阿骨打保机”于今年3月12日首次披露展示了“清泰元宝小平”银、铜钱各一枚（本人亦有藏）。其钱乃为好钱，包浆锈色纯真，铸体规整，钱文书意有所拙率，五代时期铸币特征较为明显。其钱无论是铸体还是书意，皆无法与元朝寺观钱相联系。

    因此，愚见以为，“清泰元宝”钱，绝非所谓元朝寺观钱，而正是后唐李从珂清泰年间的铸币。由于清泰乃后唐最后年号，因此，其铸币量可能十分有限，导致遗存相当稀薄（这可以从华谱为该泉定二级珍泉以得到印证）。如此，才出现了后人对其钱认识的渺茫或错误。史书记载，是我们考证古泉铸者铸期的重要依据，但是，古泉又非所有品种皆为史书详载或者有载。因此，许多时候，后人只能根据实物实证，以补史缺。这一点乃泉学之要，有见识者，已无需愚在这里详述其因为所以了。

    正好，愚帐中有藏两枚不同锈色的清泰元宝当三型（谱载版式）铜钱，今将其帐中点出，发出来鉴赏议论一番，以再证其铸者铸期，支持上述博友之观点。

    此两品钱，由图可鉴，一品为熟坑钱，乃愚早年所藏。另一品为生坑，乃水田坑，是在南方出钱的地域水田中挖得，锈色较为特别。两钱，其中熟坑钱，包浆老道，踏实无虚，油润盎然，乃为一眼开门之品。而生坑钱，锈色叠嶂，层次丰富，且紧实如甲，分布自然，其耄耋之相，沧桑之态彰显，亦是大门洞开之品矣。

    辩锈识浆无疑，续看铸体。两钱铸制皆为规整，虽然铸体品质并非十分优良，然其正显示了五代十国时期铸币的较普遍特征。其边圆廓正，钱文清晰，地章比较平整，字廓较为深竣。材质青铜，而有泛红。铸体显示其与元代寺观钱的粗拙铸体铸质存在差距较大，若非官炉，难得此质相。因此，此两钱为官炉之出，并无多少疑问。从而从铸体品质上，也可以将其排除出元朝寺观钱之范围矣。

    接下来，我们进一步品鉴钱文书意。可见此钱书意较为端正，笔划清晰，布局协调。仔细辨来，其乃隶书无疑。“宝”字更显，其余三字，其实也是隶意明显的。其中，“元”字左挑，为左挑元。此种表现，一为官炉之书相，二为彰显五代十国时期铸币书意特征。有人曰，五代十国时期铸币的“寳”字最后两笔非如此竖折明显，其实乃错，察众多五代时期铸币，“宝”字的这种写法，绝非少见。同时，该“左挑元”写法，也是五代时期铸币的常见写法，反倒是在元代铸币中罕有此写法。显而易见，“马批”以书意断其元朝所铸，乃存谬误，难以服人矣。

    综上所述，愚见以为，“清泰元宝”钱，为后唐李从珂清泰年间铸币，可信度更高，尤其是近年又发现小平清泰元宝钱，因此更进一步证实了此泉非寺观钱的性质。由此一来，确实到了还清泰元宝钱铸者铸期的时候了。若再以讹传讹，不仅有悖历史事实，也必会有误后学。虽然，此其乃马定祥先生批过之钱，然，盖天下泉界，可有大师，但无圣者，大师之万千断识，必有疏有误，行路太长，难免马失前蹄矣。这是再正常不过的事儿，并不可怕。可怕的倒是，已知有误，抱残守缺而不纠正矣。