细究《琮跋》全文，我见到了些隐含信息，现罗列如次：
一、《琮跋》为文简炼朴实，无繁冗文辞，有唐宋风格，不太象是后人假托琮公之作品，也似觉“行假托之法”于青阳曹系谱无多大实际意义，但《琮跋》有改造痕迹是显见的。琮公“咸平癸卯”（1003）作跋，年龄上是能说通的，其生年不管哪本谱载为哪一年，然彬公生他不可能太老，并有他幼年被太宗抱在膝上夸奖之说，太宗接皇位是976年，此说与琮公1003年写跋年龄并无悖处。
二、曹彬公尚在生时（“存日”），其子琮公就已完成了家谱的修订，并刻版付印了十七帙（套），同堂兄弟会少于十七人，因各家保存一套后，至少“咸通祠”要保存一帙。
三、芸公嫡孙大约十六人，即是《琮跋》所说的“同堂兄弟”，同堂兄弟为同祖（祖父）兄弟，唐宋之前这样说，后来逐渐省去“同”字，只说“堂兄弟”，其为实指，应为今说之“嫡堂兄弟”。
四、琮公所修（“订”）之谱为“小宗谱”，开派祖为琮公之祖父芸公，并单线上溯至高祖（同公或圭公），再行上溯“本族之系由来远矣”之内容或繁或简。此判断可从琮公“易谯国为济阳郡”（济阳郡王从彬公始，芸公或因子贵得赠济阳郡王）、定族祠为“咸通祠”（咸通堂为芸公所创）可了然得知。
五、琮公修“小宗谱”，所录之丁为芸公下五至六代，人数不多，占纸有限，加上谱之应有情况的记载文字，其篇幅整作一卷足矣，后付印了十七套（帙）。《琮谱》难有十七卷之庞大浩繁，因为该谱只对应“济阳郡”、“咸通祠”，篇幅就只能有一卷之大。
六、琮公创修的“小宗谱”，其“原本”后来应该失传，芸公（或者彬公）的直传后裔们所修的众新谱，并没能找到《琮谱》参照顺传，均为再行追溯到“彬祖”，故便有今天所见的彬祖直系谱，上溯到彬祖的世系 现五花八门之态，互不对应、多有漏洞。彬祖之上再溯，更是莫辨真伪。
七、琮公所修的“小宗谱”“原本”并不附有《琮跋》，此跋只附于所“增”的第十八帙之中，琮公修小宗谱时，对于共祖（祖父）的十六（约）“同堂兄弟”，是不可能有遗漏的，只是“瞻大”公在彬公南下时，随其祖父“正南公率众相从”，才有机会参与正南公和彬公之间的“共叙宗谊”，也才有机会得到彬公表态“再增一帙”，但这一帙不可能就将琮公所修之谱加印一套可成，必须再行加修，这才有了琮公奉父命与瞻公合修“第十八帙”。瞻公与琮公为泛指意义上的“同堂兄弟”，此增修之本必须再为上溯开族之祖，便再行追溯到了“全”字辈七兄的祖父一人，也或就是“琮瞻”而上的七代共祖之人。此“第十八帙”或重在上溯梳理“琮瞻”辈到“共祖”的世系关系之内容，其实际收录的族丁，较前已成的十七帙之卷，或许仅多了“正南”公一小支，将其篇幅整为一卷也足矣。统篇为十八字号（荷天地德 仰日月光 礼义世代守 忠孝永传芳）之“芳”字卷。该卷膽为主修，当撰谱序（《瞻序》），琮为协修，而写谱跋（《琮跋》）重在说明一些要况。印数多少帙不知，但均加盖有“济阳郡王”大印。
八、此“第十八帙”正南公之后人，因有不间断之续修下传，至“全”字辈七兄弟之“祖根”未失。后来不知从哪一届哪些支的续修开始，因谱确有“济阳郡王”大印之实情，故将世系稍作调整而使之成了“彬祖”直系，此作法也虽无大过，但是给现今之研究彬系谱者带来麻烦，至左右对不上，深陷雲雾中。
九、我感觉：现今载有《琮跋》的谱系，恰好证明非彬祖直系，旁系而已。而彬祖直系谱不仅无《琮谱》可承，也更无“琮跋”可载，没载《琮跋》，才为正常。如果载有《琮跋》，便会更增彬系谱之伪迹。
联系客服
