「行业深度」2019中国零售行业企业供应链KPI对标研究

一、中国零售企业供应链KPI管理现状

1.供应链KPI管理的价值

有效的KPI体系是供应链管理的利器，对企业发展 具有重要意义。一方面，供应链KPI管理可以帮助 企业评估运营效率，反映供应链运营中存在的问 题，为企业在如何提升运营效率例如改进业务模 式、优化运营流程等方面提供洞见。另一方面， 将供应链KPI与财务目标关联，对于支撑公司战略 落地，达成战略目标有重要指导作用。

2.中国零售行业供应链KPI管理现状

中国零售行业企业在供应链KPI管理上面临着企业自身和行业整体的双重挑战:

从企业自身看，中国零售企业的供应链KPI管理成 熟度普遍偏低且管理水平参差不齐，难以支撑业 务长远发展，具体存在的问题有:

• 一. 指标选取缺乏合理性，选取的指标过于单一 或者过于繁多，往往因脱离企业实际情况， 而不具有实操性和指导性，难以执行落地;
• 二. 指标的计算方式不完善，存在过于简化计算 过程，或选取不恰当系数等问题，导致计算结果难以解读，无法识别问题点;
• 三. 统计的颗粒度过粗或缺乏一致性，导致计算 结果无法反映企业运营深层次问题，降低参考价值;
• 四. 手工操作过多，缺少数字化工具支持，导致 效率低下且易产生错误，指标结果的可靠性 降低;
• 五. KPI数据监控缺乏持续性，因而难以长期有效 地监控及改善企业在相应方面的运营效率。

从行业整体看，目前国内零售行业仍欠缺供应链 KPI体系的行业参考框架和标杆，无法为企业提供 指引，以帮助企业了解自身在行业中所处的水平 及与行业领先实践之间的差距。

二、供应链KPI

借鉴美国零售企业KPI 体系和供应链运营参考模型® ( SCOR ® )KPI 体系，并结合对国内零售行业的 深入观察，我们提炼出适用于中国市场的零售企业 和品牌商企业的供应链KPI 体系框架，以此作为衡 量企业供应链管理效率与水平的关键指标。

三、参与调研企业样本

零售企业31家，品牌商企业11家

四、零售企业·关键发现

1.订单履行：消费者需求促进中国企业订单履行能力提升，略好于美国同行业水平

多数零售企业以订单履行周期衡量企业线上服务水平。就此次研究结果发现，中 国零售企业整体订单履行周期为2.1天，较美国同行业企业快约0.2天。而订单履 行，即线上服务水平是本次研究四个维度中，中国零售企业唯一优于美国同行业 的指标，表明随着中国市场电商业务的蓬勃发展，对线上业务的服务水平要求与 能力也随之提高。

2.库存管理：国内电商的库存管理水平显著优于其他业态，但整体仍落后于美国

本次研究的样本零售企业库存周转天数中位值为33天，而美国同行业库存周转天 数为28天，整体来看，中国零售企业库存周转速度较慢，效率较低。其中以大中 型超市业务为主的企业，受需求波动及产品类别覆盖等原因，整体库存管理挑战 较大。相较其他业态，电商企业由于其业务特性，仓库库存周转率最高，而整体 门店周转速度慢于仓库。

3.缺货管理：中国零售企业供应商管理水平仍较低，导致缺货率普遍高于美国同行业

中国零售企业平均缺货率水平为2.3%，较美国同行业相比略高0.3%。其中以大中 型超市业务为主的企业缺货率最高，达5.0%。便利店缺货率最低，为1.3%。深入 分析发现，我国零售企业缺货率略高，除需求端因素外，供应商体系复杂度以及 供应商管理水平直接影响缺货率。

4.供应链成本：供应链成本占比与企业运营模式高度相关，但普遍高于美国零售企业

美国同行业平均仓储物流费用占比为2.7%，中国零售企业平均仓储物流费用占比 为 3.0%，略高于美国。其中不同类别企业受其运营模式影响，仓储物流费用占比 呈现不同趋势:电商为主企业由于其及时性配送需求较高，因此整体仓储物流费 用占比最高，中位值达7.5%;而大中型超市为主企业的仓储物流费用占比仅为 2.0%，社区便利店及专门店为主企业的中位值为5%。具体分析发现，门店数量 的规模效应直接影响社区便利店及专门店企业的物流费用占比。

五、品牌商企业·关键发现

1.订单履行：针对不同商品品类的订单交付水平差异明显，整体好于美国同行业水平

作为最直观的外部客户服务水平指标之一，中国品牌商企业订单履行周期为3.2天， 较美国同行业企业快约1天。主要归因于近年来经济发展及消费水平的不断提升， 行业内竞争激烈，行业企业为抢夺市场，有更高意愿投资于提升客户服务水平。 在对各品类品牌商企业研究中发现，不同品类及产品细分类别的订单履行情况存 在差异，生鲜及液态乳品的交付有待提升。

2.库存管理：缺少预测与库存管理等导致中国品牌商的库存周转显著低于美国企业

本次研究的样本品牌商企业库存周转天数中位值为32天，而美国同行业库存周转 天数仅为9天，整体来看，中国品牌商企业库存周转速度较慢，效率较低，企业的 平均仓库数量偏多。主要由于企业缺少需求端的预测机制，需求预测准确率较低， 同时未设立库存计划及相应的预警机制，产销两端沟通不及时，跨部门的沟通机 制有待建立。

3.缺货管理：渠道管理不到位和渠道数据可视度低是中国品牌商缺货率高的主要原因

缺货造成直接的销售损失，是重要管理指标之一。中国品牌商企业的平均仓库缺 货率水平为1.7%，较美国同行业相比略高0.2%。经调查发现，中国品牌商企业与 经销商的协同较差，渠道进销存数据可视性较低，在应对热销商品及促销活动时 无法保障货源，缺货率较高。

4.供应链成本：供应商数量众多和复杂的仓储物流网络增加了供应链管理的复杂性，使得国内企业的供应链成本高于美国同行业

美国同行业平均仓储物流费用占比为3%，中国品牌商企业平均仓储物流费用占比 为5%，高于美国。另外，中国品牌商企业的销售成本占比80%，显著高于美国的 50%。国内企业供应商数量众多，缺乏整合，增加了供应链的复杂程度，导致企 业内部管理难度增加，成本上升。而为应对下游的需求波动，国内品牌商企业广 泛布局仓储物流网络堆积库存，造成仓储物流费用较高。

六、零售企业供应链KPI对标分析

选取了31家中国零售企业作为样本，进行供应链KPI研究: 从规模来看:样本企业的规模分布较为均匀，不同规模的样本企业在品类和业态上有所差

异样本企业在规模上分布:

• 规模在50亿以下及51-100亿之间的企业均为10家，占比均为 32%;
• 规模在100-200亿之间的企业有 5家，占比 16%，规模在200亿以 上 企业有6家，占比20%;
• 50亿以上的企业主要是大中型超市为主的综合性业态，多品类经 营，品项齐全;
• 50亿以下的企业中社区便利店和专门店业态占比较高，主营品类 多为食品饮料、生鲜等。

从业态分布来看:多数样本企业布局两到三种业态，其中布局最多的 为超市业态，其次为便利店和电商

样本企业经营业态的数量:

• 约四分之一的样本企业涉及全部4种业态;经营3种业态的企业中，其主要经营模式为“超市 便利店 电商”;
• 只经营1种业态的零售企业中，60%为超市业态。

各零售业态的企业数量:

• 样本企业中，超过70%的企业涉及超市业态，68%的企业涉及便利店 ， 61%的企业涉及电商;
• 专 门专卖店是样本企业中布局较少的业态，占比仅45%。

从品类分布来看:多数样本企业覆盖了全部4大品类产品

样本企业经营品类的数量:

• 接近90%的样本企业其经营品类覆盖了全部4种品类，均为综合型 零售商;
• 经营单一品类的样本企业均为非食品类。

各品类的企业数量:

• 样本企业在4大类产品中分布差距较小，每一品类均有超过90%的 样本企业经营销售;
• 其中非食品类是最多样本企业经营的品类，其次为冷冻和食品饮料。

1. 线上订单履行周期

针对线上业务，订单履行周期整体好于美国行业水平，生鲜及冷冻食品的订单履行周期普遍较短，非食品订单周期最长，成熟度较低企业的订单周期偏长。

• 生鲜类产品的订单履行周期最低值为0.3天，最 高值为 3.5天，中位值仅 1.1天。 86%企业集中 于 1天左右交付。生鲜类尤其 鱼肉类受保质期 及新鲜度要求影响，客户对订单送达的即时性 需求很高;
• 冷冻产品需要全程低温环境，尽量避免多次搬 运和转移，因此多为中央冷库直接配送到家模 式，中位值为1.25天。样本中20%的企业订单 周期大于2天，其余多数企业周期在1-2天左右;
• 食品饮料类的线上订单周期中位值为1.75天， 比美国行业水平少0.2天。通常不需要特殊配送 设施，但仍有保质期要求，订单周期长。样本 企业中仅20%超过3天，最高值受企业成熟度 影响;
• 非食品类美国行业水平为2.7天，样本企业的 交付水平(2.5天)略好于美国。由于非食品 类对于运输条件及自身保质期无严格要求， 紧急性较低，整体订单周期在所有产品类别中最长。

随着电商业务占比增加，交付水平也随之提升。同时，门店及仓库的覆盖度也影响线上线下融合能力，高覆盖度促进电商业务服务水平提升。

零售企业电商业务占比越高，订单履行周期越短，两者成显著负相关关系;

样本中零售企业除线下业务外也在积极拓展线上业务，订单履行周期反映了其线上业务的服务水平。 可以看到，随着电商业务在整体收入中的占比逐步增加，其受重视程度也相应增加，电商业务的服务 水平不断提升;

分析发现，零售企业门店数量及仓库数量与订单履行周期程显著负相关关系，线下门店网点及仓储网 点的数量增加，其线上订单履行周期随之缩短;

在开展电商业务企业中，借助实体门店及仓库的覆盖范围，线上线下融合的服务能力提高，大大缩减 订单周期。

2. 库存周转天数

与美国企业对比，中国零售企业的库存周转速度较慢，尤其大中型超市业态，受限于来自终端消费者的需求波动和完整的品类覆盖度，库存管理 面临更大挑战。

样本企业的库存周转天数分布在 5天到 63天之间， 中位数为 33天与平均数 31天接近，整体分布较为 均匀:库存周转天数在20天以下的企业约占样本 的 35%，其中 50%为社区超市和便利店;库存周 转天数在40天以上的企业约占样本的35%，其中 72%为 大中型超市。

对比大中型超市与社区超市及便利店，大中型超市平均库存天数在 37天以上，社区超市及便利店 多在 30天以内，大中型超市在库存管理方面面临 更大挑战:

• 在服务覆盖范围上，大中型超市兼顾周边生活 社区和中远距离客户， 2公里范围内的客户仅 占客户总数的不到50%，社区超市及便利店主 要服务背靠的生活社区或写字楼， 2公里范围 内客户占顾客总数超过85%。中远距离顾客在 选择购买地点时有更大的随意性，不利于锁定 稳定的客户流，难以精准预测需求;
• 在购物行为上，选择大中型超市的客户中有相 当比例为低频高客单价购买(如周末批量储备 性采购，周末客流约为工作日客流的1.5-2倍)， 且时段上更容易受到节假日和促销的影响;相 对的，社区超市及便利店更多为周围居民客户 提供每日所需(如生鲜、食品饮料等)，多为 高频消费且流量稳定，且基本不受促销等影 响，这便于社区超市及便利店作出更准确的 库存计划 ;
• 在运营品类上，大中型超市品类更为齐全(大 中型超市的库存单位(Stock Keeping Unit， 下简称SKU)一般8,000以上)，既包含高频 消费的食品饮料、应季节热销品，也包含低频 次消费的电器、家具等品类，对于低频次及滞 销品类，仍然需要准备一定的库存以应对不稳 定需求;社区超市及便利店在选择品类上以每 日日常需求为主，多为食品饮料、生鲜和及日 用，品类更为精简(社区超市及便利店的SKU 大多低于1,000)，在管理库存方面，大幅降 低了复杂度。

从仓库的库存周转速度看，中国零售企业的整体水平亦慢于美国企业的整体水平;在各业态中，电商的仓库库存周转最优;从门店的库存周转速度看，其周转普遍慢于仓库库存周转速度。

• 总体来看，门店库存周转普遍慢于仓库，门店 平均库存周转天数为 29天，仓库平均库存周转 天数为 12天，门店面临更大的库存管理压力， 这主要因为:与仓库相比，门店的需求主要来 自于特定区域的生活社区或商圈等，受客流和 社区等因素的影响大，需求稳定性相对较差; 而仓库的需求同时来自于多家门店(参与本次 调研的企业平均每家仓库服务约11家门店)， 出库量比较大，受单家门店需求变化的影响 弱化;
• 从业态来看，电商的仓库库存周转最优，主要 体现在以电商为主的企业利用先进技术提升预 测的准确性，如利用大数据等技术进行需求预 测可提升准确率至80%以上 ;且多采用领先的 仓储管理技术，如分类库存标签、定义库存级 别、实时跟踪等，对库存精细化管理;
• 从门店的库存周转水平来看，以专门店为主的 企业门店库存水平优于以大中型超市和便利店 为主的企业:以生鲜为主营品类的专门店SKU 较少，出货量稳定，每天上架的货物趋于可控， 甚至可实现当日零库存;以3C产品为主营的专 门店，门店库存集中在热销款和新品，流转速 度快。

从品类来看，生鲜类产品的产品特性决定了其库 存周转最快，非食品类由于产品品种范围广泛， 整体分布最为分散。

• 不同品类库存周转天数存在明显差异:生鲜周转速度最快，超过75%的企业生鲜商品周 转天数小于10天，其次为冷冻和食品饮料，周转 天数中位水平在16天和30天。非食品类周转速度 最慢，超过 50%的企业非食品类商品周转天数在 30日 以上。
• 不同品类库存周转天数的分布范围差异显著:食品饮料和非食品库存天数分布范围广，涵盖品 种多，不同产品的保质期差异大(乳品多在半年 内，酒水粮油大于一年);生鲜库存分布广体现 了不同业态企业对生鲜类库存管控差异，周转快 的多为专门生鲜店，周转慢的多为大中型超市; 冷冻的库存周转分布比较集中，主要因为冷冻品 类品项相对单一和固定，保质期短，企业较易测 算且不能大量积压库存。
• 不同品类周转速度差异主要受品类性质影响:生鲜品类(比如水果、蔬菜、新鲜肉品、乳品等) 的保质期多在3-7天之内，多易腐易坏的产品，大 量堆积存货会降低产品质量，需要合理预计销量 降低库存以避免库存积压带来损失;非食品类品 项(如洗护日化、3C、家电、服装等)保质期多 在 2到 3年，部分无保质期限制，相对来讲，库存 报废的压力较小，企业可以结合需求预测和产品 价格浮动等信息组织更长时间跨度的库存，以降 低采购成本，库存周转速度相对较慢。

3. 仓库缺货率

不同业态其仓库缺货率差异显著，便利店仓库仓库缺货率中位值在1.3%, 而中大型超市中位数值5.0%。

不同品类仓库缺货率差别明显，食品饮料最高， 中位值 3.5%， 生鲜类最低，中位值 1.0%，主要受 品类特性影响。

4. 仓储物流费用占比

中国零售企业仓储物流费用占比略高于美国，不 同类别企业受其运营模式影响，占比呈现不同趋 势，以电商为主的企业由于即时性配送需求占比 较高，大中型超市最低。 美国零售企业仓储物流费用占比中位数为2.7%， 样本企业整体略高达3.0%

社区便利及专门店为主企业随门店数量增加，物 流效率提升。大中型超市为主企业因单次配送量 大，其物流费用随门店数量增加而提高。

• 以社区便利及专门店为主的企业，其仓储物流 费用占比与其门店及仓库合计数量呈负相关， 即门店与仓库合计数量越多，仓储物流费用占 比越低。
• 门店数量与企业物流费用占比的相关系数为 -86%， 即门店数量越多，其物流费用越少。
• 社区便利及专门店为主企业的单店规模通常较 小，单次配送量主要受单店体量限制，而非车 辆运力限制。因此门店较少的企业，其配送无 法形成规模效应，配送效率较低，门店数量多 的企业可通过路径规划，最大化配送效率。

电商及社区便利店为主企业由于运营模式差异， 仓储费用占比及物流费用占比均高于大中型超市 为主企业。

• 大中型超市为主企业的仓储(1.1%)和物流 ( 0.9%)费用占比分别远低于社区便利及专卖 店为主企业(2.6%，3.3%)和电商为主企业 (3.0%，4.5%)，低频配送和自带仓储空间 是 费用率低的主要原因。
• 从仓储费用占比看，社区便利及专卖店为主企 业(2.6%)与电商为主企业(3.0%)比较接 近，两者都依赖多级仓储网络触及消费者。
• 从物流费用占比看，社区便利及专卖店为主企 业(3.3%)低于电商为主企业(4.5%)。社 区超市、便利店及专门店的门店数量较多且分 散，受限于门店仓储能力，其物流配送频次高， 电商类零售企业终端配送的即时性需求导致其 物流特点为小量高频，致使物流费用占比更高。

六、品牌商企业供应链KPI分析

调研11家品牌企业，在 50亿人民币以上企业占比为73%，超过 82%的企业 销售单一品类，且集中布局在食品饮料行业。

1. 完美订单履行率

本次调研显示，中国品牌商企业订单交付水平较高，但不同品类之间差距明显，同一品类内部交付水平比较分散，生鲜类产品及业态乳品的交付 仍有改善空间。

• 中国零售行业品牌商企业订单交付平均水平优 于美国。样本企业的完美订单履行率中位值为 95%，相较美国89%的交付水平略高。这主要 归因于国内近年来经济发展及消费水平的不断 提升，行业内竞争激烈，零售行业品牌商企业 为抢夺市场，有更高意愿投资于提升客户服务 水平。
• 不同品类订单交付情况差异显著。生鲜类产品 的完美订单履行率中位值为82%，低于行业整 体中位水平95%。相对于其他品类而言，生鲜 类产品的完美交付受制于产品时效性，对整个 供应链的生产、储存、运输、销售等环节要求 更高，但当前国内保鲜、冷藏运输载体及全程 物流体系仍在完善之中(流通环节较多，冷链 建设落后，水产品冷链覆盖率仅为23% )，损 坏(50%)、腐败过期(30%)及缺货(20%) 是导致交付率下降的主要原因。
• 同一品类内部交付情况分散。以食品饮料分布 为例，60%企业完美订单履行率大于中位数， 最高水平可达99.97%，同时存在20%的品牌 商企业完美订单履行率低于80%。相较于食品 饮料中的小食类产品(保质期>18个月)，液 态乳品等保质期短的产品(保质期<15天)的 交付水平较低。消费者对液态奶品质要求较高， 包括健康度及新鲜程度，当前运送过程中易出 现破损，以及因保质期限较短导致缺货的情况。

2. 订单履行周期

本次调研显示，中国品牌商企业订单履行周期高于美国行业水平，生鲜冷冻类产品的订单履行周 期最短，且集中在 2天以内。食品饮料类产品因细 分领域众多，订单履行周期较为分散。

3. 仓库缺货率

相较美国消费品企业，中国品牌商企业的缺货率 普遍较高，与下游经销商及零售商协同不足、渠 道数据可视度差是缺货的主要原因。 样本企业缺货率为1.7%，美国1.5%，样本企业缺 货率略高于美国。 在样本企业中，50%品牌商企业缺货率高于1.7%。 经调查，该类企业行业规模较大，主要营业收入 皆 大于100亿元，覆盖的品项及SKU数量较多。 而 16%的品牌商企业缺货率低于0.6%，该类企业 的业务及产品相对较为单一。

4. 库存周转天数

国内品牌商企业库存周转天数中位水平为 32.1天，是美国食品饮料行业周转速度的3.7倍，存货变现 能力较低。

5. 仓储物流费用占比

中国品牌商企业的各类仓库数量较多，中位值为 16 个 /10亿人民币，是美国企业平均水平的 3.2倍。仓 储物流费用占比 5%，与美国行业水平相比 3%相比 差距明显。

虽然供应链外部指标显示，中国品牌商企业在交付 及响应速度上处于较高水平，但由于缺乏上下游协 作和数据透明度，中国品牌商企业主要以高库存和 广泛布局仓储物流网络应对下游的需求波动。

60%以上企业目前尚未建立销售及运营计划 (S&OP)机制，采购、销售与库存管理部门未形 成良好的沟通机制，缺乏对需求和供应计划的平衡 机制支持库存管理。

6. 销售成本占比

中国品牌商企业的销售成本占比显著高于美国企业，原因之一是供应商数量众多，未形成采购的规模效应，同时也增加了企业内部管理的复杂程度 。