法律上，中行绝对没有错！

我相信，90%的原油宝投资者没有在签协议前，认真读过产品合同和说明书。我也相信，90%的网上乱骂的人，根本没研究过这些东西，以下直接谈核心点:

第一是，关于银行对“穿仓”账户的追索权。

在中行原油宝适用的《中国银行股份有限公司个人账户商品业务交易协议》当中，对于银行的追索权，有明确的规定：

如果不及时补交相关资金，还会出现逾期利息的问题，不排除与个人征信有关联。

第二是，关于产品“展期”的问题。

关于展期，人们有以下疑惑：

1）为什么中行要等到最后时刻才行动？提前移仓到6月不就完事了吗？

2）为什么工行可以提前完成展期，中行不能？现成的作业不会抄？

首先要明确的是，在中行也好，工行也罢，投资原油产品的投资者，完全应该知悉：

他们可以自行决定在某一阶段自主选择时间进行移仓换月。这就像期货市场的投资者，在面临合约即将到期的阶段，都完全可以自己选择在到期前的某一天自行展期。

在某个合约结束交易前，理论上，平台没有权力代替客户自动展期的。

打个简单比方，如果我买了中行美国原油06合约的原油宝，最后的交易日是5月18日。那么，在这个交易日前，我可以自由选择在5月5日，10日，13日，任何一个时间，进行展期操作。

但中行并没有这个权力，除非到了合约到期最后交易日，我账户仍然没有操作，那么中行才会介入帮我强制展期。

这样的逻辑，其实对任何机构都适用。中行如此，工行亦如此。

道理很简单，如果机构可以根据它们的立场，随时为客户操作展期，那如果提前展期了，后续我能赚更多，这潜在的损失，它们能承担吗？很显然不能。因此，平台在替代客户强制展期的选择上，只能是合约的最后交易日。

因此，合约的最后交易日，就是这个问题的核心了。

从产品的说明书中，可以看到，中行和工行对于挂钩美国原油的产品，其最后交易日的设定，不尽相同。

中行原油宝各月份合约的最后交易日（见图示）

工行的类似产品06合约最后交易日（见图示）

可以看出，同样是20年06月的合约，中行和客户约定的最后交易日是5月18日，而工行约定的则是5月12日。

换句话说，产品设计上，工行的展期就默认比中行早一些。

为什么中行要拖到最后一天才展期？

这是产品合同里写好的，以前也都是这么做的。不到最后交易日，中行哪来的权力操作客户的账户？

为什么中行不抄工行的作业？

同理，这是两家公司产品设计的不同，约定不同，自然各自按照自己与客户的合同执行。何来抄作业一说？

第三，关于风控的问题。

事实上，在4月20日，美国原油05合约出现负值之前，工行在本月14日将客户的05合约转至06，当时也在小范围遭受了质疑。

因为当时也面临转换后头寸的损失，因为06合约价格相较于05贵不少，这样同样的资金，换到06上，你的仓位数量就变少了。不少投资者认为，如果再等几天，两个合约的价差缩小了呢，换仓的头寸损失也就可能没那么大。

当然，事后来看，这种提前移仓，保护了多头。两个合约的价差不但没缩小，还创造了历史记录。但空头的潜在损失呢？怎么没人说。

以上保护多头的操作，并不代表工行人为主观上预判了后续05合约的暴跌，它也只是按照合同约定办事而已。只是客观的结果，帮助多头避免了损失。

中行的产品设计上，就完全对接了NYMEX（纽约商品交易所）对于美国原油各个月份的最后交易日的规定。从逻辑上，这种设计实际上更能与国际油价市场无缝对接，使得投资者在美国原油到期前，可以充分自主地选择何时移仓。

简单来说，比如美国原油05合约在NYMEX的最后交易日是4月21日，工行选择在4月14日结束该合约对应的工行原油投资产品的交易，这后面一周的波动，投资者就人为的被隔断了，这其实并不是很科学。也就是国外的标的产品还在交易，工行的却不能交易了。

而中行选择了完全追随NYMEX的到期日的产品设计思路，逻辑上其实更科学，给了投资者更大的自主选择权。

但客观上，在期货产品临近最后交易日，交割月期间，价格的确更容易出现大幅波动。工行选择了直接隔断这种波动，而中行则选择交由客户自主处理。

在未出现负值这种百年难遇的极端黑天鹅情况下，很明显中行的产品设计更符合市场逻辑。但在最近的波动下，工行的设计，客观上保护了多头投资者的利益。

因此，一定要对比两家谁做得更好，我认为不能妄下断论。但中行在产品设计上，应该考虑到更多极端场景，增加产品对不同程度风险的弹性，却是不能回避的事实。

第四，是角度的问题。

大家说穿仓的，其实都是站在多头的角度。但如果换个角度，你是空头呢？是不是在中行的现有产品设计框架下，赚得盆满钵满？

在成熟的金融市场，多头空头没有任何道德上的分别。不是说看多就更具有道德优势，看空就是不好的。最终大家都只为自己的交易结果负责。