法律上,中行绝对没有错!我相信,90%的...
法律上,中行绝对没有错!
我相信,90%的原油宝投资者没有在签协议前,认真读过产品合同和说明书。我也相信,90%的网上乱骂的人,根本没研究过这些东西,以下直接谈核心点:
第一是,关于银行对“穿仓”账户的追索权。
在中行原油宝适用的《中国银行股份有限公司个人账户商品业务交易协议》当中,对于银行的追索权,有明确的规定:
如果不及时补交相关资金,还会出现逾期利息的问题,不排除与个人征信有关联。
第二是,关于产品“展期”的问题。
关于展期,人们有以下疑惑:
1)为什么中行要等到最后时刻才行动?提前移仓到6月不就完事了吗?
2)为什么工行可以提前完成展期,中行不能?现成的作业不会抄?
首先要明确的是,在中行也好,工行也罢,投资原油产品的投资者,完全应该知悉:
他们可以自行决定在某一阶段自主选择时间进行移仓换月。这就像期货市场的投资者,在面临合约即将到期的阶段,都完全可以自己选择在到期前的某一天自行展期。
在某个合约结束交易前,理论上,平台没有权力代替客户自动展期的。
打个简单比方,如果我买了中行美国原油06合约的原油宝,最后的交易日是5月18日。那么,在这个交易日前,我可以自由选择在5月5日,10日,13日,任何一个时间,进行展期操作。
但中行并没有这个权力,除非到了合约到期最后交易日,我账户仍然没有操作,那么中行才会介入帮我强制展期。
这样的逻辑,其实对任何机构都适用。中行如此,工行亦如此。
道理很简单,如果机构可以根据它们的立场,随时为客户操作展期,那如果提前展期了,后续我能赚更多,这潜在的损失,它们能承担吗?很显然不能。因此,平台在替代客户强制展期的选择上,只能是合约的最后交易日。
因此,合约的最后交易日,就是这个问题的核心了。
从产品的说明书中,可以看到,中行和工行对于挂钩美国原油的产品,其最后交易日的设定,不尽相同。
中行原油宝各月份合约的最后交易日(见图示)
工行的类似产品06合约最后交易日(见图示)
可以看出,同样是20年06月的合约,中行和客户约定的最后交易日是5月18日,而工行约定的则是5月12日。
换句话说,产品设计上,工行的展期就默认比中行早一些。
为什么中行要拖到最后一天才展期?
这是产品合同里写好的,以前也都是这么做的。不到最后交易日,中行哪来的权力操作客户的账户?
为什么中行不抄工行的作业?
同理,这是两家公司产品设计的不同,约定不同,自然各自按照自己与客户的合同执行。何来抄作业一说?
第三,关于风控的问题。
事实上,在4月20日,美国原油05合约出现负值之前,工行在本月14日将客户的05合约转至06,当时也在小范围遭受了质疑。
因为当时也面临转换后头寸的损失,因为06合约价格相较于05贵不少,这样同样的资金,换到06上,你的仓位数量就变少了。不少投资者认为,如果再等几天,两个合约的价差缩小了呢,换仓的头寸损失也就可能没那么大。
当然,事后来看,这种提前移仓,保护了多头。两个合约的价差不但没缩小,还创造了历史记录。但空头的潜在损失呢?怎么没人说。
以上保护多头的操作,并不代表工行人为主观上预判了后续05合约的暴跌,它也只是按照合同约定办事而已。只是客观的结果,帮助多头避免了损失。
中行的产品设计上,就完全对接了NYMEX(纽约商品交易所)对于美国原油各个月份的最后交易日的规定。从逻辑上,这种设计实际上更能与国际油价市场无缝对接,使得投资者在美国原油到期前,可以充分自主地选择何时移仓。
简单来说,比如美国原油05合约在NYMEX的最后交易日是4月21日,工行选择在4月14日结束该合约对应的工行原油投资产品的交易,这后面一周的波动,投资者就人为的被隔断了,这其实并不是很科学。也就是国外的标的产品还在交易,工行的却不能交易了。
而中行选择了完全追随NYMEX的到期日的产品设计思路,逻辑上其实更科学,给了投资者更大的自主选择权。
但客观上,在期货产品临近最后交易日,交割月期间,价格的确更容易出现大幅波动。工行选择了直接隔断这种波动,而中行则选择交由客户自主处理。
在未出现负值这种百年难遇的极端黑天鹅情况下,很明显中行的产品设计更符合市场逻辑。但在最近的波动下,工行的设计,客观上保护了多头投资者的利益。
因此,一定要对比两家谁做得更好,我认为不能妄下断论。但中行在产品设计上,应该考虑到更多极端场景,增加产品对不同程度风险的弹性,却是不能回避的事实。
第四,是角度的问题。
大家说穿仓的,其实都是站在多头的角度。但如果换个角度,你是空头呢?是不是在中行的现有产品设计框架下,赚得盆满钵满?
在成熟的金融市场,多头空头没有任何道德上的分别。不是说看多就更具有道德优势,看空就是不好的。最终大家都只为自己的交易结果负责。
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。