《七发》类《招魂》《大招》

《管锥编-楚辞洪兴祖补注》札记第十八则之三

           钱钟书论《大招》（三）《七发》类《招魂》《大招》

文/周敏

      《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十八则《大招》，此则论述了三个问题，此为《大招》（三）《七发》类《招魂》《大招》。

钱钟书此则此节论述枚乘的《七发》类似于屈原的《招魂》、《大招》。

    《文史通义·诗教》上：“孟子问齐王之大欲，历举轻暖、肥甘、声音、彩色，《七林》之所启也。而或以为创之枚乘，忘其祖矣！”

《文史通义·诗教》是章学诚的著作。章学诚上面这段话围绕着赋体的经典力作——枚乘的《七发》，阐述他对赋体源流的观点。

在讲述章学诚对赋体源流的看法之前，先介绍一下背景材料。

《七发》是汉代辞赋家枚乘的赋作，通篇讽谕，假设楚太子有病，吴客前去探望，通过互问互答，形成了七大段文字。

吴客认为：楚太子的病系贪欲过度，享乐无时，不是用药物和针炙可以治愈的，只能"以要言妙道说而去也"。于是分别描述音乐、饮食、乘车、游宴、田猎、观涛等六大乐趣，诱导太子逐渐改变生活方式；最后向太子引见"方术之士"，"论天下之精微，理万物之是非"，太子乃霍然而愈。

《七发》的主旨在于劝诫贵族子弟不要沉溺于安逸享乐，表达了作者对贵族集团腐朽纵欲的不满。

根据刘勰《文心雕龙-杂文》的见解，枚乘的《七发》是赋体的首创之作：“《七发》，创意造端，丽旨腴词，上薄《骚》些，盖文章领袖，故为可喜。”

《七发》之后，仿制者众多，如傅毅《七激》、张衡《七辩》、崔骃《七依》、马融《七广》，曹植《七启》、王粲《七释》、张协《七命》之类，皆连赋七件事而成篇，成为了一种别具特色的赋体格式。后世梁代编成《七林》十卷，隋代编成《七林》三十卷。，

交待了背景情况，回过头来看《文史通义·诗教》那段话的意思。那段话是说，大家都认为“七体”创始于枚乘的《七发》，实际上，“七体”的源头还要早，“七体”肇端于孟子。

关于“七体”肇端于孟子：

“孟子问”云云，确切地说，是源自《梁惠王上》中的《齐桓晋文之事》。

该文内容为孟子游说齐宣王放弃霸道，施行王道，比较系统地阐发了孟子的仁政主张。

文章采用对话体。孟子与齐宣王的对话，使齐宣王逐渐接受了自己的政治主张。孟子揣摸齐宣王的心理，诱使对方顺着自己的思路来想问题。该文在写作上曲折委婉，层层深入，说理逻辑严密，比喻形象生动。

该文在许多方面表现了孟子的论辩艺术和语言技巧。如用“以羊易牛”这种齐宣王亲身经历的事情说服齐宣王，不仅有故事性，使文章生动形象，而且也更有说服力，更易被齐宣王所接受。再如文中句式不断变化，大量运用排比句式，而且单句和排比句交错使用，既有引经据典之句，更多明白浅显之语，使全文笔势灵活，文词富赡。

可见，章学诚《文史通义·诗教》说“七体”这种赋体样式起源于孟子《齐桓晋文之事》。较之刘勰《文心雕龙》说“七体”这种赋体样式起源于枚乘的《七发》，已推进了一大步。

然而，钱钟书认为，章学诚《文史通义·诗教》的溯源尚不到位：

“未为中肯探本”。

钱钟书认为，“七体”首创诚然是枚乘的《七发》，而《七发》亦有先导，《七发》和屈原《招魂》、《大招》的表达方式极为相似。

换言之，钱钟书把“七体”这种赋体的主要样式溯源到更早，溯源到屈原的《招魂》、《大招》：

枚乘命篇，实类《招魂》、《大招》，移招魂之法，施于疗疾，又改平铺而为层进耳。

钱钟书说，枚乘《七发》和屈原《招魂》、《大招》一样，都是“移招魂之法，施于疗疾”；区别在于，屈原的《招魂》、《大招》是平铺直叙，而枚乘的《七发》的说理已层层推进。

综上，钱钟书独树一帜而令人信服地揭示了：

“七体”这一赋体的主要样式，其源头不是枚乘的《七发》，也不是孟子的《齐桓晋文之事》，而是屈原的《招魂》、《大招》。

                                      二〇二〇年五月一日

（注：篇中红字引自《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十八则）

附录：《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十八则《大招》（三）

（三）《七发》类《招魂》《大招》

《文史通义·诗教》上：“孟子问齐王之大欲，历举轻暖、肥甘、声音、彩色，《七林》之所启也。而或以为创之枚乘，忘其祖矣！”未为中肯探本。枚乘命篇，实类《招魂》、《大招》，移招魂之法，施于疗疾，又改平铺而为层进耳。西土名作如密尔敦《乐园复得》(Paradise Regained)卷二、弗罗拜《诱惑安东尼》第二章，其祛魔拒诱之旨，与释典一揆(如《杂阿含经》卷三九《魔有三女》章、《佛本行集经·魔怖菩萨品》第三一、《方广大庄严经·降魔品》第二一)，而荡心移志之具，又与二《招》、《七》林同类。采风借烛，聊复及之。