近日连读了两篇关于“书生气”的文章，一篇是秦朔的《没有书生气，会有更文明的中国？》，另一篇是吴飞的《“书生气”的缺失，让精致的利己主义得以泛滥》，并把书生气概括为“真实真诚、不媚权贵、独立的思想”，深有感触，实在忍不住想附和几句。
联想到有一次好友相聚，席间说起一朋友在某大学当了12年副校长为什么没有当上正职，当场有人评价说：“他书生气，只适合做学问，当不了正职”。我一直纳闷，为什么大学领导不能有书生气？难倒书生气是毛病？是缺点？
不知从什么时候起，书生气成了一个贬义词，大概就是认死理，不会变通，不会拉关系，不会吹牛拍马，不通人情世故，太个性化的意思，甚至是“书呆子”、“学究”、“迂腐”、情商低等的同义词。
在市场化的社会中，人们难免会一切用市场逻辑作为行为的出发点，以市场效用作为评价标准，交易、露骨的自私、粗俗、追名逐利，都在所难免。但大学毕竟是大学，它不能成为市场的奴隶，它要坚守学术自由、大学自治、教授治校、明德至善的宗旨，它要引领社会的发展，而不是被社会所污染，它要用自身的洁气、正气、傲气去荡漾社会的浊气、歪气、俗气。而要实现这一目标，始终离不开“书生气”、“学究气”，书生气就是大学的底气、骨气和正气，当下应着力养成。
其实，大学的书生气养成首先取决于大学的主要领导者有没有书生气。大学领导者首先应该是书生出身，换言之，大学领导必须具备较高的学历和职称，是学术科班出身，是在大学的学术氛围中砺炼出来的，并且在不同的学术领域有一定的影响力，是某个学科领域的带头人。这些年，对大学领导的准入条件有的地方提出了博士和教授要求，有的地方甚至出台了地方官员不得进入大学任职的规定，这种思路无疑是正确。问题在于，是高学位和高职称就能确保大学领导者是有学术味、书生气，我看未必，因为有些大学领导者是利用行政权获得学术资源的，有的甚至职称也是请人“帮忙打造”的。这些人虽然有教授、博士的标签，但实质上没有书生味，因为他们基本上是帖上标签这后再无学术成果，有的甚至几年不发表一篇论文，基本上是不学无术。这种人当了校领导是无法服人的，因为在大学，只有学术水平高的人才会被尊重，至于你的行政权力只是表面上服从，或者是短暂性服从。
曾经有一种观点，主张大学领导职业化，这是针对个别校领导只干“私活”、没有把主要精力放在管理上而提出的要求。其实，一个不从事教学科研工作的校领导也未必会把全部精力放在管理上，相反，如果挤时间从事教学科研工作，不但会起示范效应，而且更能了解教学科研中的实际困难，更好地为师生服务。还有哗众取宠者扬言自己“不申请项目、不带学生，不申报奖项”，即不从事教学科研工作，做纯粹的“职业革命家”。这种所谓的“职业革命家”，其实久而久之就成了不学无术的“官油子”，满身的官僚气息，满嘴的官场腔调。
我们是按照政治家和教育家的双重标准来要求大学主要领导的，这是中国特色社会主义高等教育的特性决定的，出发点是好的。只可惜，中国几千大学校长书记中成为了教育家的是以个位数计数，更没有成为真正的政治家，倒是政客培养了不少。试想，一个大学领导者不以学术为上，不以学术为志趣，不以有学问的人为尊，大学又怎么可能不充满“行政味”？大学的去行政化，其实就是要从去“行政味”开始，形成一切以学术为中心的大学文化。
多些书生气，少些官场气；多些学者腔，少些官腔；多些学术思维，少些官僚思维；多些文人傲骨，少些官僚媚骨，这是大学领导者之正道，否则，不但会遭师生鄙视，也会让社会上的官员小瞧。
联系客服
