关于我国史书《梁书》中慧深对扶桑国的记述，有的学者认为扶桑国是日本，有的学者认为扶桑国是美洲的墨西哥一带，还有的学者认为那些记述属于海外奇谈，不可相信。近日偶看法国16世纪文学家、思想家蒙田（1553—1592）的一篇文章，心中不仅豁然开朗：扶桑国就是墨西哥，慧深确实到达了美洲的墨西哥一带。
《梁书》卷五十四中对扶桑国是这样记载的：“扶桑国者，齐永元元年，其国有沙门慧深来至荆州说云：扶桑国在大汉国东二万余里，地在中国之东。其土多扶桑木，故以为名。扶桑叶似桐，而初生如笋，国人食之。实如梨而赤，绩其皮为布为衣，亦为绵。” “扶桑东千余里女国，容貌端正，色甚洁白，身体有毛，发长委地。至二、三月，竞入水中妊娠，六七月产子，女人胸前无乳，项后生毛，根白，毛中有汁，以乳子，一百日能行，三四年成人矣。”后面这段文字，看起来非常荒诞。不要说是人，就是其它哺乳动物，也都是胸前长乳，绝对不可能“胸前无乳”的。对此，不仅一些否定慧深到达美洲的学者予以非议，就是一些肯定慧深到达美洲的学者也不能作出合理的解释。法国作家蒙田所写的一篇文章为“女人胸前无乳”作了注解，无意之中印证慧深到达了美洲。
梁宗岱、黄建华译，人民文学出版社2005年1月出版的《蒙田随笔》中，有一篇题为“何谓美”的短文，其中一段是这样说的：“印度人所描绘美的是：黝黑的肤色，外突的厚嘴唇，扁而宽的鼻子。他们在鼻孔间的软骨处插上粗大的金环，一直挂到嘴边；下嘴唇也挂了宝石圆环，垂到下巴处；牙齿外露，直到牙根，也是他们的一种美态。在秘鲁，耳朵愈大愈美，他们人为地尽量把耳朵往下拉。今天有人说，他见过一个东方民族热衷于拉长耳朵，给耳朵戴上沉重的珠宝，把耳孔弄得非常大，连手臂带衣袖也能从耳孔穿过去。有的民族着意把牙齿涂黑，对白牙齿不屑一顾。有的地方却把牙齿染成红色。女子以剃平头为美的，不但在巴斯克如此，在其他许多地方据普林尼说，甚至在某些冰天雪地的地方，也是如此。墨西哥妇人以前额狭小为美，她们把身体其余部位的毛都拔去，而却在额前留发，并加以修饰。她们还特别看重大乳房，追求把奶子提到肩上给孩子喂奶。这些，我们都觉得很丑。”读了这段文字，对慧深关于“女人胸前无乳”的叙述就不难理解了。古代墨西哥妇女把大乳房提到肩上给孩子喂奶，是作为一种美来追求的。大乳房提到肩上，自然“胸前无乳”。至于“项后生毛，根白，毛中有汁，以乳子”的叙述，可以推测，乳房提到肩上，用头发把乳房盖住，并一直盖住脖子，把脖子后的毛发染成白色，故“毛中有汁”，背在背上的孩子就在母亲的肩上吃奶。据从事美容整形的医生介绍，今天也有少数乳房比较大的妇女，生育并哺乳孩子后，乳房就松弛下垂到腰际，如果再采取点措施，把乳房搭在肩上并不是很难的事，何况刻意为之。当然，由于受先天条件等因素的制约，这样的“美人”在墨西哥古代肯定不会很多。慧深到达墨西哥一带时，好客的主人一定要把最美好的事物介绍给远方的客人，作为他们认为最美的妇女，我们可以推测，他们一定向慧深作了介绍。慧深是一个佛门弟子，对主人介绍的，或路上遇见的妇女，都只能相隔一定距离看一下，不可能走到身边仔仔细细地观察一翻，更不可能用手把披在脑后和肩上的毛发拨开研究研究这个“毛中有汁”到底是怎么回事，所以慧深只能瞥上几眼，有个大致印象。至于为什么胸前无乳，为什么毛中有汁，是不是所有的妇女都是这样，慧深不好深究，以致误把特殊当一般，认为所有的妇女都是这样，回到中国后只能模模糊糊地讲个大概，给后人留下许多猜想和争议。慧深于齐永元元年（公元499年）讲述此事，蒙田的文章写于16世纪，间隔一千多年，墨西哥妇女的这种风俗也应当延续了上千年。16世纪时，法国人还不知道《梁书》中有关慧深的记述，蒙田不可能参考《梁书》的记述来撰写。把慧深的讲述同蒙田的记述相对照，我们可以得出结论，慧深所见到的与蒙田所讲述的，是同一民族即古代墨西哥人的风俗，慧深所说的是扶桑国就是墨西哥，慧深的的确确到达了美洲。
讨论了蒙田的旁证后，有必要再探讨一下扶桑国的方位和距离。这个问题讨论了很多年，很多学者认为扶桑国就是日本，我国出版的权威性辞书也持此说。《辞海》在“扶桑”条下的解释是：扶桑国“按其方位，约相当于日本，故后相沿用为日本的代称。”《现代汉语词典》1996年修订第3版对“扶桑”的解释是：“传说中东方海中的古国名，旧时指日本。”一些学者早就对这种解释提出了疑义。即使从历史记载看，也得不出扶桑约相当于日本的结论。古代相当长的时期内，中国都把日本称为倭国。《汉书·地理志》下说：“乐浪海中有倭人，分为百余国”。乐浪郡为汉武帝元封三年（公元前108年）所设，在今朝鲜大同江南。《三国志》卷三十中也记载：“倭人在带方东南大海中，依山岛为国邑。旧百余国，汉时有朝见者，今使译所通三十国。”《水经注》引《魏略》：“倭人在带方东大海中，依山岛为国，度海千里。”吉林集安出土的，立于公元414年的《好太王碑》多处记载涉及倭国的事件，如好太王为救援新罗出动5万军队去打倭寇。因此，早在汉代，人们对日本的方位和距离就有比较清楚的认识和判断。《梁书》成书于公元636年（唐贞观十二年），距编撰《汉书》已600来年。慧深作为一个云游四方的僧人，对倭国的方位和距离基本上是清楚的，不会把日本称作扶桑。《梁书》编撰者对倭国与扶桑国的区分也是清楚的，故说：“文身国，在倭国东北七千余里”，“大汉国，在文身国东五千余里”，“扶桑国在大汉国东二万余里，地在中国之东”，并把扶桑国与倭国分别予以叙述。按现在的世界地图所标，上海到温哥华的航程是9445公里，上海到巴拿马城的航程是15870公里。按慧深所述，慧深所乘船是先向东北方向再向东航行，他所说的距离，只能根据他所行驶的路程来大致计算。南北朝时期，不仅没有可行的测绘丈量大海的工具，就是对太平洋的定性认识也谈不上，其所说的距离显然有很大误差。但无论慧深的计算有多大差错，与现在的测量数据均属同一数量级。正因为慧深和《梁书》编撰者很清楚倭国的方位，所以他们十分明确，扶桑不是倭国，是一个“在昔未闻”的国家。慧深和《梁书》的编撰者这样认为，我们今天也应当这样认识。
长期以来，很多人怀疑慧深到达美洲，怀疑扶桑国就是墨西哥，主要在于三个原因：
一是年代久远、缺乏有组织的考察验证而产生怀疑。科学技术研究的发现、发明，要做到可验证、可重复才能得到承认。对社会科学的研究，人们也往往要求这样。地理发现和发现过程本身，既属于自然科学，也属于社会科学。从中国到美洲，是可以按照慧深的方式重复进行、重复考察并加以验证的，但由于远隔重洋，航途艰险，再加上没有商品交流的驱动，致使慧深以后的一千多年里，从没有出现过由政府出面的有组织、有目的的考察活动。对个人在无意之中发现、史书上再也未见记载的国家，慧深的叙述的确很难使人相信，于是历代的学者们便把一衣带水的日本当作了万里之外的扶桑。美国于1945年8月向日本投掷两颗原子弹，距今不过60年，1969年把宇航员送上月球，距今不过30多年，就有一些人洋洋洒洒写下长篇文章予以否认，说这是美国人造的假，根本没有这样的事。有人怀疑甚至否认1500多年前的事情，就更不奇怪了。
二是慧深的观察有误或《梁书》的记载不准使人怀疑。慧深到达美洲，语言不通，只能靠眼睛观察。亲眼所见的，所记述的就比较客观准确。主人比比划划所作的介绍，则往往根据自己的理解去揣测，如说小孩“一百日能行，三四年成人矣”，这种显然违背常理的记述可能就属于这种情况。有些可能是《梁书》编撰者未对有关资料数据进行核实，如《魏略》说“度海千里”就是倭国，而《梁书》却认为从中国到倭国是“万二千余里”，即使从唐代都城长安算起也有很大误差。虽然有记叙不准确的地方，但我们不能因此而否认慧深去了美洲。《马可·波罗游记》中关于我国元代的记述显然有失实的地方，但不能因此而否认元大都的宏伟与繁华，也不能因此而否认有意大利商人在元代来过中国。我们看待慧深的叙述也应当持同样观点。
三是低估当时的航海技术而产生怀疑。长期以来，很多西方学者认为，中国人不是航海民族，中国古代的航海技术水平很低，不可能有能力在那个时代横渡浩瀚的太平洋。一些学者早就指出，中国历史上不但是领土广袤的农耕国家，还是一个有着漫长海岸线的航海国家，特别是中国沿海一代的人民很早就从事航海活动，有着丰富的航海经验。《越绝书》上讲中国古代沿海人民“以舟为车，以辑为马，往如飘风，去则难从”。也正因为早在春秋以前乃至殷商时代就有人乘船远走他方，所以孔子才会说：“道不行，乘桴浮于海”。汉武帝元封二年（公元前109年），汉武帝进攻朝鲜时，其中一支军队就是渡渤海进入朝鲜的。与现在相比，当时的航海技术虽然水平不高，但利用北太平洋的西风带和海流，从中国到达美洲是完全可以实现的。中国的渤海、黄海、东海的海流，主要由黑潮和沿岸流组成。黑潮起源于太平洋北赤道流，自东向西流动，在菲律宾东岸受阻后向北流动，除一部分流入巴士海峡外，主流沿台湾东岸进入东海，流向东北。从我国东部沿海起航，随黑潮的流向，沿日本东部海岸向东北而行，经千岛群岛、阿留申群岛、阿拉斯加湾，沿加拿大海岸即可到达墨西哥一带。从《梁书》的记载看，慧深是沿着这条航线去美洲的。
《梁书》还说：“扶桑国，在昔未闻也。普通中，有道人称自彼而至，其言原本尤悉，故并录焉。”“普通”，是梁武帝年号，为公元520年至527年，比齐永元元年（公元499年）略晚。这个记载说明，当时从中国到美洲，又从大洋彼岸回到中国的不止慧深一人。
研究历史，厘清历史事件的迷雾，不仅要从史书中去查阅，还有必要了解研究当时当地的民情风俗，乃至结合考古学、天文学、气象学、海洋水文学等学科进行深入考察研究。蒙田所记述的这则资料，有关民俗研究的著作中应当有所记述，还可进一步查证。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
