“为什么煮一杯咖啡这么难？”牛顿非常懊恼。
在经验主义食堂里，这不是一个美好的夜晚。作为一位重量级的客人，伊萨克牛顿爵士选择来这里品尝新大厨的首秀，然而这次经历并不愉快。食材都欠点儿火候， 而鸡还没等到被料理就跑向了黑夜中。
贝克莱，一个通过兼职做服务生来赚钱支撑其哲学活动的人，从上第一道菜时就开始担心，他看见冷盘被以摆放台球的方式放在盘子里，“噢，不，”贝克莱咕哝道：“他正在进行一个怀疑论的转向。”
他站在那位愤怒的科学家的桌子旁，带着他最具耐心的微笑：“不好意思，伊萨克爵士，新大厨他……”
“他哪里出了问题？”
“他用咖啡机的时候遇到了因果性的问题。”
与此同时，在厨房中，休谟大厨正挠着他的后脑勺，生气地盯着咖啡壶，过滤器里放上了咖啡，也倒上了水，只剩去按“打开”那个按钮了，但是问题就出在这里：“所有你需要做的就是打开它”。
“可能吧，但是我看不出为什么那么做就能让咖啡壶工作起来。我们都是经验主义者。我们在能知道任何事情之前需要能够观察的证据，这是我们哲学的全部根基，但是我们还没有任何的证据表明如果我按下那个按钮，咖啡就会被做出来。”
“他这是几个意思？这件事情之前已经被做过了啊！需要的就是再做一遍啊！为什么不做呢？”牛顿的假发几乎要从他的头上掉下去，然后他用手用力拉扯了他带花边的衬衣袖口。
贝克莱没有说话，只是微微一笑，45°仰望天空。
牛顿继续道：“证据都在我们面前啊！”他拍了拍他的餐巾，给这位哲学大主教看看了上面的碎屑“看！经验科学依靠经验性的证据，我们观察实验的结果然后从中得出法则。”他带着满意的微笑看了看周围，“我，就是这类事情的专家，我是说这些法则的专家。基本的观念就是如果你把一个给定的事物放进一个给定的系列情况当中，它会一种以同样的方式活动，就拿这个面包棍举个例子吧，”爵士把面包棍挥舞到贝克莱的鼻子下，“如果我在桌子的边缘猛敲这个面包棍，它就会断成两大截和很多小碎屑，”爵士随即就这么做了，“看见了吗？但是想象一下如果刚刚那是第一次有人那么做，他们可能就会想知道下一次将发生什么，所以他们就会再做一次。”
“是的，是的，我明白” ，贝克莱把更多的碎屑从他的衣服上弄下来，冷漠.jpg。
“在重复实验之后就会得出结论：每一次你在桌子边缘敲一下面包棍，面包棍将以一种相似的方式断开，面包棍加桌子边缘等于面包棍的碎屑，如果你对想试试湿乎乎的面包棍的话……'
贝克莱赶忙把水壶拿到牛顿够不到的地方 。
“……你会得到不一样的结果，并且不得不拥有一个不一样的统治着湿面包的法则，那就是证据，明白了吗？通过使用证据得到关于事件的法则，你可以建立起世界是如何运作的整个图景，所以如果休谟按下咖啡壶的按钮并且跟随着咖啡的法则，根据物理性的法则他马上就能把咖啡做出来，这些法则是从经验性的证据中被提取出来，而这些证据在相似的情况下可以始终应用于物理性的对象之上。”
牛顿轻轻地咳了一声，并对着贝克莱笑了起来。
而贝克莱却叹了口气：“所以你想要我告诉他，参照之前被决定的法则，物理对象之间的相互作用是可以被预料的，对这些法则来说，客体的服从性是一个对因果性的充分的解释，所以他不必担心？”
“差不多就是这样的，你把这个拿给他看！”牛顿从口袋里拿出笔在餐巾上画了几笔，“一个移动物体的动量变化率是和制造出这个变化的力量成比例的，所以你让他快一点。”
大卫·休谟用牛顿给的餐巾擦了擦额头。
“你脸上有铅笔印了”，贝克莱指着被弄模糊的餐巾说道。
“反正都是垃圾，苹果掉在这个家伙脑袋上然后他就认为自己是现代科学之父了。 ”
“同意，但他确实是。”
“闭嘴吧，他说他知道如果我打开咖啡机，咖啡机就会做咖啡，因为这样一个行动将会和基于先前经验性证据的物理法则相符合。问题是，作为一个真正的经验主义者，如果我准备制定一条法则，我会需要适当的证据。但当这次我按下按钮时，我没有证据能够证明一样的事情会发生，就像上次发生的那样，法则是很好的，”他挥了挥了餐巾，“但是法则是基于假设之上的，而不是证据之上。如果我以某种方式进行实验，论证咖啡被做出来了或者面包棍断了，任何我制定的法则都是基于只和这个证据相关的证据。我可以假设如果条件是正确的话，咖啡和面包棍在全宇宙都会以那样的方式行动，但是我还没有在月球上试验过，也没有在未来试验过，所以我不能确定地说，在这里能够应用的东西必定在那里或者在那时也能应用，因为我这里制定的法则不是基于从其他地方得到的证据。我无法知道按下咖啡机上的开关按钮在未来会导致咖啡被做出来。习俗和习惯使我们期待事件B会跟随着事件A，因为事件B以前总跟随着事件A，但是一个经验主义者完全缺失了任何来自未来的关于这杯咖啡的经验，他们可能会想如果事件B，也就是这杯咖啡， 不是事件A即按下开关按钮的必然的结果，事件C也可能紧随着事件A（尽管以往都是事件B在紧随着事件A），咖啡可能会长出翅膀或者变冷，我不是说像那样的事情会发生，但是并没有任何经验性的东西能保证它不会那样，不管你引用了多少法则。”
“所以你想让我告诉他什么？”
“把这个餐巾还给他，告诉他那句人人都引用的我的话。”
“是关于你的第一本书《人性论》的评论——‘它从机器中一生出来就死了’——那句吗？”
“不不不，我是指——‘被设想的观念来自于什么印象？’——那个问题。你知道作为直接经验的印象和作为思想的观念都是从经验而来，如果他是一个真正的经验主义者的话，他会同意所有有价值的观念都是从一个被给定的印象中得来的，任何不能被追溯到印象的观念都是有一点愚蠢的。牛顿所谓的普遍性的法则只是基于很小的一部分证据，他们作为证据是有力的，但是它们的普遍性就真的只是一个观念，因此它们都有一点愚蠢，我不能打开咖啡机，因为我不知道如果我打开的话，什么事情将会发生。”
伊萨克爵士气炸了，他威胁他们说要去找经理，贝克莱知道经理是谁，所以不得不转动脑筋，抓起装面包棍的罐子，然后夸张地在空中挥舞，说“我觉得我发现了一个解决的方法， 他压碎了一个面包棍的尾部，这次轮到牛顿沐浴在碎屑之下，“可能你太自然神论了。”
“我只要我的咖啡。”牛顿回答。
“在我看来，问题是你把现象看作是没有生命力的物体的产物，它们根据不变的法则盲目地活动；而休谟则没有看到任何超越了被观察到的东西的保证。基本上，你们都只把宇宙看成一系列现象，而上帝对此很随意，即使他是可以被劳烦来存在的。”
“你这说的有点太简单了吧……”
“我不想和你争论。如果你想让上帝得到事物，想想画面会怎么变化。我像大家一样是一个经验主义者，我同意我们关于世界的知识最终来自于我们对证据的感知。问题是如果一个客体没有被感知，我们就不能有任何关于它的证据。”
伊萨克爵士心神不安地在椅子上晃动，他后悔点这杯咖啡了。
但贝克莱没有注意到，他用更大的热情摇晃着一罐子面包棍，“是什么告诉我们如果一个客体不被感知并且因此我们对他一无所知，他可能也不存在——至少在物理层面上不存在？我们所知道的一切都来自于我们的感知，这表明在事实的和文字的意义上，世界只存在于我们的感知中。因此，我们以某种方式制造了这个世界，我们不仅仅以你和他以为的那种方式观察世界。”
“噗”，伊萨克爵士说，“那我如果等到了我的咖啡那可真是个奇迹。”
“的确如此！”贝克莱喊了出来，“当我们看着我们所感知到的东西的时候，我们看见一种只指向一种结局的证据，在某种程度上，每一个人遭遇了同样的证据，我们两个如果折断一根面包棍，我们都能感知到许多的碎屑。”
贝克莱这么论证道，这时呼吸沉重的牛顿打了一个喷嚏。
“如果物理世界仅仅存在于我们的感知之中，我们都会感受到同样的事情，这是非常令人惊异的，同样让人感到惊异的是，如果我们都喝休谟的咖啡（如果他还做的话），我们体验到的是一些和在面包棍中体验的完全不同的东西，但是那也是和我们的经验相一致的东西，”他深吸了一口气，“一些我们都同意的有一些特定特征的事情，如果所有事情都仅仅取决于我们的感知，我确信你肯定会同意这种感知是有限的，必定有一些什么东西是肯定无法与之相匹配的，一致性和我们的感知的范围给出了证据表明有一些其他的东西在感知着我们的宇宙。”
“是上帝，然后呢？”
“对的，如果上帝能够感知到所有的事情，那么就我们而言，所有事物都是存在的，不论他感知到了什么，我们都有能力进行感知，他是所有感知的源泉。我不准备说所有的事情在物理层面上都是这样存在的，但是如果上帝感知他们而我们能够感知他们，上帝的感知就是我们所感知的东西的正确性的保证，”
伊萨克爵士发出咕哝声，他想发言，但是贝克莱没有间断地继续说了下去：“我知道我这听起来有点像笛卡尔——他上周也在这里，只吃了两道菜。我不知道二元论者，但是我肯定不是一个二元论者，物理世界仅仅在它被上帝和我们感知的意义上存在，如果上帝是这些客体的保证者，那么他不需要花什么功夫就能知道，他也是这些客体之间的相互作用的保证者，他是导致了咖啡被做成这些相互作用的直接的原因。”
“嗯，你好像并没有被打动，但是我不明白我的论据比你说基于几个试验的法则可以到处应用，或者比休谟说他担心咖啡机的未来更加荒诞。”
“伊萨克爵士，请停止用头去撞桌子了，你会影响其他客人的。”
……
时间：9月24日 20：00
提香是文艺复兴时期威尼斯画派的代表人，他在晚年受西班牙国王腓力二世的委托，画了一组神话题材的作品，其主题涉及凡间和神界中女性跟男性的关系。艺术史上人们很少论及提香的这组作品，即便有涉及，也都是关注其中的某一幅。在这一讲，我们将把这组作品视作一个整体，讨论它们相互之间的联系以及提香借这组作品想要表达的内容。
联系客服
