《汉语大字典》“音义未详”字考释(之一)

《汉语大字典》第二版在部分字头下标明“音义未详”，据统计有139例。这些字有的出自古代字书，古注即为“音未详”“音无考”或“音义未详”，有的出自其他典籍、石刻，且往往只有一处例证。它们大多是某一通用字的异体或讹写。这里试选八例予以考析，以供字典修订者参考，并为相关文献的阅读利用提供点滴帮助。
　　一、
　　《汉语大字典・丿部》：
　　音义未详。《辽文汇・文秀〈刘继文墓志〉》：“七帝相承何所问，三孤瘗塔山阳。”[1]（第一、二版同）
　　按： 此字当为“年”之异体。其理由如次：
　　其一，此字字形与“年”的多种异体相近。《汉语大字典》所录“年”的异体字如：
　　同“年”。唐武则天所造字。《宾退录》卷五：“（唐武后改易新字）以‘千千万万’为‘年’。”
　　同“年”。唐武则天制字。《改并四声篇海・力部》引《余文》：“，谷熟曰年也。”……
　　同“年”。《龙龛手鉴・杂部》：“，古文年字。”
　　据邢澍《金石文字辨异》，“年”的异体有“、”等（后出刻本字形略有差异）。[2]
　　“”的字形与上述诸形相近，从字理上说，“”为“千千万万”，“”为“千百百”，造字意图也是一致的。因此此字为“年”之异体当属无疑。
　　其二，该字头下所引《刘继文墓志》，出土于1926年，志石及释文中此字确作“”形。[3]但近人姚华（1982）《辽彭城郡王刘继文墓志铭跋》中有如下论议：
　　志又云“三年孤瘗”，若以继文奔辽时起算，则不应有“一女才生”之语。疑莫能明也。
　　姚氏将该字明确地释读为“年”，既源于对字形的辨识，也基于对文意的疏解。尽管姚氏对具体的年月起讫“疑莫能明”，但他对“年”字本身却是确认无疑的。
　　其三，《刘继文墓志》中“七帝相承何所问，三孤瘗塔山阳”二句究竟何意？先看上文几句：“武皇孙兮少皇子，朝北阙兮到于此。受国恩兮位至王，功未成□□□□。国之仇兮未雪殃，魂之逝兮在他乡。”这是讲志主的身世与遭际，有痛惜哀婉之意。关于“七帝相承”，姚华已做解释：“七帝相承者，一知远，二承祜，三�S，四崇，五承钧，六继恩，七继元也。”此指辽国先后七位��君。“三（年）孤瘗”，亦即三年孤坟之意，“瘗”为坟墓。两句是说，先后多位帝王当政，无暇恤问继文。而今他的坟墓在塔山之南寂然独立，已越三载。
　　其四，从声律角度来看，“七帝相承何所问，三（年）孤瘗塔山阳”，是一组律句，符合“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”的平仄格式。“”释为“年”恰合其宜。
　　二、
　　《汉语大字典・人部》：
　　音义未详。清艾衲居士《豆棚闲话・党都司死枭生首》：“果然是个酒糟头，没�璧呐笥选！保ǖ谝弧⒍�版基本相同，但一版“衲”误作“纳”）
　　按： 查《古本小说集成》所录《豆棚闲话》，知所引文句中的“�琛弊鳌啊薄Ａ碛信庞”疽嘧鳌啊薄０雌渥中渭拔囊夥治觯�“”字当为“”（也作“”）的讹字。其理由如次：
　　其一，字形相近。“”“”二字，左旁及右下部分相同，且“”之右旁“”并不常用，很容易误写误刻为“�”（同�W，又作）。
　　其二，所举书证中的“�琛被蛞嘁�为“�琛保�如陆澹安《小说词语汇释》（2009）在“没挞煞”和“酒糟头”两个词头下均引此句，“”字作“”。
　　其三，上述语句中的“�琛苯庾鳌�琛保�文通字顺。试看《汉语大词典》“�琛碧跏鸵澹�
　　�� ① 出息，能耐。多与否定词连用。清袁于令《西楼记・倦游》：“惯扛扎，少�瑁�开谭父祖是科甲，草其腹而花其面，人人唤我蔡�。”清洪�N《长生殿・驿备》：“我做驿臣没�瑁�缺供应付常吃打。”② 谨慎。清钱大昕《恒言录・�琛罚骸敖裎馊艘圆唤魑�没�琛！�
　　如上释义基本可取。许少峰《近代汉语大词典》（2008）“�琛碧跬�样以《长生殿》句为例，释义为“有分寸，适度”。另有“挞煞”条，释义为“分寸，举止适度”，书证为：
　　不得际会风云，被小人诬陷，激成大祸。后来做了一场没挞煞的笑话，此乃命也、时也、运也。（《古今小说》第三十九卷）
　　大相公好没挞煞！既娶来家，是你的人了，怎说领了去的话？（《石点头》第四卷）
　　白维国主编《近代汉语词典》（2015）收录有以下相关词语： 没搭圾[4]、没搭撒、没搭煞、没挞煞、没�琛⒚�枭贰Ｔ凇懊淮钌贰碧跸率鸵逦�“没出息；没见识；没正经；无聊”。典型例句如“没挞煞”条下所举：
　　我家本官没挞煞，一生只爱把钱抓。（明梁辰鱼《浣纱记》一三出）
　　雨儿，雨儿，下得好没挞煞！又不要你插秧，又不用你浇花。（《平妖传》三回）
　　此人原有名有表，因做人没挞煞，不曾立得品地，所以人只叫他是周六。（《石点头》卷六）
　　由此可见，在近代汉语中，“没�琛本褪敲怀鱿�、没本事，“�琛币簿涂梢岳斫馕�本事、能耐及做人做事的气度修养等。以现代方言为证，甘肃河西方言中至今仍说“没�琛保�指人做事稀松，能力不强，被人瞧不起。山丹方言有俗语曰：“没�瑁�跟上婆姨站娘家。”
　　回过头来看《豆棚闲话》中的句子“果然是个酒糟头，没�璧呐笥选薄＞圃阃罚�也叫酒头。《汉语大词典》解释为“好酒糊涂，被欺而不自知的人”，《小说词语汇释》则解释为“喜欢喝酒，整天糊糊涂涂的人，即俗所谓‘酒鬼’”。如此则正与随后所说的“没�瑁ǎ�”意义相合。总之，“”为“”字之讹当属无疑。
　　另外顺带讨论一下《汉语大字典》“�琛弊滞废隆�琛币淮实氖鸵澹�
　　�� 1. 恶劣。《玉篇・人部》：“�瑁��瑁�恶也。”清洪�N《长生殿・驿备》：“我做驿臣没�瑁�缺供应付常吃打。”2. 不谨慎。《玉篇・人部》：“�瑁��瑁�一曰不谨�p。”清蒲松龄《日用俗字・身体章》：“�柘杏胃捍松怼！�
　　关于义项1，从上文的讨论可知，《长生殿》句中的“�琛本�非“恶劣”的意思，这一书证与释义不合，应予改订。至于《玉篇》所谓“�瑁�恶也”的释义究竟是否确当，也还值得考辨。 　　关于义项2，《玉篇》释义与《日用俗字》用例基本相合，但这里说“�琛蔽�“不谨�p”，和上文所引钱大昕所说“今吴人以不谨为没�琛本凸钩闪嗣�盾，到底“不谨”为“�琛被故恰懊�琛保空獠幻饬钊烁械椒呀狻＝�宗福（2013）在《“�琛薄懊�琛笨急妗芬晃闹兴担骸啊��琛�为联绵词，书面形式纷繁复杂，其否定形式‘没�琛�的意思与‘�琛�相同，在中古、近代汉语中出现频率很高，大致有‘不谨或不守分际’、‘不振作’、‘没要紧；无聊’三个意思。”
　　关于“�琛钡挠镌矗�也许可以从“踏趿”等词形中得到答案。据《汉语大词典》及《近代汉语大词典》等，有“踏趿、塌趿、塌撒、塌飒、塌塌撒撒”等词，表示精神委顿、不振作、不顺遂之义，而这样的意思正与《日用俗字》中的用法一致。可见蒲氏“�柘杏胃捍松怼本渲械摹�琛笔低�“踏趿”。我们推测，“踏趿”以及“�琛焙芸赡苋∫庥诖┬�不谨，随意散漫，引申指精神萎靡，做事不顺。如此说来，《玉篇》所释“�瑁��瑁�恶也；一曰不谨�p”，其中的两个义项还是相关的，“恶”为丑、不美义（并非《汉语大字典》所释“恶劣”），与“不谨”意义相近。
　　三、
　　《汉语大字典・水部》：
　　音义未详。宋吴自牧《梦粱录》：“又有担架子卖香辣罐肺、香辣素粉羹……羊血汤猢、海蛰螺头、��儿面等，各有叫声。”（第一版该字在《补遗・水部》）
　　按： “”字当为“�W”（今简化为“齑”）、“”的讹字。�W，指“用酱拌细切的菜或肉，亦泛指酱菜”。字又作�，也作。《周礼・天官・醢人》：“王举则共醢六十�，以五齐、七醢、七菹、三�M实之。”郑玄注：“齐，当为�。……凡酱所和，细切为�。”孙诒让正义：“齑为切和细碎之名，故菜肉之细切者通谓之齑。”《太平御览》卷八五五引《通俗文》：“淹韭曰�。”《古今韵会举要・齐韵》：“�，《集韵》或作�W。”“�W、�”之字，后加�H头为“、�~”等，正如“韭、果、豆”等字后作“�、�、�W”一样。因“�W”为细切的酱菜，往往稀而含水，故而加“氵”作“”。
　　当然只靠这样的字形推阐还是不够的，下面来看《汉语大字典》“”字头下所引《梦粱录・夜市》文句在不同版本中的异文情况：
　　羊血汤猢、海蛰螺头、��儿面。（《汉语大字典》所引）
　　羊血汤胡、海蛰螺头、��儿面。（中国风土志丛刊本）[5]
　　羊血汤糊、海蛰螺头�W、��儿�W面。（文渊阁四库全书本）[6]
　　从以上异文足以认定，“”为“�W”的异体。除上述文句外，《梦粱录》“分茶酒店”及“面食店”节还有以下诸词，试以两种版本做对比（因属摘录，故以“/”相隔）：
　　签糊蟹/羊血糊/笋燥�~淘/熟�~�S肉淘面/乳�~淘/�S�~淘/�~肉菜面（中国风土志丛刊本）
　　签糊�W蟹/羊血糊�W/笋燥�淘/熟�W笋肉淘面/乳淘/笋淘/�W肉菜面（文渊阁四库全书本）
　　这里需要特别注意的是，四库全书本中出现了“”的写法（《汉语大字典》未收此字），这就构成了两条清晰的字形链条： 一是“�W――”，二是“�―�~―”。“�”与“�W”同，上文已证，这两条链条便完全接通了。
　　综上所述，《汉语大字典》“”字条下应当解释为“同‘�W’”，同时还可增收“”字。另外“”有两种写法，“韭”上或为一横，或为两横。《汉语大字典》有前者而无后者，《中华字海》二者兼收，可酌予增补。
　　四、
　　《汉语大字典・石部》：
　　音义未详。宋赵汝适《诸蕃志・志物・黄蜡》：“挤去蜜，表滓即蜡也，�F范成，或杂灰粉盐石。”（第一、二版同）
　　按： 《诸蕃志・志物・黄蜡》例所列不详，兹据《中国史学丛书续编・中国南海诸群岛文献汇编》（1985）所收《诸蕃志》照录如次：
　　黄蜡，出三屿、麻逸、真腊、三佛齐、策国。蜂出于深山穷谷中，或窠老树，或窠芭蕉树，或窠岩穴，较诸中国之蜂差大而黑。番民以皮鞔躯，先用恶草作烟，迫逐蜂群飞散，随取其窠；挤去蜜，其滓即蜡也。�F范成，或杂灰粉盐石。以三佛齐者为上，真腊次之，三屿、麻逸、蒲嘿噜为下。
　　这段文字主要说明黄蜡的产地及采集、加工、利用情况。加工利用方面主要是说将蜂巢中的蜂蜜挤尽，剩下的便是蜜蜡，用特制的模型可以将蜜蜡做成容器，有时会在其中掺入灰、粉、盐、石之类的东西以增加其硬度。�@里面最关键的是“�F范成”四字。�F范，指熔铸器物的模型。《说文・金部》：“�F，冶器法也。”唐玄应《一切经音义》卷二：“《通俗文》：‘规模曰范。’……以土曰型，以金曰�F，以木曰模，以竹曰范。四者一物，材别也。”“�F范成”中，“�F范”做动词，指熔化黄蜡，浇铸于模型中。根据文意及事理，“”当为“陶”之异体。“陶”指瓦器（陶器）。《礼记・郊特牲》：“器用陶匏，以象天地之性也。”孔颖达疏：“陶谓瓦器。”当然一般所说的“陶”为黏土所制，这里说的“�F范成”之“”却是黄蜡所制。
　　就字形而言，“陶”本作“��”。《说文・缶部》：“��，瓦器也。从缶，包省声。古者昆吾作��。”段玉裁注：“今字作陶，陶行而��废矣。”这就是说，“陶”是“��”的后起加旁字，加“阝”（阜）之意在于瓦器的取材及加工生产多在山陵地带；而“”字从“石”，盖取其坚硬如石之义。陶瓷类字从“石”者不少，如： 碗（本作，也作�D，木制的作�担�、碟（木制的也作�G）、�u（也作�U，今简化作砖）、磁（瓷的俗字，也作�N、），等等。可见对于陶瓷类字而言，除“瓦”旁和“缶”旁以外，“石”旁也可以算作它们的类化符号，“”实即“陶”字。
　　此外，字典所引“表滓即蜡也”，笔者所见清嘉庆学津讨原本、文渊阁四库全书本及现代排印本“表”皆作“其”。不知字典所据何本，建议予以核考。
　　五、
　　《汉语大字典・石部》：
　　音义未详。宋曾�V《类说》卷十九引毕仲询《幕府燕闲录》：“有人得青石，大如。背有鼻，穿铁索数丈，循环无相接处。”（第一、二版同） 　　按： 此字不见于字书、韵书，但据所引书证文意，应为“�F”（后俗作捣）及“��”（今简作��）的换旁区别字。
　　�F，本作。《说文・手部》：“，手椎也。一曰�B也。从手，声。”邵瑛《说文解字群经正字》：“今经典作�F，……此隶变之讹。捣，《说文》所无俗字也。”这里所说的“手椎”，段玉裁解释作“以手为椎而椎之”，即以拳捣击。�B则指筑墙用的杵。《说文・木部》：“�B，�F也。”《广雅・释器》：“�B谓之杵。”（按： “�B”今简作“筑”。）
　　“�F（）”或亦作“��（��）”。《楚�o・九章・惜诵》：“��木兰以矫蕙兮，�d申椒以为粮。”王逸注：“��，一作�F。”朱熹集注：“舂也。”两种写法相比，“�F”从手，宜做动词；“��”从木，宜做名词。名词义的“��”，即作为筑墙工具的“筑”和“杵”。杵有大小之分，小者一人持用，大者数人共举，后世称大者为夯。杵、夯或为木制，或为石制。统言之为“杵”“��”，石制者则或别为“”“”。天一阁藏明嘉靖刻本《江阴县志・食货记・田赋》：“碓圩，田一顷五十五亩。”[7]清郑用锡《秋�U》：“白帝城高风又霜，声声乱为谁忙？”“”乃为石杵而造的区别字，“”亦同理。《汉语大字典》“”字头下所引书证中说的青石，“大如”“背有鼻，穿铁索数丈，循环无相接处”，正是说该石形似大“夯”，并有用于提挽的铁索。
　　与“杵―”“��―”类似的形旁换用实例很多，比如： 镞―，峡―硖，滚―磙，凳―磴，��（棋）―�，椎（槌）―�、锤，榔―�，等等；上文所述�怠�碗、�G―碟之类，亦为此证。
　　六、
　　《汉语大字典・衣部》：
　　音义未详。明沈德符《野获编・外国・瓦剌厚赏》：“赐可汗五色�Z段并�丝蟒龙直领褡曳撒比甲贴里一套。”（第一版该字在《补遗・衣部》）
　　按： “”为“�o”（护）的换旁俗写字。褡，即搭护，也作搭忽、搭护、搭等。《汉语大词典》收录有“搭护”一词：
　　搭护 翻毛羊皮大袄。或谓是半臂衫。宋郑思肖《绝句》之八：“�i笠毡靴搭护衣，金牌骏马走如飞。”自注：“搭护，胡衣名。”
　　白维国主编《近代汉语词典》（2015）收录有“搭忽、搭护、搭”等词，解释为“蒙古族衣名，类似今蒙古袍”。所引书证有：
　　这肉红妇人搭忽表儿，改染做桃红，碾到着。（明《朴通事谚解》卷中）
　　明绿抹绒胸背的比甲，鸦青绣四花织金罗搭护。（明《朴通事谚解》卷上）
　　慌忙又披上一件搭护，方不觉冷。（清《野叟曝言》一一三回）
　　俗谓皮衣之表里具而长者曰搭护。（清翟灏《通俗编》卷二五）
　　孩儿吃下这杯酒去，又与你添了一件绵搭么。（《元曲选・生金阁》三折）
　　以上诸例，“搭忽、搭护、搭”诸词，使用场合相似，表意完全相同。《汉语大字典》“”字头下所引《野获编》之“直领褡”应为“搭护”之一种――大概一般为斜领（大襟），此为直领（对襟）。
　　综上所述，“褡、”二字分别为“搭、护”的换旁区别字。这种情况正像“�[（摆）―�o”“两当―两裆―�o裆”“要―腰―”及“身―�[”一样。
　　七、
　　《汉语大字典・�H部》：
　　音义未详。《农政全书・树艺・�z部》“芋”石声汉校注引《广志》曰：“有君子芋，大如斗，魁如杵。”（第一版该字在《补遗・�H部》，内容略同，但在“《农政全书》”前有“明徐光启”四字。）
　　按： “”是“”的误字。兹论如后：
　　首先应当指出，《汉语大字典》所称“石声汉校注引《广志》”之说有误。所引《广志》文句并非石声汉校注所引，而是《农政全书》原本的内容。《农政全书・树艺・�z部》有“芋”条：
　　芋 《前汉书》曰：“岷山之下，沃野有蹲鸱。”颜师古注曰：“芋也。一名土芝。”……《广志》曰：“蜀汉既繁芋，民以为资。凡十四等： 有君子芋，大如斗，魁如杵……”[8]
　　《前汉书》文字看似与“芋”无关，其实不然，“蹲鸱”实指芋。《汉书・货殖传》：“吾闻山之下沃�福�下有�Z鸱，至死不饥。”孟康注：“�Z音蹲。水乡多鸱，其山下有沃野灌溉。”颜师古对孟康的注解有所纠正：“孟说非也。�Z鸱谓芋也。其根可食，以充粮，故无饥年。《华阳国志》曰：‘汶山郡都安县有大芋如蹲鸱也。’”[9]为解证岷山之下出产大芋之说，下面小字部分用了约360字的篇幅，引用颜师古注、《广志》及《说文》《广雅》《风土志》等文献材料，分别介绍了“芋”的得名缘由、产地、种类及生性特点等。
　　《农政全书》“芋”条以《汉书》文句总领多种文献资料，实乃该书“全书”特点之体现。今人阅读如不详察，易生困惑和误解。《汉语大字典》编者误将引证之事归于石氏，盖因对其体例一时失察。当然石氏对其中异文有所校注，详参下文。
　　现在来看“”字。《农政全书》有多种版本，试看以下三种版本中的该字字形：
　　（上海曙海楼本）
　　（文渊阁四库全书本）
　　（万有文库本）
　　石声汉校注本正文部分所见字形为“”，与万有文库本同，但是石氏校注（1979）说：“引文见《齐民要术二・种芋第十六》引，其中‘’，《要术》原作‘’。”这一校注非常重要，将“、、”三个字形联系了起来，可以说已经揭明了正字。循此线索，我们查检到《齐民要术》“种芋”一节，其中确有《广志》之语。与之相较，《农政全书》所引，误字甚多，兹不赘述。仅就“有君子芋，大如斗，魁如杵”之语而论，《齐民要术》诸版本所见“”字异文如下：
　　（万有文库本）
　　（观象庐丛书本）[10]
　　（崇文书局刻本）
　　（四部丛刊初编本）
　　（丛书集成初编本）
　　在上述各种写法中，“”为正字。因偏旁“”“艹”常相通用，故亦作“”。又因“旅”字小篆作“”（见《说文》），右近“衣”形，故“”又作“”。“、、”等写法则纯属讹写。 　　那么，“魁如杵”究为何意？石声汉（1957）解释说： 魁，指芋的中心大块茎；杵，即“�_”，是一种盛饭食的器物。这一解释总体是正确的，但“�_”之说似欠确当。石氏所说的“�_”，实即“�_”。《说文・竹部》：“�_，也”；“，饭器，容五升。”又有复音形式“卢”“”等。《方言》卷十三：“，南楚谓之筲，赵魏之郊谓之。”郭璞注：“盛（饭）�_也。”河西汉简中还写作“��（去）闾”。[11]“杵”之“杵”，与“�_”“（去）”“”“卢”“”“闾”等字上古均属鱼部，读音相近，因此“杵”与“卢”“”“去闾”等均为“�_”的衍音词。[12]各词写法不同，但实皆一物。韩寓群、徐传武（2009）将“有君子芋，大如斗，魁如杵”译为“有君子芋，一蔸有斗那么大，中央的芋魁像饭箩大小”，应当是比较准确的。
　　八、
　　《汉语大字典・石部》：
　　音义未详。《人物志・体别》：“朴露之人，中疑实，不戒其实之野直，而以谲为诞，露其诚，是故可与立信，难与消息。”（第一、二版同）
　　按： 三国魏刘劭《人物志》有多种版本，其中“实”后之字或作“”（如艺林山房刻本），或作“”（如文渊阁四库全书本），李崇智《〈人物志〉校笺》（2001）谓守山本作“”。李氏校笺据《长短经・德表篇》所引，认为上述诸形为“确”字之讹，意为确实，坚正，并举《后汉书・崔��传》“言辩而确”李贤注“确，坚正也”为证。
　　李氏的校勘是正确的，《长短经》引《人物志》文句确为“中疑实确”。但需说明的是，这个“确”为坚确之“确”，而非“�_切”之“�_”的简化字。因此其意为坚硬、耿直，而与确实之义无关。
　　就字形而论，“”的写法应当是由“确”的�写“”进一步讹变而来的。汉字中“�`”讹混为“舀”的例子举不胜举，如： �u（馅）、（陷）、�d（�桑�、��（掐）、�蹋ㄑ妫�、（�），等等。
　　另外，这里顺便讨论一下上述书证中的“中疑”及“以谲为诞”等词语。李氏校笺引伏俊琏云：“‘疑’字在句中意思不贴，疑是‘款’字形讹，‘款’字俗作‘�E’，与‘疑’形近，故误焉。款： 真诚的意思。”（李崇智2001）李氏同意伏说。
　　我们认为，“中疑”之语当无误。试看如下诸例：
　　陛下探幽析微，允执其中，革百载之失，建永年之功，上有迎承之敬，下有奉微之惠，稽《春秋》之文，当《月令》之意，圣功美业，不宜中疑。（《后汉书・郭陈列传》载陈宠书奏）
　　画有三病，皆系用笔。所谓三者，一曰版，二曰刻，三曰结。……刻者，运笔中疑，心手相戾，勾画之际，妄生圭角也。（宋郭若虚《图画见闻志》卷一）
　　凡帝之所以信秦桧而必欲和者有三，而兹不与焉： 一曰志足，二曰气夺，三曰中疑。……曰中疑者，何也？苗刘变而帝之心不敢以尽付诸将矣。（明王世贞《�m州四部稿》卷一�一）
　　可见“中疑”指内心疑忌、犹疑，做事不果决。
　　关于“以谲为诞”，谲，有灵活权变及语言婉转之义。《论语・宪问》：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”刘宝楠正义：“谲，权也。”诞，有欺诈之义。《广韵・旱韵》：“诞，欺也。”
　　综上所述，“中疑实”当为“中疑实确”之讹。“朴露之人，中疑实（确），不戒其实（一本作质）之野直，而以谲为诞，露其诚，是故可与立信，难与消息”诸语，大意为： 朴直粗率之人，内心犹疑，本质执拗，这样的人不去克服简单粗率的缺点，反倒把灵活权变和语言委婉当作虚伪欺骗，尽力表现自己的真诚，因此这样的人可以和他讲求信义，而不能希望他根据事物的发展灵活变通。
　　以上八个“音义未详”字，均与形旁的添加、换用，以及形近部件的讹混有关。“”与“、、、”之间的异体关系，主要体现在“百”与“力、刀、万”之间的变异；“”与“”的差异源自右上部分的讹混；“”与“�、�~”及“�W、、”等字之间的异体关系，主要体现在形旁“氵”的添加，或者看作形旁“氵”对“艹”的替换，当然还有“�”对“�W”的省简问题；他如“”“”“”三字，分别是相应正字“陶”“�F、��（��）”“�o（护）”的换旁俗写；“―”一组，则既有意义相近偏旁（―艹）通用的问题，又有形近偏旁（―瓜）讹写的问题；“确”讹写为“、”，则表现为形近偏旁之间的辗转讹混。
　　借用王宁先生关于异写字和异构字的理论进行检视，上述各例可以做这样的分析：“”与“、、”可以视为异写关系，与“”可以视为异构关系；“”与“�W、、�、�~”主要是异构关系，与“”则属异写关系；其他各组主要是异构关系，但“”中兼有异写问题；“、”二字则纯属讹字，不属于异体字的范畴。
　　《汉语大字典》第二版共收“音义未详”字139个。作为一部大型语文辞书，收录这些疑难字，不仅扩大了辞书的“库容”，为读者提供了更多的信息，也在一定程度上反映了汉字传承、使用和贮存过程中出现的各种复杂情况，可由此窥析少数汉字在形音义方面存在的讹谬和阙疑现象，为学者研究提供了线索。但是关于此类字的收录，还存在许多问题，如甄别取舍及正字考求等，也许是字典编纂者较为困惑的问题。现结合以上讨论及笔者所做的其他探讨，试提出几点不成熟的意见，以供语文辞书编纂专家及相关学者研究参考。
　　第一，关于“音义未详”字的收录，视野宜宽，但标准宜严。《汉语大字典》所收录的此类字，有些是历代字书、韵书中本已有之的疑难字，有的是各类文献中新见的俗字、难字，包括历代刻本、写本、碑刻文字，以及近世地方文献中的方言俗字和讹字等。针对上述两大类情况，我们的意见是，对历代字书中久有传承的“音义未详”字，包括大量音明而义阙的字，可尽量收录，以体现大型语文辞书赅博详备的特点，同时也体现其与传统字书、韵书的承传接替关系。而对于新见的疑难字，则应在广泛搜集的基础上，详加考索，从严甄别，适量收录，对仅见于某一石刻或某一抄本、刻本的“音义未详”字，尤宜慎重立目。这种偶见的难字，往往只是某一通用字的俗写或讹写，或因文字残泐等原因而造成的误释误录。此类情况，在出土文献整理和金石文字释读中极为常见，如果此类难字收录过多，势必会影响辞书的“纯”度，为其编纂和使用增加无谓的负担。 　　第二，对上述两类“音义未详”字，都应重视和加强考释工作。在辞书编纂和修订过程中，除注意吸收已有的研究成果外，还应主动协调调动相关力量，予以专项研究和重点突破。
　　第三，参考《汉语大字典》第一版“补遗”和其他相关辞书“备考”之例，大型语文辞书似可设立“备考”之部，将疑难字条目集中编列，如此则既可避免遗珠之憾，又有利于后续深入研究。本文讨论的“”“”“”三字在《汉语大字典》第一版中见于《补遗》部分，第二版收入正编，但可惜收入正编时仍未对其音义予以确考。笔者另文讨论的“”“”二字也属于这种情况。[13]
　　据闻相关出版社在《汉语大字典》和《中华字海》的基础上，正在组织力量，编纂更为大型的汉语字典，我们期待着这部辞书后来居上，精益求精，在广罗珠玑的同时，更能剖璞见玉，呈现异彩。
　　附 注
　　[1]汉语大字典编辑委员会编，《汉语大字典》第二版，成都： 四川辞书出版社，武汉： 崇文书局，2010： 48。以下引述均据此版，恕不一一标注。该字典引用古代文献使用繁体字，本文为排印及阅读方便，改为简化字，仅在必要时保留繁体。
　　[2]邢澍（清）《金石文字辨异》嘉庆十五年（1810）刻本作“、”，下部为“千”，与上部离断。聚学轩丛书本字形小异，作“、”，下部为“干”，且中竖近乎贯通。
　　[3]该碑图版见王绵厚、王海萍主编《辽宁省博物馆藏碑志精粹》，北京： 文物出版社；日本中教出版株式会社，2000： 164；释文参见王晶辰主编《辽宁碑志》，沈阳： 辽宁人民出版社，2002： 109110。
　　[4]《近代汉语词典》“没搭圾”条所引书证为《生绡剪》第十回：“这些书呆，没搭圾的，不知踱到那里去哩。”经查该书（古本小说集成本，上海古籍出版社，1994： 553），确如此。但据句意及相关词语音义，疑当作“没搭趿”。
　　[5]吴自牧（宋）撰《梦粱录》（1890年刻本），张智主编《中国风土志丛刊》，扬州： 广陵书社，2003： 326；下引“分茶酒店”及“面食店”相关词语在第391399页。
　　[6]吴自牧（宋）撰《梦粱录》，《文渊阁四库全书》第590册，台北： 台湾商务印书馆，1986： 109；下引“分茶酒店”及“面食店”相关词语在第129132页。
　　[7]《嘉靖江阴县志》，上海古籍书店，1963年影印，页次未详。“碓圩”为地名，碓为石碓，为石杵，圩指低洼地区周围防水的堤岸。
　　[8]诸本文字有异，详见下文。兹依徐光启《农政全书》第五册卷二见，万有文库本，上海： 商务印书馆，1930： 35。
　　[9]此据班固（汉）撰，颜师古（唐）注《汉书》，北京： 中华书局，1964： 3690。
　　[10]《齐民要术》观象庐丛书本，光绪年间初刻，具体刊刻年份不详。
　　[11]参何茂活《肩水金关汉简〈所寄张千人舍器物记〉名物词语考释》，鲁东大学学报，2014（6）。
　　[12]这类衍音词的特点是，二字叠韵，且后一音节多为l声母，故或称为“嵌l词”。现代方言中多有其证，恕不详举。
　　[13]何茂活《〈汉语大字典〉“音义未详”字考释（之二）》，待刊。
　　参考文献
　　1. 艾衲居士（清）.豆棚闲话（排印本）.上海： 上海杂志公司，1935： 148.
　　2. 艾衲居士（清）.豆棚闲话（翰海楼本）.∥《古本小说集成》编委会.古本小说集成.上海： 上海古籍出版社，1994： 350.
　　3. 白维国.近代汉语词典.上海： 上海教育出版社，2015： 296，12541258.
　　4. 韩寓群，徐传武主编.齐民要术译注.上海： 上海古籍出版社，2009： 145.
　　5. 汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处编.汉语大词典（第一卷）.上海： 上海辞书出版社，1986： 1601.
　　6. 贾思勰（北魏）.齐民要术.湖北崇文书局刻本，1875.
　　7. 贾思勰（北魏）.齐民要术.∥四部丛刊初编.上海： 商务印书馆，1922.
　　8. 贾思勰（北魏）.�R民要术.∥王云五主编.万有文库.上海： 商务印书馆，1930.
　　9. 贾思勰（北魏）.齐民要术.∥丛书集成初编.上海： 商务印书馆，1937.
　　10. 贾思勰（北魏）撰，石声汉校释.齐民要术今释.北京： 科学出版社，1957.
　　11. 蒋宗福.“�琛薄懊�琛笨急�.∥四川大学汉语史研究所编.汉语史研究集刊（第十六辑）.成都： 巴蜀书社，2013： 249.
　　12. 冷玉龙，韦一心主编.中华字海.北京： 中国友谊出版公司，1994.
　　13. 李崇智.《人物志》校笺.成都： 巴蜀书社，2001： 60.
　　14. 陆澹安.小说词语汇释.上海： 上海锦绣文章出版社，2009： 159，272.
　　15. 邵瑛（清）.说文解字群经正字.∥李学勤主编.中华汉语工具书库（第28册）.合肥： 安徽教育出版社，2002： 478.
　　16. 徐光启（明）.农政全书（上海曙海楼藏板）.道光癸卯重刻本，1843.
　　17. 徐光启（明）.农政全书.∥王云五主编.万有文库.上海： 商务印书馆，1930.
　　18. 徐光启（明）撰，石声汉校注.农政全书校注.上海： 上海古籍出版社，1979： 144146，702.
　　19. 徐光启（明）.农政全书.∥文渊阁四库全书（第731册）.台北： 台湾商务印书馆，1986.
　　20. 许少峰.近代汉语大词典.北京： 中华书局，2008： 1790.
　　21. 许慎（汉）撰，段玉裁（清）注.说文解字注.上海： 上海古籍出版社，1981： 224，605.
　　22. 姚华.弗堂类稿（金陵排印本）.∥沈云龙编.近代中国史料丛刊续编.台北： 文海出版社，1982： 528.
　　23. 赵汝适（宋）.诸蕃志.∥吴相湘主编.中国史学丛书续编・中国南海诸群岛文献汇编.台北： 台湾学生书局，1985： 279280.
　　24. 郑用锡（清）.北郭园诗钞.∥台湾文献史料丛刊（第八辑）.台北： 台湾大通书局，1959： 35.
　　（河西学院文学院/汉语言文字研究所甘肃 734000）
　　（责任编辑 郎晶晶）