推荐理由
1、该案属典型、疑难、复杂案件，在现行法律未明文规定对工伤保险基金报销范围外的医疗费、护理费如何处理的背景下，该判决是一次有益的探索和尝试，对从司法层面加强重伤职工权益保护具有重要意义，对指导审判实践、解决疑难问题、提高司法水平具有借鉴意义；
2、该判决符合裁判文书的制作规范和格式要求，全篇布局合理，层次分明，充分地运用了文义解释、体系解释、社会学解释等方法，从立法目的、立法精神、请求权基础等角度进行说理，法理阐释清晰、繁简得当、逻辑严密、说理充分、语言流畅，体现了较高的专业水准和理论功底。
案情简介
某电梯公司为其职工杨某缴纳了医疗及工伤保险，并购买一款商业医疗保险。2007年7月13日，杨某因工受伤，2008年5月7日被认定构成工伤。2009年11月27日，杨某经鉴定己达到工伤职工工伤与职业病致残等级标准一级，护理依赖程度为完全护理依赖。2009年12月23日，社保中心对杨某核准工伤待遇，伤残津贴及护理费给付起始日期为2009年12月。商业保险及社会保险（医疗及工伤保险）报销了杨某部分医疗费用、护理费。电梯公司在杨某的救治过程中，给予其700 607元的经济援助。后杨某起诉要求电梯公司支付其保险未予报销的医疗费用、护理费用并支付生活津贴合计220余万元。
杨某曾就本案劳动争议提请劳动仲裁，仲裁委裁决驳回杨某的全部仲裁请求。杨某不服，诉至法院，法院于2017年9月27日作出（2017）京0105民初5958号判决书，判决某电梯公司支付杨某：
1、2007年7月13日至2015年12月31日社会保险及商业保险未予报销的医疗费用（含辅助器具费）共计110万元；
2、2010年1月1日至2016年4月25日期间社会保险未予报销的护理费用共计42万元；
3、驳回杨某的其他诉讼请求。
某电梯公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月6日作出（2018）京03民终2903号判决书，维持原判。
裁判要旨
工伤保险基金报销范围外的医疗费，应由用人单位负担。理由：1、工伤保险制度的首要目的是及时救治、补偿工伤职工，同时分散用人单位的工伤风险，但分散风险并不代表免除全部损害赔偿责任。2、立法对劳动者在工伤保险外主张民事赔偿的权利持肯定态度。3、先在程序上主张工伤保险责任，并未否定劳动者就其他损失向用人单位主张赔偿的实体权利。4、法律对劳动者的保护力度不应小于对雇员的保护力度，否则有悖法律体系的内在逻辑，也有悖公平。
工伤保险基金报销范围外合理的护理费、辅助器具费应由用人单位负担。与医疗费同理，职工因工伤事故生活不能自理，接受护理、使用呼吸机等辅助器具属维持生命所需，是基本人权的体现。
用人单位无需负担停工留薪期后的生活津贴。因为伤残津贴是对因工致残而退出工作岗位的收入损失的合理补偿，该津贴随国家相关标准（职工平均工资增长率、居民消费价格指数等因素）的变化而调整，已对因工致残后的生活有所保障。
经典判词
工伤保险制度的首要目的在于及时救治、补偿工伤职工。同时，通过社会化负担方式分散用人单位的工伤风险亦为工伤保险制度的重要目的，但分散风险并不代表免除用人单位的全部损害赔偿责任。立法对劳动者享有在工伤保险外主张民事赔偿的权利持肯定态度。劳动者就工伤赔偿在程序上应先主张工伤保险责任，并未否定劳动者在享受工伤保险待遇后享有就其他损失向用人单位主张赔偿的实体权利。法律对劳动关系中劳动者的保护力度应大于对雇佣关系中雇员的保护力度，否则有悖法律体系的内在逻辑，也有悖公平。综上所述，工伤保险基金报销范围外的医疗费，应由用人单位按无过错原则负担。同理，工伤职工生活不能自理，接受护理是其基本人身权利的体现，呼吸机、咳痰机等辅助器具属维持生命所需，也与工伤事故存在相当的因果关系，故工伤保险基金报销范围外的合理的护理费、工伤辅助器具费亦应由用人单位负担。但伤残津贴是对因工致残而退出工作岗位的工伤职工工资收入损失的合理补偿，一级伤残为本人工资的90%，该津贴随国家相关标准（职工平均工资增长率、居民消费价格指数等因素）的变化而调整，已对工伤职工因工致残后的生活有所保障，在工伤职工已按月从工伤保险基金领取伤残津贴的情况下，其要求用人单位支付额外的生活津贴，于法无据。
主审法官
肖唯，华东政法大学法学硕士，现任朝阳法院民五庭审判员。审结案件千余件，与他人合著《人民法院劳动纠纷案例选》；撰写的案例分析入选《人民法院案例选》《最新典型劳动纠纷判例与疑难解答》《中国法院年度案例》《中国劳动》《劳动争议疑难案例审理与解析》《劳动与社会保障》等；参与发布《北京市朝阳区人民法院互联网平台用工劳动争议审判白皮书》。
联系客服
