稿件：econometrics666@126.com

所有计量经济圈方法论丛的code程序, 宏微观数据库和各种软件都放在社群里.欢迎到计量经济圈社群交流访问.

背景资料：哈佛经济系主任突发离世, 新政治经济学之父, 诺奖得主克鲁格曼死对头, “博科尼男孩”中坚人物!

下文是Alberto Alesina教授在世时投稿的文章，但不幸的是在给The Review of Economic Studies（RES）返修的过程中逝世了，最终于2022年2月在TOP5刊之一的RES网上出版。

正文

关于下方文字内容，作者：曾梦, 北京师范大学西方经济学，通信邮箱：18811377909@163.com

作者之前的文章：1.谨以最后一篇TOP文章纪念哈佛经济系主任，新政治经济学之父Alberto Alesina，2.具有中国特色的房地产繁荣, 美俄中三国学者的神来之笔！

Alberto Alesina, Armando Miano, Stefanie Stantcheva, Immigration and Redistribution, The Review of Economic Studies, 2022.
Does immigration change support for redistribution? We design and conduct large-scale surveys and experiments in six countries to investigate how people perceive immigrants and how these perceptions influence their support for redistribution. We find striking misperceptions about the number and characteristics of immigrants. In all countries, respondents greatly overestimate the total number of immigrants, think immigrants are culturally and religiously more distant from them, and economically weaker–less educated, more unemployed, and more reliant on and favored by government transfers–than they actually are. In the experimental part of our paper, we show that simply making respondents think about immigration before asking questions about redistribution makes them support less redistribution, including actual donations to charities. The perception that immigrants are economically weaker and more likely to take advantage of the welfare system is strongly correlated with lower support for redistribution, much more so than the perceived cultural distance or the perceived share of immigrants. These findings are confirmed by further experimental evidence. Information about the true shares and origins of immigrants does not change support for redistribution. An anecdote about a “hard working” immigrant has somewhat stronger effects, but is unable to counteract the negative priming effect of making people think about immigration. Our results further suggest that narratives shape people’s views on immigration more deeply than hard facts.

目录

摘要

本文在六个国家设计并开展调查实验，调查人们如何看待移民，以及这些看法如何影响他们对再分配的支持。研究发现，人们对移民的数量和特征存在明显的误解。在所有国家，受访者都大大高估了移民的总数，认为移民在文化和宗教上与他们更遥远，在经济上更弱（受教育程度更低、失业人数更多并且更依赖政府转移政策）比实际情况要好。人们认为移民在经济上较弱，更有可能利用福利制度，这与对再分配的支持较低有很强的相关性，远高于人们认为的文化距离或移民所占比例。关于移民的真实份额和来源的信息不会改变对再分配的支持。一个关于“努力工作”的移民故事有更强的影响，但不能抵消让人们想到移民的负面效应。因此本文结果进一步表明，故事比事实更能深刻地塑造人们对移民的看法。

一、引言

1.1 研究问题

本文研究公民对移民的看法与公民对再分配支持程度之间的关系，并进一步分析这种看法是否准确。

1.2 研究方法与思路

研究方法：在线调查。

具体思路：抽样调查来自六个国家(法国、德国、意大利、瑞典、英国和美国)的约24000名非移民受访者。这些国家的福利状况和对再分配的态度各不相同，但移民问题一直是它们政治辩论的中心。

1.3 研究结果

受访者对移民的数量和构成存在明显的误解，样本中的所有国家的平均和中位受访者都明显高估了移民的数量。例如，在美国，合法移民的实际人数占总人口的10%，但人们普遍认为这一数字是36%；在意大利，真正的移民比例是10%，但实际的比例是26%。
对移民人口规模的误解在各个政治派别的群体中都很普遍。
受访者误解了移民的构成。他们认为，移民在文化上与非移民更为疏远。例如，他们高估了穆斯林移民的比例，低估了基督教移民的比例。
对于移民的教育水平、收入水平以及他们对接受国福利国家的依赖程度的误解也很普遍。误解最大的受访者是那些受教育程度低的人、那些在移民工人较多的行业工作的人、没有受过大学教育的人、女性和右翼受访者。虽然左翼和右翼受访者对移民比例的误解程度相同，但他们对移民的构成及其对国家的贡献有着截然不同的看法。

1.4 研究难点

核心挑战：需要保证受访者对移民的误解不是由于缺乏关注，并将其与其他误解进行适当的对比。
解决方式：

1) 要求受访者也提供他们对非移民的看法(例如，非移民的教育、失业或贫困水平)。

2) 提供随机的，可观的，和不同的金钱奖励，以准确回答的子样本的应答者。金钱激励不会影响误解，这表明受访者确实不知道正确答案，或者他们非常坚持自己的观点。

3) 让受访者在调查结束时选择支付随机数额的钱，以换取对所有有关移民特征的问题的正确答案，来衡量他们对移民信息的“付费意愿”。接受这个选项的受访者中，大约有一半愿意为正确的信息支付至少50美分。那些有更大误解的人不太愿意为获得正确的信息而付费，这可能是因为观点不准确的受访者更自信，或者更不愿意学习——这也可以解释为什么他们一开始就有更大的误解。

结果：

1) 平均而言，受访者对移民的看法比对非移民的看法更不准确。

2) 利用受访者的细粒度位置数据来表明，误解是由移民的实际数量和特征以及他们在受访者所在地区和国家相对于非移民的差异所形成的。

3) 与移民的接触很重要，受访者确实在某种程度上从非移民的特征进行推断，而且他们倾向于夸大移民和非移民之间的差异(即他们倾向于刻板印象)。

二、调查、实验和数据来源

2.1 数据收集与样本

调查时间：2018年1月至3月。
调查地点：德国、法国、意大利、瑞典、英国和美国六个国家。
调查对象：18至69岁的非移民人士。其中，美国4500人，英国4001人，德国4001人，法国4000人，意大利4000人，瑞典2004人，共计22506名受访者。选择参加调查的受访者首先要通过一些筛选问题，以确保最终的样本在性别、年龄和收入方面具有全国代表性。最后的样本在每个国家都很有代表性。
调查方式：使用在线平台设计调查，调查链接由每个国家的商业调查公司传播。我们对每个被调查者进行了跟踪调查，在他们进行第一次调查一周后。这使我们能够测试处理效应的持久性。2019年2月，我们还在美国对1650名受访者进行了另一项调查，以检查对货币激励的响应性，并衡量为正确信息付费的意愿。

表1显示了我们的主要分析样本相对于每个国家的人口特征。人口统计数据来自美国的人口普查局(Census Bureau)和当前人口调查(Current Population Survey)，以及欧盟统计局(Eurostat)和欧洲国家的各种国家统计局。

表1 样本代表的每个国家的人口特征

2.2调查概况

2.2.1 移民的定义

根据经合组织(OECD, 2015)最常用定义，本文对移民的定义如下：“移民是指那些不是在美国出生，但在他们生命的某个阶段合法移民到美国的人。我们不考虑非法移民。”

2.2.2社会经济背景问题

具体类别：性别、年龄、收入、教育程度、职业部门、就业状况、婚姻状况、子女数目、居住地点和政治倾向等信息。
具体询问内容：

1) 在上次总统(或议会)选举中，他们投了哪个政党或候选人的票，或者如果他们没有投的话，会投哪个政党或候选人的票。

2) 对经济政策的看法，范围从“非常自由”到“非常保守”。

3) 如果在调查期间(意大利和瑞典)即将举行选举，也会询问他们打算投票给哪个政党或候选人。

4) 是否一方或双方的父母是移民。

5) 由于我们收集了受访者的就业部门的信息(如果他们目前失业，那么他们最后工作的部门)，我们能够将受访者划分为“高移民部门”，我们将其定义为移民比例高于全国平均水平的部门。

2.2.3视频干预

随机选择被干预的受访者观看三段视频中的一段，这些视频可以在youtube上找到。

2.2.4 移民滑块：采访移民份额

1、如何使用：

1) 使用滑块和饼状图询问被调查者移民占人口的比例，如图1所示。

2) 当应答者到达此页面时，饼图显示为全灰色，滑块为0。随着受访者移动滑块，饼状图会显示两种颜色:一种代表在美国出生的居民所占的比例，另一种代表在外国出生的居民所占的比例。

3) 然后问受访者，他们国家的移民总数中来自九个原籍地区的占多少比例——加拿大、拉丁美洲、西欧、东欧、北非、撒哈拉以南非洲、中东、亚洲和澳大利亚/新西兰。

图1 移民份额滑块

2、使用滑块和饼图的目的：

1) 不容易全是整数。

2) 互动的彩色显示屏实时对受访者的动作做出反应，吸引了他们的注意力。

3) 饼状图很自然地反映了这个问题:受访者被迫看到，无论他们进入的移民比例是多少，非移民比例都是100%减去非移民比例。

3、其他调查内容：

1) 在谈到移民的经济状况之前，还询问：移民的宗教信仰、失业水平、接受大学教育或没有完成高中学业的可能性、生活在官方贫困线以下的比例，以及相对于普通非移民获得的政府转移支付。

2) 重要的是，总是询问非移民的相同统计数据，以便比较并衡量受访者的误解。

2.2.5 再分配

1、具体内容：

1) 关于对低收入个体的再分配。它从未提及移民。

2) 泛指“政府”，而不是具体指现任政府。

3) 对于美国和德国（样本中的两个联邦国家），询问时明确表示指的是“联邦、州和地方各级”的总支出和税收。

2、目的：

旨在解决政府干预的两个方面：一是如何筹集政府政策所需的资金；二是如何使用给定水平的资金。

3、具体询问方式：

1) 首先询问受访者如何提高给定的税收负担（方面1）。

方面1：受访者被要求使用滑块选择四个收入群体的平均所得税税率：前1%、后9%、后40%和后50%。

2) 然后如何将其分配到不同的主要支出类别（方面2）。

方面2，要求受访者将100%的预算分配给七个支出类别：1）国防和国家安全；2）公共基础设施；3）教育和高等教育支出；4）社会保障、医疗保险、残疾保险和补充保障收入；5）社会保险和收入支持计划；6）公共卫生支出；7）经济适用房。其中一些支出类别是再分配的（尤其是3、4、5、6和7）而其他则不然（1和2）。

4、慈善捐款：

调查时告诉受访者：他们已经自动参加彩票，赢得1000美元。在他们知道自己是否获胜之前，他们需要承诺不向一个或两个慈善机构捐赠任何、部分或全部。我们在每个国家选择了两个慈善机构：1）面向低收入成年人或儿童，而不是特别关注移民；2） 在每个国家都很有名。

2.2.6 随机化层次

向受访者显示“再分配区”和“移民区”的顺序是随机化的。再加上随机化层，向人们显示三个视频中的一个或没有视频，这将创建八个处理组或对照组。

2.2.7额外的货币激励

目的：确保结果不会受到受访者缺乏关注或回答粗心大意的影响。
方式：

1) 在额外的1650名美国受访者样本中提供货币激励，以获得准确的答案。

2) 衡量他们是否愿意为移民的准确信息付费。更准确地说，在调查结束时，我们询问参与者是否愿意放弃再分配区彩票中的部分潜在奖金，以换取所有关于移民问题的正确答案。我们随机选择从0.5美元到10美元不等的信息“价格”。只有那些同意放弃部分潜在奖金的受访者才能得到正确答案。我们强调，这些信息很难在网上找到，然后询问受访者是否对正确答案感到惊讶。

2.3 国家和地方层面的移民数据

我们的许多感知问题可以根据实际数据进行检查。我们使用美国和欧洲的数据，在国家和地方一级（美国的通勤区，德国的NUTS1和英国，意大利，法国和瑞典的NUTS2）构建这些变量的经验对应。对于美国，我们为有证件的移民、无证件的移民和总移民编制统计数据，并提供两个例外，即18至45岁的受访者和拥有大学学位的受访者在努力工作待遇中的比例略低，而拥有大学学位的受访者在移民待遇中的比例略高。在整篇论文中，国家一级的移民统计数据仅适用于有证件的移民。国家以下级别的统计数据来自美国的美国社区调查（ACS）（该调查不允许我们区分有证件和无证件的移民），以及欧盟统计局和欧洲国家的国家统计局，其中无证件移民的数量估计很小。

2.4 确保调查质量

除了为准确的答案提供金钱激励，并将关于移民的观点与关于非移民的观点相比较，我们还采用了几种技术来确保高质量的回应。

1） 我们警告受访者，“如果没有足够的努力，可能会导致[他们的]回答被标记为低质量”，并扣留他们的调查报酬。

2） 呼吁他们承担社会责任，强调我们是寻求推进社会研究的无党派研究人员。我们强调，“对于我们研究的成功，诚实回答并在回答之前仔细阅读问题非常重要。”问题是为了尽量减少粗心的回答。例如，百分比总和被限制为100%，受访者在满足该限制之前不能进入下一页。

3） 只要有可能，我们就让受访者使用滑块，并在饼图上实时显示他们的答案，这样他们就可以在视觉上看到他们输入的数字。问题以零滑块和灰色饼图进行初始化。

4） 我们会记录受访者在整个调查中以及在个别问题上花费的时间。因此，我们可以标记那些在完整调查或特定问题上花费太少时间的人。

三、对移民的看法

3.1误解：份额、来源、经济环境

3.1.1 移民份额（图2）

调查结果：	

1） 所有群体的受访者都认为移民数量远远超过实际数量——没有一个群体的平均误解低于15个百分点。

2） 一些受访者群体比其他人有更大的误解。这些受访者没有在高移民部门获得大学学位，没有受过大学教育，父母为移民的人，年轻的受访者，以及女性。

3） 左翼和右翼受访者对移民比例的平均看法没有差异。然而，对移民特征的误解与受访者的政治取向密切相关。

3.1.2 移民的来源和宗教（图3）

调查结论：

1） 受访者不仅误解了他们国家移民的总比例，而且误解了他们的来源和宗教。

2） 所有国家的受访者都认为移民不成比例地来自非西方国家，如中东、撒哈拉以南非洲或北非，低估了来自文化上与他们更接近的国家的移民比例。

3） 在除法国以外的所有国家，受访者也显著高估了穆斯林移民的比例。在所有国家，受访者无一例外地低估了基督教移民的比例。

4） 未受过大学教育、年龄较大的受访者、女性和右翼受访者对移民的起源和宗教有最大的误解。

3.1.3 失业和移民教育（图4）

这里了解对移民经济状况的误解，将其与对非移民的误解进行对比。

调查结论：

1） 对非移民的误解比对移民的误解更大（即更积极），因为受访者高估了受过大学教育的非移民的比例（在瑞典、意大利、德国和法国），或者因为他们低估了受过高等教育的移民的份额（美国和英国）。

2） 左翼和右翼受访者对非移民有类似的误解，但右翼受访者对移民有更大的误解。

3） 在所有国家，受访者都明显高估了失业的移民和非移民比例。

3.1.4 移民工作努力程度（图5）

调查结果：

1） 受访者认为移民贫困主要是缺乏努力和厄运。但是在英国和瑞典，移民和非移民的观点没有差别。右翼受访者更可能认为移民之所以贫穷是因为缺乏努力。

2） 所有国家，受访者认为努力是移民富有的主要原因，而不是有利的环境。

3.1.5 移民和福利（图6）

对于移民是否比非移民从再分配中受益更多，受访者有什么看法？

调查结果：

1） 在所有国家，相当大比例的受访者认为，普通移民在政府转移支付中获得的金额是普通非移民的两倍以上。

2） 认为移民平均从政府转移支付中受益更多的群体是未受过大学教育的人、女性、低收入受访者和右翼受访者。

3.1.6总结

受访者认为移民受教育程度比他们低，失业程度更高，比他们更穷。
受访者高估非移民贫困率（税后和转移支付）的事实可能至少在一定程度上是因为他们认为移民在失业和教育的条件下，受到福利体系的青睐，并从政府再分配中受益更多。

3.2金钱激励和支付信息的意愿

3.2.1调查过程

在额外的美国调查中，为随机选择的受访者子样本提供准确答案的金钱激励不会减少误解。此外，在本次调查结束时，我们询问参与者是否愿意放弃部分彩票潜在奖金，以便获得有关移民的所有问题的正确答案。我们将该信息的价格随机分为0.5美元、1美元、2美元、5美元和10美元。

3.2.2 调查结果

49%的受访者愿意付费，以获得有关移民的正确信息。在价格为0.5美元的受访者中，愿意支付的比例为51%，在10美元组中随机分配的受访者中，愿意支付的比例为45%。
右翼受访者、女性、未受过大学教育的人和年轻受访者也不太愿意为正确的信息付费。
误解较大的受访者不太愿意为信息付费，这取决于信息的价格、收入和其他个人特征。这可能是因为观点更极端的受访者对自己的信仰更有信心，或者对寻求信息和学习不太感兴趣，这也可以解释他们观点不太准确的原因。这些发现为为什么对移民的刻板印象持续存在提供了可能的解释。观点不太准确的受访者，即刻板印象较多的受访者，对了解真相最不感兴趣。
在被告知准确信息的受访者中，51%的人表示他们对此感到惊讶。误解较大的参与者更容易感到惊讶。受访者表示，他们对基督教移民和受过大学教育的移民的比例感到特别惊讶。

3.3对移民政策的态度

3.3.1 调查过程

图8按国家（A组）或群体（B组）描述了同意以下陈述（自下而上）的受访者比例：

1) 移民不是问题；

2) 移民最迟应在抵达后三年内有资格享受福利；

3) 移民最迟应在抵达后五年内申请公民身份；

4) 被申请人将认为移民在获得公民身份时是最真实的“美国人”；

5) 政府应该平等地关心生活在这个国家的每个人，不管他们是否出生在那里。

3.3.2 调查结果

美国：移民一旦成为公民，就应该被视为“真正的美国人”，他们应该相对较快地获得公民身份。然而，与他们对福利的支持率较低，美国受访者最不可能说移民应该很快就有资格享受福利。
法国、意大利、德国和英国：受访者不太可能说政府应该平等对待每个人，即移民应该被允许很快申请公民身份，或者他们会认为移民是真正的“来自国家”的公民身份。只有大约五分之一的欧洲受访者认为移民在他们的国家不是问题。
总体而言，美国最支持移民，而法国、意大利和德国最不支持移民。之前对移民的看法最不准确的群体对移民政策也持更消极的态度。左翼受访者最有利于移民；右翼受访者最不赞成。在各个方面，没有受过大学教育的人总是比受过大学教育的人支持率低。那些在移民密集型行业、没有大学学历的人比一般移民密集型行业的人或一般没有大学学历的人更厌恶移民。

四、误解从何而来？

4.1人们会把移民和其他群体混淆吗？

4.1.1 移民可能被高估的原因：

受访者可能会错误地将无证移民包括在他们的估算中。美国无证件移民的估计比例为3.5%，我们样本中欧洲国家的估计比例一般不到0.5%。因此，如果这是造成巨大误解的主要原因，那么受访者将不得不高估无证件移民的数量，在美国高估7倍，在欧洲国家高估32倍。
人们可能会将第一代移民与第二代或更高一代移民以及少数民族混为一谈。这可能表明真正缺乏知识。但对一些人来说，这也可能反映出一种态度，即所有少数民族都是“外国人”，尽管他们已经在这个国家生活了好几代人。

4.1.2 进一步分析

1、方式：为了验证情况原因2，图9比较了受访者对移民比例与第一代和第二代移民总数的看法。

2、结论：除了在瑞典，增加第二代移民的比例不足以缩小认知与现实之间的差距。例如，在美国，第一代和第二代移民的比例为25.4%，仍然低于36%的平均感知比例。在意大利，第二代移民的比例低于大多数国家。然而，人们对移民的平均感知比例与法国和德国相似，后者的第二代移民比例更高。

4.2地方和国家差异在移民比例和特征中的作用

4.2.1 原因一

导致误解的一种机制可能是暴露或可用性启发，在这种情况下，更容易接触某一特定现象的人可能会夸大其实际频率和流行程度（Kahneman和Tversky，1974）。

4.2.2 原因二

受访者从非移民的特征推断出移民的特征，或者非移民的特征充当了人们对移民认知的“锚”。或者，受访者可能会过分强调非移民和移民以及“刻板印象”移民之间的差异（Bordalo等人，2016年）。

4.3媒体对移民的报道

1、原因：

如果移民问题在新闻中非常突出，人们可能会高估移民的比例。此外，如果移民的某些特征系统性地得到比其他特征更多的报道，人们可能会过度感知他们的实际患病率。

2、研究过程：

1) 指标：根据平台媒体云（Roberts et al.，2021）汇编的数据，我们构建了两个国家媒体对移民报道的衡量标准。

指标一：与移民有关的物品份额的三天移动平均值。

指标二：提到移民以及与失业和对福利的依赖相关的关键词的文章份额的三天移动平均值。

2) 控制国家固定效应，利用了不同的受访者在不同的日子接受调查的事实，这些日子的媒体对移民的报道强度不同。这些结果应该被视为具有启发性，因为我们无法控制任何特定受访者消费的实际新闻，也无法解释新闻报道对国家事件或政策观点和认知的内生性。

3、研究结果：

媒体对移民的总体报道与移民的感知文化距离、中东移民的感知份额以及穆斯林移民的感知份额呈正相关。然而，它与移民的感知份额呈负相关。因此，媒体报道可能不会夸大对移民比例的误解，但可能会强调移民的文化多样性。以媒体对移民的全面报道为条件，与再分配特别相关的移民报道与移民的感知份额和移民的感知经济疲软呈正相关。这种报道还与人们对移民搭便车的看法下降有关，这表明媒体对移民面临的经济困境的描述实际上可能会让受访者更可能认为移民是不利环境的受害者，而不是偷懒者。

五、移民观念与再分配之间的联系

5.1让受访者思考移民

结果（表4第一行）：

让受访者思考移民问题会减少他们对再分配的支持。他们认为，不平等不是一个严重的问题，对慈善事业的捐款也较少。

2、机制分析：

为什么让受访者思考移民问题会减少他们对再分配的支持？我们调查了三个渠道：

1) 移民比例渠道：人们认为移民太多，每一美元的再分配更多地流向移民；

2) 文化和多样性渠道：人们不喜欢向文化上与他们不同的人重新分配，他们认为移民在文化上与他们疏远；

3) iii）经济渠道：人们认为移民在经济上比非移民弱，他们更有可能从再分配中受益。可能认为移民更有可能免费享受福利制度。

5.2渠道测试：误解和政策观点之间的相关性

具体方式与结论：

1) 方式：构建指数来获取对移民和再分配的支持。根据Kling et al.（2007）中的方法构建的指数反映了对移民的支持。

2) 结论：支持更开放的移民政策的受访者的这一指数更高。

具体方式与结论：

1) 对移民支持指数和再分配支持指数进行回归，包括感知份额、文化距离、经济疲软和移民搭便车、一系列个体协变量和国家固定效应。图10绘制了主要系数（未报告单个协变量和固定效应）。

2) 对移民和再分配都持反对态度的最有力的预测因素是认为移民在福利体系中搭便车。感知搭便车指数增加一个标准差，移民支持指数减少0.38个标准差，再分配支持指数减少0.114个标准差。

3) 认为移民的经济疲软也是反对移民和再分配的有力预测因素。感知到的经济疲软指数每增加一个标准差，移民支持指数将减少0.179个标准差，再分配支持指数将减少0.077个标准差。

4) 感知到的移民文化距离具有更细微的影响。虽然与移民支持呈负相关，但与再分配支持呈轻度正相关。移民在人口中所占的比例与对移民的支持不相关，与对再分配的支持只有轻微的负相关。

5.3实验测试渠道

5.3.1 视频干预

干预方法：

方法一：移民比例比较。

告知受访者他们国家的实际移民比例。为了让受访者准确了解他们的国家在其他发达国家中的排名，视频还将国内移民比例与移民比例最低和最高的经合组织国家（芬兰为6.1%，瑞士为29.1%）的移民比例进行了比较。

方法二：让受访者了解移民在本国的来源。

我们称之为移民待遇的起源，如图11的B组所示。世界上所有国家分为九大区域（北美、28个拉丁美洲、东欧、西欧、撒哈拉以南非洲、中东、北非、澳大利亚和新西兰，以及亚洲）。受访者看到一张地图，其中每个地区按顺序以不同的颜色显示（以避免混淆任何给定国家属于哪个地区）。一些与该地区移民数量成比例的人出现并移动到屏幕底部，他们一直呆在那里，直到视频结束。

方法三：讲述了一个轶事，没有提供事实信息。

这个故事展示了一个非常勤奋的移民“一生中的一天”。她工作时间很长，为了改善自己和孩子们微薄的生活条件，她也花了很多精力在夜间学习，并希望在未来创办自己的小企业。该视频引导受访者浏览该移民一天中的几个小时，如屏幕顶部的时钟所示（参见图11的面板C）。视频干预对移民感知的第一阶段影响如表5所示。

2、结果（表5）

1）移民比例干预将受访者对移民比例的误解降低了5个百分点（第一列）。

2）干预显著压缩了处理组的所有反应，使其达到零或低误觉。但一些受访者群体——也就是那些最初反应极端的人——坚持自己的极端观点。因此，误解最严重的受访者可能也不太容易相信真相。

3）第2列显示了如果受试者的误解接近于零。虽然在对照组中只有4%的受访者是正确的，但在接受移民数量信息处理的受访者中，这一比例上升至27%。事实上，处理组准确率在2个百分点以内的受访者比例为35%，而对照组为10%；处理组和对照组的准确率分别为49%和25%。这种待遇不会显著影响人们对移民出身的看法，也不会影响他们对职业道德的看法。与对照组（第3栏）相比，对中东和北非移民比例的误解减少了38%，对穆斯林移民总体比例的误解减少了16%（第5栏）。它还将来自北美、东欧和西欧的移民的误解减少了32%（第4栏），将基督教移民的误解减少了10%（第6栏）。它不会改变移民的工作努力（第7栏）。然而，这确实增加了总体上的移民比例。

视频干预具有不可避免的副作用，使移民问题更加突出。努力工作使接受干预的受访者认为缺乏努力是贫穷移民贫穷的原因的可能性降低了5%，与对照组相比减少了15%。与对照组相比，它还将对移民失业率的误解降低了9%。此外，对总移民比例的感知也有很小的影响，这可能再次是因为这种待遇促使人们从整体上考虑移民。

5.3.2 持续性影响

检验方式：

1) 在美国进行后续调查，以检查对认知的影响有多持久。

2) 25%的最初调查受访者在最初调查后的一至两周内进行了后续调查。在进行后续调查时没有明确的选择，尽管总体上回答率较低的群体，即男性、高收入人群和18至45岁的受访者不太可能进行后续调查。

2、检验结果：

有关移民比例和来源的信息比艰苦工作待遇要弱得多，也不太可能改变观点，这可能是因为事实没有叙事那么吸引人或难以记住，或者是因为人们不相信这些事实。

5.3.3对移民和再分配支持的影响

总的来说，处理效应表明，关于移民和再分配的观点很难改变。“确凿事实”在这方面的影响非常有限。
与现有叙事相反的新叙事——比如一个辛勤工作的移民的故事与移民搭便车的叙事相反——在一定程度上改变了人们的看法。
然而，由于对移民的叙述和误解根深蒂固。

5.4处理效应的异质性

首先看到移民障碍时反应最消极的群体通常是那些对移民有最不正确看法的群体，即右翼、未受过大学教育的群体，以及在高移民部门接受过高等教育的人：这些群体希望政府推动的再分配更少（即所得税累进性更少，社会支出更少）和私人慈善捐款更少。

然而，即使是左翼受访者，当他们准备首先考虑移民时，也会减少对再分配的支持。

5.5稳健性检验

为了确保我们的结果不会受到粗心答案的影响。

对回复质量进行了大量事后检查。该样本排除了被标记为回答粗心的受访者，以及回答了受访者花费太少或太多时间的问题的受访者，删除了根据调查结束时对反馈问题的回答而认为调查有偏见的受访者。这在一个“缩减样本”上复制所有结果，结果非常相似，表明我们的研究结果并非由（相对较少的）漫不经心的受访者驱动。

排除了在调查时间分布中处于前2%和后2%的受访者，以及在其中一个视频上花费太多时间（前2%）的受访者。结果是不受这些样本改进的影响。
考虑调查期间可能发生的时变因素和事件，纳入了时间（周）固定效应。

六、结论

根据本文调查，来自六个发达国家的受访者对移民有强烈的偏见。他们认为移民比实际人数多得多，对他们的出身有错误的看法，并认为移民比实际情况更依赖东道国的福利国家，失业率更高，受教育程度更低。

对移民的误解，以及随之而来的对移民和再分配的缺乏支持，在三组受访者中最为明显：未受过大学教育的人、在移民密集型行业工作且没有大学学位的人，以及右翼受访者。

关于因果推断书籍：①哈佛大学新修订完成的因果推断经典大作免费下载！附数据和code！②图灵奖得主Pearl的因果推断新科学, Why?③计量课程免费开放！面板数据, 因果推断, 时间序列分析与Stata应用，④你应该阅读哪本因果推断书籍: 一份进阶流程图和简短书评列表。

下面这些短链接文章属于合集，可以收藏起来阅读，不然以后都找不到了。

3.5年，计量经济圈近1000篇不重类计量文章，

可直接在公众号菜单栏搜索任何计量相关问题,

Econometrics Circle

计量经济圈组织了一个计量社群，有如下特征：热情互助最多、前沿趋势最多、社科资料最多、社科数据最多、科研牛人最多、海外名校最多。因此，建议积极进取和有强烈研习激情的中青年学者到社群交流探讨，始终坚信优秀是通过感染优秀而互相成就彼此的。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。