最高法最新判决：在汇款凭证用途栏填写“借款”，系单方行为，不足以证明已达成过借款合意

  最高法发布日期：2017-09-06

案件回放

2008年3月6日，信安公司（乙方）与房开公司（甲方）签订《合作开发协议》，协议上加盖了信安公司的公章，温学林以信安公司法人代表身份签字。双方在协议中对各自的权利义务进行了约定，其中第三条“乙方的权利义务”约定：乙方应保证项目前期资金2800万元按协议约定支付，保证项目的顺利实施。约定：甲方从征地总价中扣留1000万作为出资，乙方以4000万元现金出资，共同开发项目，其中支付购土地款2764万元，其他作为前期费用，双方签订合同10日内(2008年3月15日前)，乙方先支付500万元作为首次付购地款，余款2264万元在一个月内付清。

2008年4月22日至2010年4月16日，阜威公司通过银行向房开公司的银行账户四次汇款，共计3000万元。

温学林在签订《合作开发协议》时任阜威公司的法定代表人，也是该公司的股东。在温学林的操作下，阜威公司向房开公司打款3000万元，导致阜威公司经营困难，温学林董事长职务被阜威公司免去，其在阜威公司60%的股权也以2000元价格转让给公司股东、现法定代表人刘鋆。

二审庭审中，阜威公司提交了(2011)威信审字第102号山东阜威投资有限公司审计报告一份。证明：截止到2010年12月31日，阜威公司所有者权益为-11241116.07元，即双方转让股权前，阜威公司净资产为负值，股权已无价值。说明阜威公司原股东温学林不存在以2000元价格低价转让所持有的阜威公司60%股权之情形。二审法院经审查认为，阜威公司提供的上述证据，具有真实性、合法性，与待证事实亦有一定的关联性，可以作为认定案件事实的证据。

最高院另查明：一审法院2015年3月20日的庭审笔录中记载，阜威公司表示，加盖阜威公司印章的《温学林借款明细》是阜威公司财务人员给温学林出具的，该证据是温学林任董事长期间阜威公司的对外借款汇总，温学林是借款的联系介绍人。阜威公司、温学林均认可该证据的真实性。

最高院判决

本案系企业借贷纠纷。根据当事人申请再审的主张以及答辩意见，本院主要审查阜威公司与房开公司之间是否存在借贷关系。

阜威公司提起本案诉讼，主张房开公司应向其归还欠款，该公司对其主张的借款关系的真实存在负有举证义务。阜威公司虽然在汇款凭证的用途一栏中填写了“借款”字样，但因系其单方行为，不足以证明其与房开公司之间达成过借款合意。该公司称其与房开公司、信安公司于汇款之前达成过借款合意，但没有证据支持其主张。阜威公司是专门的投资公司，在无书面合同约定的情况下向其他公司电汇借款，不符合常理。

房开公司虽然收到了3000万元汇款，但房开公司主张，该款项是其根据《合作开发协议》从信安公司获得的项目投资款，对此，有《合作开发协议》、阜威公司出具的《温学林借款明细》、温学林书写的《关于阜威公司在东营投资借款情况的说明》等证据为证。从一审法院列举的证据质证情况看，汇款发生时，时任阜威公司法定代表人温学林也代表安信公司签订了《合作开发协议》。因此，一审判决认定阜威公司借出的款项是信安公司为了履行《合作开发协议》，在温学林操作下通过阜威公司支付的开发投资款，有事实依据。二审判决认为该笔款项是房开公司向阜威公司借款，证据不足。阜威公司未与房开公司达成过借款合意，也没有过合同关系。阜威公司认为其与房开公司之间借款关系成立，缺乏证据证明。