前面我们介绍了学习中医要依据经典，也介绍了哪些书籍是可以作为中医学习依据的经典，并介绍了学习中医也要依经不依论。
经典是得道圣人之所传，是对世界人万物的真实认知，但我们同时也要明白，我们现在所看到的经典并不是经典原貌，其中的确存在一些错讹之处，这同样也是我们要进行细致分辨的。
为什么我们现在看到的经典会有错讹之处？这是由于经典的传承方式传承过程造成的。
经典的传承有四种方式，口述、记忆传承，竹简传承，传抄传承及印刷传承。
口述、记忆传承是经典传承的最初方式。经典是圣人宣教之言记录下来的，最初，并不完全是记录成书籍的，而是圣人口述，后人口口相传的，凭借的是记忆传承。
如王冰传承的《素问六气玄珠密语》，王冰在《玄珠密语·启玄子序》中明确说：“……其目曰《玄珠密语》，乃玄珠子密而口授之言也。”
再如《太乙黄帝内经》，商代容成子集录成册，秦代以后，三申道人之前，是道家传人背诵下来，逐代传承下来的。
古之经典均存在口述、记忆传承的情况。
在口述、记忆传承的过程中，内容繁多，有些个别之处记忆不清，或者记忆文句有差异、有错讹都是有可能发生的。
众所周知，我们中国历史上，在有纸质书籍之前，文字是刻在竹简上的。
王冰版《黄帝内经素问》就有九万多字，如果都是刻在竹简上，竹简的量是非常浩繁的，所以古语常讲“卷帙浩繁”。
竹简在传承过程中，出现错简、漏简，甚至有的字迹模糊都有可能出现，所在王冰在《重广补注黄帝内经素问》序文中说：“其中简脱文断、义不相接者，迁移以补其处。”当然王冰这么一迁移以补，也可能补得更错了。
所以经典在竹简传承的过程中，出现一些错讹，也是在所难免的。
古时书籍印刷没有现在这么普遍，书籍往往靠传抄传播传承。如晋代左思写成《三都赋》后，洛阳许多人竞相传写，引起纸价上涨。《晋书·左思传》记载：“于是豪贵之家竞相传写，洛阳为之纸贵。”
书籍传抄是古时书籍传播传承的一个重要方式。
在动辄几万字的传抄过程中，并且不是一个人，一代人，而是很多代很多人的传抄过程中，有些字出现传抄错误也是常会发生的现象。
当印刷术普及后，印刷传承也成为中医经典的一种传承方式。
我们现在还能看到一些引述的古书，在其中也常见到同音别字或错字。印刷传承出现的错字相对其它传承方式会少很多，但也极为可能发生一些传承错讹之处。
所以由于古时知识的传承方式，决定了我们现在看到的经典——《黄帝内经》、《太乙黄帝内经》《玄珠密语》、《天元玉册》等都可能存在一定程度的错讹之处，这是客观存在的，需要我们正视。虽然我们学习中医要依据经典，但同样需要分辨经典之中的一些错讹之处。
下面介绍一下经典中可能出现的错误和讹传的类别，了解这些类别，对于阅读经典分辨经典中的错讹之处会有很大帮助。
现存经典中有的字是错的，字的读音是对的，也就是同音字，字记录错了。
如《素问六气玄珠密语卷之三》中：“少阴为君火……其神呻”，“呻”字应为“神”。《太乙黄帝内经·太无乙庚》中：“夫如是也，则眘其中，忘诸物形之外。妄思妄志，不知我我。妄至极虚，豁然洞开矣。”其中“妄”字均为“忘”。
字形相近错误特别多，具体篇章不再举例，仅列举一下常见的一些错讹。“木”错为“水”，“寒”错为“寅”，“七”错为“土”，“化”错为“杀”，“色”错为“包”，“己”错为“巳”，“戊”错为“戌”，“正”错为“止”，“夭”错为“天”，“土”错为“上”，“吉”错为“言”，“木”错为“未”，“道”错为“送”，“乃”错为“及”，“东”错为“杀”。
这种字形相近的错字在《素问六气玄珠密语》、《天元玉册》中特别多，可能古籍本身错字没有这么多，现代医师在整理古籍出版时，可能是由于有些字的字迹模糊，从而校对时出现了错误。
实际的字形相近的错字比上面列举的要多，在阅读经典上要特别注意。
上面这些还是比较容易分辨一些的，还有一些难以分辨。比如，“阴”错为“阳”，本是“太阴”，错写成了“太阳”，“太阴”、“太阳”又都是中医常用的名字，有时极难分辨到底是否是错讹。
虽然王冰版《素问》已经经过王冰的整理了，但仍是存在很多段落“义不相接”的情况。遇到这种段落可以与《太乙黄帝内经》相参照。
如《素问·生气通天论篇第三》中：“因于气，为肿，四维相代，阳气乃竭。”“四维相代，阳气乃竭”和“因于气，为肿”文意很难衔接贯通起来。如参考《太乙黄帝内经·太无乙丙》中的经文“阳伤于气，则气疾、而湿热互剥。气湿热争，肌肉肿胀。肌肉肿胀，则气血筋骨，行津混乱，而阳气衰微。”文意就衔接顺畅，一目了然。
这种简脱文断、义不相接的错误，同时也是经文“简化”的错误。王冰版《素问》与《太乙黄帝内经》相比，很多文句存在“简化”，从而造成了难以理解，甚至不可理解的问题。
这种“简化”很可能是最初传承经典是属于记忆传承，当记忆模糊不清时，传承者很可能根据自己的理解加以“简化”，从而使得文义变得衔接不畅甚至不可理解。
经典中有的段落，明显上下文文意没有必然联系，说的完全是两回事，则要考虑可能是错简。
经典中有的也存在缺漏一些文字，或者多了一个字或者多出一些衍文的情况。这也是在竹简传承、传抄传承中容易出现的错误。
上面列举了五大类现存经典中可能出现错误，大家阅读时需仔细加以区别辨识。
大体了解了现存经典中可能出现的一些错讹之处，阅读时候加以区分即可。那么我们学习经典要怎么解读、学习才不容易失去经典原意，贴合经典原意呢？
下面先介绍几种常见的解读经典的错误方式。
中医的名词在特定的段落语境中有其特定内涵，后人在解读经典时常出现将同一名词的不同内涵串联在一起，从而导致许多错误结论。
比如厥阴、少阴、太阴、少阳、阳明、太阳，在表示五运六气的六气的时候，厥阴表征的是木气，少阴表征的是君火，太阴表征的是土气，少阳表征的是相火，阳明表征的是金气，太阳表征的是水气；而在表征人体经络时，厥阴可以表征足厥阴肝经、手厥阴心包经，少阴可以表征足少阴肾经、手少阴心经，太阴可以表征足太阴脾经、手太阴肺经，少阳可以表征足少阳胆经、手少阳三焦经，阳明可以表征足阳明胃经、手阳明大肠经，太阳可以表征足太阳膀胱经、手太阳小肠经。
厥阴、少阴、太阴、少阳、阳明、太阳在表征六气和表征人体经络时，内涵是不同的。由于历史上医家解读内经时就没界定清楚厥阴、少阴、太阴、少阳、阳明、太阳在表征不同内容时的内涵不同，以为是完全相同的。黄元御的《运气解》中，就把六气和人体同名经络（厥阴、少阴、太阴、少阳、阳明、太阳相同，后缀不同）直接等同了，就得出了六气直接入通人体同名经络的认知，从而影响后世，以至于现代几乎整个中医界大都是这样的错误认知。
由这个错误认识还引发出更多的错误认知，比如把阳明燥金和足阳明等同，足阳明有热燥，直接把阳明燥金的凉燥直接认为是热燥了，从而产生诸多的对燥性疾病错误的判断和治疗。
像这种由于把不同语境下的同一个名词的内涵界定错了，从而导致对经典的错误解读非常普遍，也是非常严重的错误解读方式。一些关键的知识的错误解读，直接会导致医师掌握的中医理论的缺陷和不完整，直接影响疾病的诊断、判定和治疗。
中医的名词在相应的段落中表征的内涵是一定的，盲目扩大名词的内涵，就会导致严重的错误解读。
比如在《素问·阴阳离合篇第六》中讲“太阳为开，阳明为阖，少阳为枢。太阴为开，厥阴为阖，少阴为枢。”这里的太阳、阳明、少阳、太阴、厥阴、少阴，仅是指的足三阳、足三阴经，文中明确写着“太阳根起于至阴，结于命门。阳明根起于厉兑”等，由这些根起即可确定这里太阳、阳明、少阳、太阴、厥阴、少阴，仅仅只是指的足三阳、足三阴经，不是指的其它。
有一种观点认为，这里太阳、阳明、少阳、太阴、厥阴、少阴，虽是指的足三阳、足三阴经，但可以以足代手，以足涵盖手，足三阴三阳经把手三阴三阳经，涵盖在内。
这种解读就是盲目扩大了《素问·阴阳离合篇第六》中太阳、阳明、少阳、太阴、厥阴、少阴的指代内涵。这种盲目扩大名词内涵的解读必定是错误的。
在《九常纪·玄冥甲丁》中明确讲：“手阳明根商阳而结香迎，手少阳根关冲而结眉端，手太阳根少泽而结听宫，开阳明，枢少阳，阖太阳。手厥阴根天池而结中冲，手少阴根极泉而结少冲，手太阴根中府而结少商，开厥阴，阖少阴，枢太阴。”
手三阴三阳同样存在开阖枢，并且和《素问·阴阳离合篇第六》中足三阴三阳的开阖枢不一样。
从这里更是能证明，《素问·阴阳离合篇第六》中的太阳、阳明、少阳、太阴、厥阴、少阴，是指的足三阳、足三阴经，并且绝对不能涵盖手三阴三阳经。
这是一种盲目扩大足三阴三阳的开阖枢名词内涵的方式，另一种盲目扩大方式，是将《素问·阴阳离合篇第六》中足三阴三阳的开阖枢直接解释成自然界的六气开阖枢，从而产生更多错误认知。
《素问·阴阳离合篇第六》中三阴三阳可以非常明确地确定只是指的人体足三阴三阳，不是手三阴三阳，更非自然界六气之三阴三阳，基于什么样的思想敢于随意更改、盲目扩充其具体内涵？置经典于何地？
再如，《伤寒论》六经伤寒，有一种解释，直接把六经扩大理解成人体的伤寒的六个层次，不是具体指代的经络了。这种盲目扩大名词内涵的解读错误更为严重。《伤寒论》是根据《黄帝内经》写的吧？是传承自《黄帝内经》系统吧？《伤寒论》的六经名词是来源于《黄帝内经》吧？是与《黄帝内经》中的名词内涵保持一致吧？传承自《黄帝内经》的《伤寒论》的六经不会是具备了《黄帝内经》中六经不具备的意思吧？《伤寒论》六经既然与《黄帝内经》六经保持一致，《黄帝内经》中六经什么时候具有人体六个层次的内涵了？从来没有过。
这样的解读，盲目扩大中医名词的内涵，就必然产生非常多的错误认知。敢于盲目扩大经典名词内涵进行解读，可以说是非常不尊重经典的，究其深层原因，还是多少有进化论的思想影响在，对经典没有敬畏心。
所以对经典进行解读，不可盲目扩大经典名词内涵，需忠于经典原意。
对经典断章取义地解读是目前经典解读非常普遍的现象，往往撷取经典中某一句，也不看这一句所处的段落语境，仅对这一句进行解释，且进行扩大性运用。
比如在《素问·五运行大论篇第六十七》中有“不以数推以象之谓也”，现在常见的解释是“不能以数字推定疾病，要根据疾病显现出来的象来推定”，甚至直接引申为治病的时候，不能根据患者的生日时五运六气推断疾病，只能根据患者表现出的疾病的症状来推断疾病。
这种理解解读方式，即是脱离内经原文断章取义。《素问·五运行大论篇第六十七》中讲的是“天地阴阳者，不以数推以象之谓也”。“不以数推以象之谓也”前面有个限定条件，是讲的“天地阴阳”，且前文还讲“夫数之可数者，人中之阴阳也”，这个“不以数推以象之谓也”是限定在讲“天地阴阳”的，并且是相对于“人中之阴阳”而讲的。
这句话是讲，阴阳天干地支，甲乙本代表木代表肝胆，丙丁本代表火代表心小肠，戊己本代表土代表脾胃，庚辛本代表金代表肺大肠，壬癸本代表水代表肾膀胱，这是人中阴阳之数，是“数之可数”的。天地阴阳，五运六气不是这样的，甲己代表土运，甲不再代表木；乙庚代表金运，乙不再代表木；丙辛代表水运，丙不再代表火，辛不再代表金；丁壬代表木运，丁不再代表火，壬不再代表水；戊癸代表火运，戊不再代表土，癸不再代表水。地支所表征的司天也与人中阴阳不同，不再详述。
这是天地阴阳之数，和人中阴阳之数不一样。天地阴阳之数，即天干地支代表的具体内涵，是由于当年的中运及司天显示的象决定的。这是“不以数推以象之谓也”的意思，即五运六气“不以人中阴阳之数推而以天地之象推”。
“不以数推以象之谓也”，和“不能以数字推定，要根据象来推定”根本就风马牛不相及。所以许多人在理解“不以数推以象之谓也”，根本就没有理解《黄帝内经》原文，甚至连原文看都没看，就自己断章取义地进行解读了。这种解读必定是错误的。
所以在解读经典的时候，决不能断章取义，更不能进行盲目扩大运用。
经典在讲世界人万物的真理，必然是合乎道理的，合乎逻辑的。有一些对内经的解读完全不符合道理不符合逻辑，这种解读往往都是错误的。
比如，在《素问·六节藏象论篇第九》中讲肝为“罢极之本”。一般在解读“罢极之本”，都解释成肝是耐疲劳的根本并以肝藏血主筋作为证据。这种解读把罢字通罴，再把罴字通疲。把罢通假两次通到疲？依据为何？且不谈这通假怎么通过去的了，我们就用逻辑逻一逻，看看把“罢极之本”解释成耐疲劳的根本符不符合道理。
如果一个人肺气虚，人能耐疲劳吗？肺主气，人体气不足，力即不足，怎么能耐得住疲劳？如果一个人脾胃虚弱，能耐得住疲劳吗？脾胃气虚，气血生化不足，可能耐得住疲劳？如果一个人肾气虚，能耐得住疲劳吗？肾闭藏五藏六腑的精华，仓储不足，怎么耐得住疲劳？肾过虚则动则喘甚，怎么能耐疲劳？心气虚的人能耐疲劳吗？心气不足，血液循环力弱，血液输送全身效率减弱，怎么能耐疲劳？
任何一藏虚弱，人都不能耐疲劳。肝藏怎么能作为耐疲劳的根本？所谓根本，就是起根本作用、主要作用才能称为根本。肝藏怎么能称得上耐疲劳的根本？
所以，逻辑道理上分析一下就能分辨清楚，把“罢极之本”，解释成耐疲劳的根本，是错误的解读。
所以对于经典的解读如果不符合事物发生发展变化的道理、不符合逻辑，解读必然是错误的。所以经典的解读需要符合道理符合逻辑。
那么，了解了现存经典中可能出现的错讹，也清楚了解读经典可能存在的错误方式，那么对于经典应当怎么解读呢？
解读经典，自然需要避免解读经典的错误方式，要界定清楚一些名词所在段落语境中的内涵，不可盲目扩大其内涵，当然也不缩小其内涵，绝不能脱离具体段落篇章仅摘取一句一段断章取义，需要联系具体段落，联系上下文进行理解，并且解读要符合事物发生发展变化的规律，符合道理，符合逻辑。
除了这些注意事项之外，还有一个非常重要的解读经典的方法，就是以经解经。
《黄帝内经》中常有对同一个知识点，在不同的篇章中会有不同的或相近的论述。《黄帝内经》对一个知识点的论述，在不同的篇章中，由于论述的重点不同，论述的语境不同，所以不同的篇章是对于同一个知识点的局部论述，不是全面论述，只有将《黄帝内经》不同篇章对同一个知识点的论述集中在一起，才能得到完整的认知。
例如在《素问·太阴阳明论篇第二十九》中讲：“脾不主时”，而在《素问·藏气法时论篇第二十二》中讲：“脾主长夏”。现代有人认为“脾主长夏”即是“脾主时”，与“脾不主时”相矛盾。
实际这两者之间没有任何矛盾。
在《素问·太阴阳明论篇第二十九》对“脾不主时”进行了解释：“脾者土也。治中央，常以四时长四藏，各十八日寄治，不得独主于时也。脾藏者常著胃土之精也。土者生万物而法天地，故上下至头足不得主时也。”
所谓的“脾不主时”是指脾不能单独主四季中的某一季，而是在每一季的最后十八天旺相。综合《素问·藏气法时论篇第二十二》中的“脾主长夏”，可以得知脾是旺相在每一季的最后十八天以及长夏，合起来才是脾在一年中旺相的全面时间分布。
像这样的例子还有很多。所以对《黄帝内经》进行研读，一定得依经解经，将不同篇章中对同一个知识点的论述综合起来互参，才能更准确地理解经文原意。
对于这一点，在《外经微言·四时六气异同篇》中有论述：
问曰：五藏合五时，六经应六气，然《诊要经终篇》以六气应五藏而终于六经，《四时剌逆从论》以六经应四时而终于五藏，《诊要篇》以经脉之生于五藏而外合于六经，《四时剌逆从论》以经脉本于六气而外连于五藏何也?岐伯曰：人身之脉气，上通天，下合地，未可一言尽也，故彼此错言之耳。天老曰：章句同而意旨异，不善读之，吾恐执而不通也。
论述人体经脉，在不同的篇章中介绍不同，原因是由于人体经脉复杂，“未可一言尽也，故彼此错言之耳”，不能简单一句话两句话说明白，故在不同的篇章中错开介绍，但要理解人体经脉，则需要把这些综合理解，才是真正理解了经脉。“不善读之，吾恐执而不通也”，不善读，执而不通，正是目前解读经典作为常见的现象，恰恰是我们解读经典需要避免的。
所以解读经典，要注意以经解经，很多时候，某一个问题，在其它篇章中有相关论述，合在一起才能真正理解，才能真正理解准确、透彻。
如果能这样解读经典，尊重经典原意，不断章取义，以经解经，往往才能得到经典原旨。
《玄隐遗密·太合.丙戊》中讲：“《经》者，先圣之遗秘也。医道之矩模也。掘生道自然之常，以言卫生养命之本，非无稽也。”期望学人研习中医，真正能依据先圣遗秘之经典，真正以经典作为医道的规矩和模范，那么中医之复兴，将有望矣。
联系客服
