我国内审的自我定位问题浅析

内部审计行业，在经历了2018年国家审计署颁布新修订的《规定》之后，已经有了一个完备而清晰的官方定义。然而，严谨的学术定义却并不一定能帮助我们进行实际工作。现实永远比书本复杂，充斥着变数。如果机械地照搬书本定义，反而可能让内部审计工作人员越来越糊涂，越来越搞不清自己究竟在干什么。于是笔者尝试通过与一些相关行业进行比较，找出这几者之间的区别，从而帮助内部审计从业者更加清晰自身定位。

首先，内部审计不是外部审计。

这句话看着好像是一句废话，然而在实际工作中，搞不清这一点的从业人员大有人在。笔者认为，搞不清的点，在于对“独立性”的认知。独立性对于内部审计重要吗？非常重要。可是独立性是内部审计的灵魂所在吗？笔者认为并不是。外部审计首先要考虑的是风险，是合同，是在“所有重大方面公允反映了被审计单位的财务状况，经营成果和现金流量”。然而内部审计部门永远要记得，自己首先是组织的一部分，我们的工作出发点永远是为了帮助组织，过分的强调独立性，把自己摘除在组织之外，只能让内部审计从业者越来越远离工作的本质。

其次，内部审计不是反舞弊调查与纪检委调查。

这里的不是，强调的既是身份认知，也是工作内容。从身份认知上来讲，纪检委、巡视组意味着“钦差大臣”，他们手握尚方宝剑，可以直接和高层领导随时通气，他们的眼里只有最终目标，不查出问题誓不罢休，同事、其他部门对他们而言都只是完成工作的配合者。从工作内容上来讲，纪检与反舞弊的重点，是揪出违纪舞弊行为的责任人，而内部审计的重点，是事前预防与事后改善，是通过对流程制度的完善达到将舞弊扼杀于摇篮，同时对已有漏洞亡羊补牢的效果。许多内部审计从业者，把查出了多少舞弊行为，揪出了多少违规责任人放在工作首位，本身就是对工作重心的认识不清晰，产生了本末倒置。

第三，内部审计不是管理评审。

管理评审是因为外部环境变化、新的客户增加，内部组织机构发生变动等情况时而进行的评审，目的是评审质量体系是否满足变化的要求。这种评审随着经济发展，在目前的市场中也被越来越多的公司所采用。管理评审与内部审计的确存在工作内容上的重叠，但是笔者希望提醒各位内部审计人，这二者之间存在着一个明显的区别：内部审计的本质是现场审核，进而得出审核内容符合或不符合组织体系要求的证据，而管理评审主要是由最高管理者召集开会，一起研讨解决体系运行过程中存在的矛盾冲突。内部审计从业者应当明确，自己输出的工作内容，恰恰是管理评审工作内容的起始点之一，二者在流程上有先后之分。因此，内部审计人应当搞清楚自身定位，不要在工作中过分越俎代庖，掺杂过多的管理评审内容。

最后，我国的内部审计不是西方内部审计。至少，“不完全是”西方内部审计。

笔者强调这一点，并不是希望刻意制造中西方对立，或者强调所谓的中国特色，而是希望内部审计人能够意识到我国内部审计行业客观上存在的一些独有性质，避免盲目照搬西方教科书或者案例经验，最终水土不服。西方内部审计大多数侧重内部控制和流程审计，所以出具的审计报告往往篇幅较长，但具体差错例证偏少，对财务报表往往也没有直接影响。而中国的内部审计工作按照管理层的要求比较多样化，对财务报表的审核非常严苛，对费用及销售渠道的合规性审计也很详尽，审计报告有充分的差错例证支持，与财务相关的审计发现也往往匹配有量化的财务影响。

造成这种差异的原因，一是西方国家的公司治理已经规范化，大量业务往往是重复性的同质业务，新业务无论数量类型都比较少。同时，由于高等教育普及，公司里绝大多数人对规章制度的理解和执行处在同一水平上，因此审计的重点是看这些规章制度的设计本身是否合理合法，业务流程有没有按照规章制度进行。而中国目前仍然在高速发展，市场变化日新月异，对公司操作流程的发展演进要求很高，公司流程一旦两三年不进行更新，就会不适应管理需求。此外，中国企业层次区别较大，企业内员工的教育背景等差异也较大，这就造成了不同员工对管理制度的理解力和执行力不同，很难用统一的流程规范来约束所有的公司行为。例如以笔者在从事外部审计时的亲身体会，在审计中，经常在花费九牛二虎的力气了解公司流程之后，开始做穿行测试和样本测试，却又发现了更多书面没有的操作流程和方法，一问这些流程又都是被允许的。所以，在中国完全依赖流程审计很难行得通，无论内外审计，实质性程序与控制测试的侧重都与西方有所不同，实质性审计程序占据了非常重要的地位。

通过上述辨析，笔者希望内部审计的从业人员们，能够对自身的工作内容与工作性质有一个更加清晰明确的认知，从而在实际工作中避免困惑，明确自身工作定位，取得良好的工作效果。随着2018年党中央与国家的愈发重视，内部审计行业的地位提升已成为必然趋势，希望各位内部审计人都能抓住机遇，在工作中更上一层楼。