观经济 观时事 观历史 观世界
微课堂问答
宋鸿兵：市场化债转股有先天缺陷，银行企业恐成零和博弈
■ 文 | 宋鸿兵
学员提问：
请问现在中央推的这波债转股是零和博弈吗？能否避免出现这种局面，达成双赢？
宋鸿兵老师：
借钱的银行和欠债的企业，他们之间未必是零和博弈，理论上是有可能避免双输局面的。比如说，有些企业半死不活的，但他不算僵尸企业，行业整体前景较好，只是遇上行业周期下行，眼下确实缺少现金周转。
通过债转股，银行把烂帐转移给了这个所谓的金融资产投资公司了，金融投资公司再把它转变成股权，银行的资产负债表就好看了，坏账率下降，企业也免除了还本付息的压力，能集中资金用于发展。
从外部来看，中国的这个金融体系的坏账率上升的问题解决了。然后这个金融投资公司拿着股权，它有一定的价值。因为这是一家半死不活的企业，给他注资，他就有可能活过来，金融投资公司也能分享企业发展的好处。
所以对于这样的企业和这样的一种债转股，可以说有可能够出现双赢的局面。
但是这样的企业恐怕不是多数，可能只是少数。大部分优质企业，不可能愿意进行债转股。我凭什么要把银行的贷款（债权）转变成股份呢？那样会稀释我的股权。因为我这些企业很好，我未来还要上市，这些股权就会变得很值钱，而现在要我低价卖给你，那不是很亏吗？你这不是趁火打劫吗？如果这种优质企业有这么好的资产，他是不可能愿意的债转股的。
而如果不是这种情况，那金融投资公司换回来的股权，相对来说，都是“僵尸企业”或者叫“半僵尸企业”，接近僵尸状态的企业，不管怎么说，资产肯定是“毒垃圾”化了。
这种情况之下，交易双方必然是零和博弈。如果最后达成交易，那么要不然就是这种僵尸企业亏了，要不然就是这个金融投资公司或银行亏了。因为这轮债转股中央要求是“市场化”的，不搞强制摊牌，所以最后看的是企业和银行，谁更耗不起，有一方让步那对方就赚了。
所以一旦银行和企业走到需要债转股这一步了，基本上很难实现双赢，比起讨论理想化的双赢，双方更应该务实地研究怎么控制损失最小化。
联系客服
