最高人民法院公报案例:工程未完工,工程款未确定的情况下工程款转让是否有效?
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。西岳山庄就其所属的华山假日酒店工程，于2001年11月30日与三公司(乙方)签订《建设工程施工合同》(以下简称施工合同)，约定工程开、竣工日期为2001年12月26日至2002年10月31日并约定了工程价款。2002年4月23日，西岳山庄将其与陕西林华工程监理公司(以下简称监理公司)签订的《建设工程委托监理合同》送交三公司，并要求其接受监督和管理，2002年7月30日，一、二区基础分部工程验收合格。2003年3月11日三区基础分部工程验收合格。2003年4月11日，主体分部工程验收合格。2003年3月17日，西岳山庄与中建三局三公司安装分公司签订了安装工程补充协议。2004年4月14日，三公司向西岳山庄发出债权转移通知书称，“贵方与公司于2002年签订了建设工程施工合同，现在我公司因改制重组的需要，欲将我公司对贵方所享有的上述债权转让给武汉中建三局建发实业发展公司”，此时工程尚未完成，当事人就该债权转让行为是否合法有效产生争议。以下为最高人民法院在裁判文书中“本院认为”部分对该问题的论述:
本院认为：关于三公司向建发公司转让债权是否合法有效的问题。本案中，三公司履行了部分合同义务，取得了向西岳山庄请求支付相应工程款的权利。转让行为发生时，三公司的此项债权已经形成，债权数额后被本案鉴定结论所确认。西岳山庄接到三公司的《债权转移通知书》后，并未对此提出异议，法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人同意。根据《合同法》第八十条、八十一条的规定，本院确认涉案债权转让合法有效，建发公司因此受让三公司对西岳山庄的债权及从权利。西岳山庄虽然主张涉案债权依法不得转让，但并未提供相关法律依据，故对西岳山庄关于三公司转让债权的行为无效的主张，本院不予支持。建发公司基于受让三公司的债权取得本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：《陕西西岳山庄有限公司与中建三局建发工程有限公司、中建三局第三建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案【（2007）民一终字第10号】》《中华人民共和国最高人民法院公报》2007年第12期（总第134期）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
