2017国家自然科学基金（NSFC）前日已放榜。对于我们科研人员来说，这个结果既是去年的成绩单，又是来年的风向标。
SinoScript已经陆续收到了多个好消息，在这里再次恭喜中标的专家们！对于暂时“落榜”的专家朋友，不要泄气，待我们重整旗鼓，再接再厉。
所谓临渊羡鱼不如退而结网。标书的准备过程中的确有所谓的“套路”，但是这类套路仅能发挥其效能的空间是有限的。对于所有学科的国自然申请来说，放之四海而皆准的共同标准是标书本身的质量要过硬。每个中标的标书都需要切实可信的前期工作、清晰明确的数据图、以及句斟字酌的书写和反反复复的修改，只有这样才能打造一篇让评审专家留下深刻印象的标书。这里我们不谈评审过程中的运气和套路成分，我们只谈如何准备好一份问心无愧的项目书。
首先，介绍几个可能导致申报失利的例子。
有一个对照组设计失误的例子：
有一个设计是研究绝经后骨质疏松症与血清IL-6及TNF浓度关系的课题，试验组都是55-60岁的绝经妇女而对照组居然选择了28-33岁青年妇女。试验组和对照组年龄相差悬殊，对于是否患骨质疏松这个变量，是直接受到妇女年龄尤其是绝经前和绝经后影响的。因此这个对照组形同虚设，对照组年龄分布和个体平均健康状况等非试验因素都应尽可能与试验组接近或相同。
2
还有创新性设计失当的例子：
有一个标书计划将硫化氢借助纳米囊泡靶向递送至脑部特定部位，一为克服血脑屏障，二为降低硫化氢的对正常组织的毒副作用。本身看起来思路新颖设计巧妙，然而殊不知，硫化氢本身很容易透过血脑屏障，所以纳米囊泡做载体是多余的；此外，硫化氢会迅速从高浓度局部扩散至其他低浓度区域，因此上述设计的两点研究意义不大。如果不是硫化氢，而是其他较大分子化合物的肿瘤靶向药物，那用于解决血脑屏障问题就很有意义了；对于其他非气体小分子肿瘤化疗药物，会有研究意义，但创新性需思考。
3
再举一个研究模型解读错误的例子：
有一个项目选择比较前列腺癌PC-3细胞系和乳腺癌细胞系MCF-7中雌激素受体受某上游分子调控，参与介导肿瘤的转移。该课题的前期实验特别漂亮，观察到作为转录因子的雌激素受体在两个细胞系中具有类似的生物学功能和下游靶基因通路，因此给出的研究假说是雌激素受体及其信号通路是目标信号通路。但是在仔细分析之后发现最广泛研究的alpha型雌激素受体在PC-3细胞中并不表达，所以该假说是明显有问题的。
4
再举一个创新点设计有误的例子：
将某药物和某新型的生物材料化学偶联制备成为靶向材料，然而事实是两者并不能够进行化学偶联，即两者是不能化学反应，不具备可行性，违背了基本科学事实。虽说术业有专攻，但是这类就模仿别人的研究模式，不加修改直接拿来套在自己的研究计划里是很容易犯低级错误的。评审人稍微懂点化学，忍无可忍，别说国家和省自然，就是市级或院级，发现这个问题，立马毙掉，而且看这种标书会让评审人的心头郁闷。
5
还有一类比较常见的错误是统计方法使用混乱
比如如果四组实验组做比较用t检验就说不过去了，流行病学调查不遵循随机抽样的原则也不合理，二代测序等大数据分析只用原始p value而不是校正过的FDR p value也是不合适的。
接下来，简单介绍标书各部分的注意事项。
创新性：
在课题设计的源头和结论进行创新当然是最好的，但是如果和现有的研究结论是矛盾或者完全冲突的话，可能会让整个课题的风险性特别高，所以需要强有力前期工作作为支持。对初学者来说，最安全的设计是在技术手段、方法材料，或者研究模型和分析方式等部分有选择的进行创新和改良，只要是能清楚的提出问题、提出合理假设，具备研究意义的话，都会被评审专家视为具有创新性。注意：许多评审专家在二审之后，会更创新性问题，因此可见在实验细节和一些课题深入的部分进行创新设计比在整个项目上的贸然创新要有意义的多。
2
立项依据：
要按照从大到小的层次书写，突出研究局限和现有矛盾，一步步缩小到本项目聚焦的科学问题。有理有据，实验设计自然就变得合理和有意义，创新性自然也能把握得住了。科学问题一旦确定后在整个项目书里要反复叙述和强调，使评审专家强化这些概念，从而抓住项目的纲要。另外要注意引文的前沿性和杂志的代表性，尽量引用今年三年内大牌杂志的在本专业内有代表性文章，这不仅是表面功夫，更是显示出申请人对研究领域和背景的全局性把握。不仅要介绍已经有的研究基础和前期工作，也不要避讳有正义的研究背景甚至是和研究假设不一致的文献。如果把立项依据写成一篇很好的综述，会让人很享受，评委也能从中深入的看出申请人对本领域的知识格局。
注意：
不是要求写成大而全的综述，主要目的是涵盖整个领域的研究现状、主流观点和研究空白点。这里可以参考打牌杂志的introduction的部分，提纲挈领又剥茧抽丝，让人看了之后觉得你的研究方向特别有意义，理由非常充分。
3
实验设计：
无论是研究背景还是实验思路或者是前期工作基础，都不妨多使用简洁清晰的图表和流程图，这样可以在短时间内帮助评审专家抓住重点和创新点。千万不要贸然把自己不熟悉的技术填进去。比如有一份标书，整个实验课题中采用了两个方案，一个是患者的标本分析，另一个是细胞模型中直接转染表达载体，做原代细胞的overexpression和RNAi，但是申请人对分子生物学的了解有限，对转染技术没有概念，不知道其使用的原代细胞转染效率几乎为零，对使用病毒株的技术描述也是漏洞百出。与之成对比的另外一份标书，设计上只用了一个模型，但是研究内容层次很鲜明，实验方案上也没有外行话。后来的申请结果就是第二个标书中了。可见在实验设计中不需要全全拿来主义，只看到怎么流行就怎么模仿了，但自己根本不了解技术背景和技术基础的话，反而会画蛇添足。
4
前期基础：
正如之前所说的，如果整个实验是建立假想之上或极大不确定性，那么研究基础以及思维的逻辑性极其重要。总体上有前期数据是加分的，但是如果提供些不相干的数据有时候反而取到反作用。所以同样注意选择性的呈现数据，珍惜评审专家的宝贵时间，要在短时间内吸引有益关注，而不是展现不足。
5
其他事项：
在申请人简历中过分强调发表文章因子的。反而令人反感。正确的方式是，有选择的合理的介绍过去发表的文章，并且重点突出申请人和本课题相关的文献和对科研领域的贡献。这样会让评审人注意到申请人的研究方向的逻辑关系，以及对申请人未来3-5年内的研究能力和前景做出客观的判断。
另外，申请项目书是一个非常正式的阅读性材料，因此对思路、条理、遣词、造句、格式、语法、标点等等细节之处都需要高度注意。评审人大量阅读之下，本身就容易产生焦躁和厌倦，所以一定要注意条理清晰，前后对应，文法优美，格式正确。
最后，正如标题中提到的，介绍一个SinoScript设计的标书样本吧。请致信sinoscript_info@yeah.net索取。发送邮件标题格式：单位+姓名+研究方向。
联系客服
