笔者对于“过度解读”这件事长期思考，由于今日的一些事情即兴来做这篇推送。对于“过度解读”许多有贬义，许多人有褒义，而引起这样的差异的原因是，批判的人往常这样认为，一部电影或者小说成作之后，其表达的思想与故事构造有一个定论，这个定论是导演所要传达给观影者的标准答案，一旦有人出现了和他自我认为所知的定论有分歧，他先入为主的思维天生会对此排挤这些，所以会反感；
其二赞赏“过度解读”的人一般是这样的心态，他们在看了一部悬疑或者文化思想隐秘的影片后，一知半解也懒得去看第二遍，于是他们会寻找一篇关于“过度解读”的文章，看后会豁然开朗解决了之前所有困惑，而前者会认为这类人愚蠢，因为他们认为的这些人所吸纳的东西，并不是导演要表达的东西（标准答案），其这类人并不傻，他们并不会完全接受那篇过度解读，只会汲取自己认同的大部分观点二次消化电影。
二来并非所有影片都适合过度解读的，只有一些类似晦涩难懂的文艺片、悬疑片、复杂硬科幻片，如《太阳照常升起》《罗曼蒂克消亡史》、《记忆碎片》《恐怖游轮》《禁闭岛》、《西部世界》《星际穿越》之类。
为何是这类，因为个体毕竟会因才学受限而不可能每类电影都可以透彻理解，只是我们就必须借助别人擅长的领域而分析的电影，让我们更好的理解作品要表达的什么，抑或者导演无意插柳而柳却成荫的作品。比如笔者不擅长古代历史和近代世界史，对于这类电影要么去查阅资料，而来就去看过度解读汲取自己所要的作品，曾就因为历史原因没看懂《当太阳照常升起》，而后看了一篇关于文革的历史背景镶入的解读，真的是豁然开朗。
三来并非没部电影都要以导演所要表达的作为标准参考，因为一千个读者心中有一千个哈姆雷特，难道非要拘泥于一个固定思维框架。曾有以为影评人将一个导演的电影，通过构图、画风、机位、角度各类方面深入解读，导演看了后说我从来没有想那么多，不过我很认同你说的，这就是无心插柳柳成荫，《大话西游》就是一个典型的无意表达那些思想的混剪，却在过度解读中成了经典。
因为一部影片并非一个人所作，而是由于一个集体团队而完成的作品，有时他们无意之中制作出了神作连自己也不知道。就如动物的本能一样，大雁在飞时连自己也不是到他们摆成了“人”或“个”字，其实是先天经验做出的本能动作，为的是减少空气阻力，对于上帝视角的人来说确实一道靓丽风景线。
结尾引用一些导演与观众交谈。
周黎明：网上有一个很详细的解读，不知道你看了没有？从影片的蛛丝马迹又引申出来，说张牧之和黄四郎原来是一起参加革命的。
姜文：我看到过。
周黎明：你觉得那个是不是过度诠释？
姜文：我不觉得什么事情是过度的。面对一个作品如果大家兴奋了，起码它让你兴奋，让你产生多巴胺了，至于你能想多远，你能有多么漂亮的表述，那是这个面对作品的人的问题，他能有多少多巴胺那是他的问题。总之我觉得，第一，不算过分，但是有点狭窄，这种想象力不够开阔，想来想去不过是微型政治控，大部分往政治上去了。很多东西他们没有聊，我觉得这也同时反映出中国人在教育方面、交流方面、人和人的交往方面、对世界的认识的角度方面，太单一。阿城举过一个例子，我们的画很难画好，因为我们形容颜色的词儿太少，他们到内蒙古插队的时候碰到一问题，汉人喊：「把那白马套过来。」 蒙古人说：「这哪有白马？」「那那！」「 那不是白的，那是灰的。」 咱们大量是这样的，很多东西似是而非，还以为可以看出什么隐喻来，完全给简化了。
周黎明：我在《子弹》的第一篇影评里，写这么一句话：欣赏姜文的影片，如果不做诠释的话，会损失一半的乐趣。
姜文：这么说可以。
周黎明：接着一句话是：看姜文的影片不存在过度诠释。
姜文：嗯，不存在。但是有宽有广的问题。
联系客服
