废除死刑的理论依据，重要的，大致有以下5条：
1. 废除死刑是文明社会发展的趋势
2. 死刑侵犯了犯人的生命权
3. 不符合“社会契约论”对政府和公共权力运作的理解
4. 出现误判无法挽回
5. 废除死刑不会导致社会治安恶化
以下逐条分析之。
1. 废除死刑是文明社会发展的趋势
人类社会确实在一步一步走向更高的文明。但是，刑事犯罪并不必然地随着人类总体文明程度的提高而下降。根本原因有2个：其一是人有人的劣根性，其二是文明社会不是自然的系统。
人的劣根性就是人的先天性本能。先天性本能，是由发出构造人这个有机体指令的基因，或者是由物理学定律设定的，因此是本质地无法去除的。比如，为了最大限度传播自己携带的基因，自然设计的雄性，是配对多个雌性的，因此，自发地索求多个雌性伴侣，甚至强迫雌性无偿为己传宗接代，是雄性的本能；还有，强夺弱者所有物、尽量少劳而获争取不劳而或、自私自利、甚至弱肉强食，都是基因或物理学定律设定的本能。说人性本恶，大致是不错的。只要时机一到，人的本能必顽强地表现出来。
文明社会是一个违反热力学第二定律的有序组织，是一个耗散系统。维持这个系统，对内依赖暴力，对外依靠掠夺。事实上，人类社会的文明化，对内就是一个用暴力，不断控制人的本能，防止人类由本能驱动，自发地按丛林规则行动的过程。暴力是维持文明最简单、最低成本、又有效的工具，道德却是一个维护文明的高成本辅助工具。至于法律，无非是将暴力规范化而已。就其本质而论，法律是对人性不信任的产物。更为重要的是，文明程度越高，就会有越多的人类本能被定为“违法”。我们的祖宗一定不会想到自己的后代，居然会因为暴露他身体的某一部分而吃官司。因此，刑事犯罪并不必然地随着人类总体文明程度的提高而下降，是文明社会的宿命。
唯有暴力能真正制约本能，确实是个大大的遗憾。甚至一些无伤大雅的后天性本能，也需暴力才能制约之。比如，舔食是人类的后天性本能。大多数人都体验过舔盘子的快感。可是，全体人类父母师长，无一不用呵斥甚至用体罚来制止儿童舔食。因为除此法以外，并无良方。
人类社会的2个根本的且互相缠绕的本因―――人的劣根性和文明社会不是自然的系统，决定了刑事犯罪是人类社会永恒的伴侣。因此，暴力也必需是文明社会永恒的必备工具，死刑只是其中之一而已。这是人类的宿命。
暴力的种类繁多，也在不断改进之中。从改进成功的意义出发，死刑是可以从泛用、慎用、限用，到“休眠”、到废除。在这个意义上，“废除死刑是文明社会发展的趋势”是可期望的。重要的是，在废除之前，必需找到替代品。因为，人类是无法自行删除人类的本能，正如你不可能揪住自己的头发，把自己提离地面。
迄今为止，废除死刑派人士关于替代品的设计思路，说穿了无非是：只要留下人命就行。据此可以预言，他们的死刑的替代品，必然还是一种暴力，甚至是一种更令人难以忍受的折磨。这真是令人不寒而栗。
2. 死刑侵犯了犯人的生命权
生命权本来就是个见仁见智的问题。讲到生命权的时候，我们通常表象出一种“大人类沙文主义”，我们既不会关心这权利从何而来、因何定义，也不会理会其它物种的生命权。就如我们吃烤肉时，对猪们挨刀子时的哀号，从来就置若罔闻一样。大概只有在佛祖眼里，人与猪的生命权才是等价的。
实际上，时至今日，学术界对的生命权的诠释，远非自洽，甚至连生命权是谁赋予的这一基本问题的解释，尚未统一。不过，对所谓生命权的2个基本原则―――生命至上和生命平等原则，意见比较统一。生命至上自不待言，生命平等也是必需，否则蓄奴、种族主义、种族屠杀都有根据了。
但是，偏偏这2个原则之间，会出现矛盾。请看下面的问题：
有一负案在身的杀手正举刀欲杀一个在黑夜赶路的无辜妇女，而你恰好在那杀手后方。你能及时做的是：按一个开关，让一束激光灭了那个连环杀手，妇人于是得救；或者袖手旁观，任由那罪行累累的杀手行凶后逃之夭夭。在这种二者必居其一的情况下，你会怎么做？
如果不必拘泥于生命权的基本原则，事情好办。绝大多数人会毫不犹豫选择按下开关。但是，如果考虑生命权的基本原则，麻烦就来了。因为，从“生命至上原则”出发，必须制止杀手剥夺无辜妇人的生命（请注意在这里，“制止”的方式是唯一的）；但是，从“生命平等原则”出发，无辜的被害人与无恶不作的加害人之生命权是平等的，都应当得到保护。
于是，按生命权的基本原则，我们必须行动（按下开关）；同样依照生命权的基本原则，我们又不能采取行动！我们陷入了哈姆雷特式困境。
究竟谁该死啊？是那个可怜的无辜妇人吗？！
当然，上面的“案例”是设计出来的。在现实生活中，“生命权学说”面对更残酷的困境数不胜数。例如，媒体报道过，一位怀孕6个月的妇人，查出晚期肝癌。专家预计她不做手术，生存期至多半年，但胎儿可保；但如果手术，她有存活的机会，但6个月大的胎儿必须牺牲。她面临的是实实在在的困境：救谁？这个问题，生命权理论无法回答。
看来现有的生命权理论不是那么靠得住。我们究竟应该先完善这靠不住的理论，还是强行用之救赎凶犯的生命？
3. 不符合“社会契约论”对政府和公共权力形成与运作的解释
废除派人士非常喜欢抬出的论点是貝加利亞（Cesare Beccaria，1738-1794）关于“生命权不可让渡”的理论，来支持“死刑不符合社会契约论的对政府和公共权力的形成与运作的解释”。
中国人就是喜欢师古崇古。无论中外古人，越古老越权威。真是悲哀。貝加利亞老先生作古数百年，我们总该有点进步了吧？
请注意，死刑作为一种公权力，不是来自公民让渡出生命权，在这一点上，老貝加利亞先生糊涂了。事实上，这种公权力来自于公民让渡的“在特殊情况下的生命处置权”。
生命处置权可以让渡，是很自然的，也是历史形成的。军人入伍或执行特殊任务时，会宣誓以死效忠国家；你妈讨厌你，可以在你出世之前“打掉”你；接生你的时候，你的命捏在医生或接生婆手里；生病住院，你事实上已经与医院建立了契约关系，把活命希望交给了院方。在你痛不欲生的时候，你要求安乐死……，这些都是生命处置权让渡的例子。何必掩耳盗铃？
如果公民投票的结果是“杀人者死”，那就意味着公民把杀人者的生命处置权交给了公权力，即便这未来的杀人者就是现在的他们自己。
这就是死刑公权力的法理基础。
4. 出现误判无法挽回
任何行动，都存在出错的可能。因此，在行动前，应该进行风险评估分析，以及风险规避、紧急处理、善后等预案。如果潜在风险过高而无法接受，应该考虑取消行动或者采取替代行动。
使用死刑的最大风险当然是误判。误判产生2个令社会难以接受的后果：误杀无辜和放走真凶。但是，如果以此为由废除死刑，我们会陷入意想不到的困境和混乱。
如果“存在由于误判，造成无法挽回的人命损失风险，死刑必须立法废除”，这个判断成立，则“存在由于人为错误，造成人命损失风险的行动，必须立法禁止”，同样成立。
例如，为避免伤及无辜，我们应该立法禁止使用民用航空。因为民航有2大与人有关的风险：人造飞行器故障风险和人为操作失误风险。2种风险都会引致大量人命损失的空难。事实上，波音也好，空客也好，它们因机械故障，发生空中解体的概率尽管以百万作分母，但一定大于零。客机空中解体的结果，必定是大量人员丧失生命。至于飞行过程中，因机师判断失误引起的空难，性质上根本就等同于法官错判死刑！
可是，为什么谁也不会愚蠢到提出立法禁止使用民用航空？
如果不囿于法律，我们会发现，类似存在着无辜人命伤亡风险的行动和事物，数不胜数。在没有找到风险更低的替代品之前，我们不得不接受一定程度的死亡风险。这是无可奈何的。
事实上，我们每时每刻都在承担涉及生命的风险。看看现在你正在用的电脑，它有漏电并且电死你的可能。那么你为什么会心安理得地用你这台电脑？因为你知道，无论花费多少资源，IBM他们一定会绞尽脑汁地使电脑及其附件的漏电率，降到某种“可接受”的水平，而不是“废除电脑的生产和销售”！当然，无论IBM们怎么努力，漏电的概率永远不会是零。你心安理得地用电脑，只是因为你愿意！
以“出现误判无法挽回”作为废除死刑的论据，无异于因噎废食，未免儿戏。正确的做法，还是寻求它的替代品。在有替代品之前，我们只能接受误判的风险。这就是残酷的，也是现实的。我们目前最能指望的，还是司法系统的完善、刑侦技术的提高等等。
奇怪的是，中外废除死刑派人士，多出于法律界。偏偏又是他们提出“出现误判无法挽回”这一个矛头对着自己的理由。看来，中外法律界对自己的信心不足啊！
事实上，出现任何法律意义下的错误判决，损失都无法挽回，自由刑、死刑概莫能外。先贤裴多菲诗云：生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，两者皆可抛！按裴老的价值观，爱情高于生命，自由既高于爱情亦高于生命，且自由无价。那么，错判徒刑后果的不可纠正性，与错判死刑无异。因为无论赔偿多少，钱既买不到自由也买不到命。于是徒刑错判也不可接受。怎么办？
如此说来，不如干脆把现有法律体系给废了。
5. 废除死刑不会导致社会治安恶化
这个命题，根本就是个伪命题。
第一，死刑的威慑力，死刑对社会秩序的作用，都是不可验证的。原因是不存在可用的对照组。没有人能找到2个条件完全相同的社会，或者在一个社会中，划分出2个条件完全相同的群体，试验一个实施死刑，另一个不实施死刑，观察一段时间，然后作出科学的结论。
第二，同样，拿保留和废除死刑的国家的犯罪率进行比较，从统计分析学看毫无意义。梵蒂冈、斐济或者马尔代夫这样的国家，有无死刑，对社会治安状况几乎毫无影响，因为这些国家的公民甚至连骂人的机会都难找；而不久前的布隆迪、卢旺达、塞尔维亚和现在的伊拉克、阿富汗，这些国家，有无死刑，对社会治安状况也几乎毫无影响，因为那里的人天天在互相仇杀。
至于一些所谓“人权组织”或其它组织、机构，包括联合国的相关机构作出的“没有证据证明废除死刑后，犯罪率会增加”的判断，要么出于对统计分析的无知，要么就是哗众取宠、甚至是别有用心。因为这个判断，是不可验证的。因此是废话。
说个笑话，如果非要“科学地”确认“废除死刑不会导致社会治安恶化”，倒有一计：
效仿当年为平息特区立废之争，有先贤提出，划一“计划经济特区”，让“凡是派”也有机会与市场经济（特区）比试比试的招儿，搞个“中国无死刑特区”，试试又如何？
如果废除死刑派人士的父母尚健在，必哭谏各位儿女，千万别到那有去无回的地方！
死刑废除论概述
废除死刑的观点最早可源于16世纪英国学者托马斯·莫尔，但是莫尔对死刑的质疑并未得到人们的关注，而与此同时，基于原始教义而由基督教提出的死刑废除观点亦未引起多大的反响。直到1764年贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》一书的面市，才引出一场死刑是存是废这个延续了几百年的疑问。死刑废除论者认为：死刑并不比终身监禁具有更大的威慑力。即使人们同意刑罚的目的在于阻吓将来犯罪的发生，也不一定要坚持惟有死刑才可达到最大的威慑作用。事实
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
