文艺批评之三症

作者：刘巽达  来源：中国艺术报

　　文艺本无界，谁是谁的界？一个激情四溢的批评家，倘若发烧戏曲，岂有喑哑之理？倘若钟情表演，能不说三道四？倘若酷爱书画，还会熟视无睹？批评大家亦是文艺大家，携内行之言说文艺之事，或旁征博引嬉笑怒骂，或亦庄亦谐诗意哲理，文风各异而见解超群。导向也者，往往为权威引领。权威与否，批评市场自有淘汰自净机制。

如此“评论”  鲁楠  绘

　　今日文艺批评要继续发展，追求更加宏阔的气象，或有三项主因不可绕过：一曰机制之保证，二曰阵地之匮乏，三曰思想之解放。

　　先说机制保证。以形而下之例说明：目前国情下，一位根底扎实、见识超群、才情勃发的文艺批评家，能及时得到诸如话剧票、京剧票、舞剧票、音乐剧票吗？他会自己掏钱买票吗？他能买到票吗？答案大抵是：若有主动供给方，基本动机是为“邀捧” ，遂殊难保证批评取向；而自掏腰包遍看热剧，目前的批评家几无经济能力，热门票也未必如愿买到。如此情状，由“娱记”代替批评家操持文艺批评，似乎顺理成章。若有这样的机制：诸如艺术基金会之类的第三方权威机构，操持若干热门票子，无偿提供给有节操、有智慧、有才情的批评家群体，批评家与制作方完全没有利益关系，是捧是骂悉听尊便。此机制酿成良性循环后，蔚成优质批评市场，一流权威批评家从中脱颖而出。发达国家文化界有“某剧能否立身，看某批评家如何置评”的文化氛围，倘若此处亦有如是顶级权威，所谓引导审美取向就不会沦为空谈。

　　次说阵地匮乏。如今报刊和新媒体不少，而专门的文艺批评权威媒体却明显匮乏。倘有若干精湛媒体，看戏、观影、读画、赏艺，一众文艺之事，何为看点，何为唾点，只需锁定中意的批评家专栏，跟随其好恶，大抵不致迷失。那就何惧口水，不乱阵脚。有朝一日，权威的文艺批评家因其思想与才识，赢得广泛口碑，某个文化阵地因其名声和个人品牌大行其道，批评家用稿酬就可过上优渥生活，不用看旁人的脸色——如是， “准鲁迅”“准某某斯基”代有人才前赴后继，又反向促进权威媒体的矗立。机制与人才乃相辅相成之关系，人才匮乏，机制必摆脱不了干系。机制之一，便是批评阵地。有了优质批评阵地，便可造就一批单打独斗的个性批评家。所谓“批评重镇” ，是由一个个单打独斗的批评家组成，一个人就是一个品牌，临风而立，独具风采。倘若“重镇”内的商号，出售同一产品，此镇必无人气。此故，培植孕育单打独斗者的土壤，方为上策之选。独木确乎难成林，但无数独木构成林，唯有独木之风姿绰约，才有林之万千气象。在文艺批评领域，抱团也者，合力也者，实无必要。有长枪者使枪，有短刃者使刃，杀伤力之强弱，取决于思想深度与文字魅力。眼下一众研讨会，几为集体表扬之代称，中国之人情社会，鲜有当面商榷空间。单打独斗之批评家，不喜此类场面，情有可原。与其熙然扎堆“表扬” ，不如孑然孤军“批评” 。优质的批评阵地，乃最好的“研讨会” 。

　　再说思想解放。如何破解一直在倡导思想解放，一直都不够解放的顽疾？其要旨在于真正落实百花齐放百家争鸣。文艺创作有所谓主旋律与多样化之和谐共舞，文艺批评亦然。批评风格须多样化个性化，不必独独钟情于某种主流表达。目下的主流表达似有文学性不足之弊，若文字缺乏魅力，流于说教，似难担起文艺领域之导向能效。“导”是一种柔软身段，需要释放自身魅力。 “批评导向”之谓，一则以扭转媚俗之风，一则以确立崇雅之格，而最有效的扭转，乃是确立渐臻完美的真正高雅与雅俗共赏。有鲜花之美艳，方显杂草之猥琐。要相信受众的整体眼光，真正优秀的艺术，从来不会逃过他们的法眼，优胜劣汰的选择机制，整体是公平的。君不见一味忽悠，自称走市场化路线的所谓艺术作品，到头来总是败于经典之下。此故应有信心，大浪淘沙后的权威批评，必是清醒而中肯的，必是言之有物言之成理的，必是具备前瞻引导的。文艺批评家本质上是艺术家，或谓艺术票友，其对艺术的敏感与深思，优于常人。文艺批评不是闭门谢客的幽思产物，而是生命激情和艺术才华的自然喷涌，无感无思，岂有生花妙笔？现今流行跨界之说，而深究之下就会发现，所谓“跨界艺术家” ，十之八九兜兜转转于文艺一界。文艺二字之所以亲密结合，盖因两者很难拆分，文艺门类本就相通，跨与不跨，个人才华素质决定之。文艺本无界，谁是谁的界？一个激情四溢的批评家，倘若发烧戏曲，岂有喑哑之理？倘若钟情表演，能不说三道四？倘若酷爱书画，还会熟视无睹？批评大家亦是文艺大家，携内行之言说文艺之事，或旁征博引嬉笑怒骂，或亦庄亦谐诗意哲理，文风各异而见解超群。导向也者，往往为权威引领。权威与否，批评市场自有淘汰自净机制。提倡思想解放，就是在基本底线之上，倡导人性和个性的充分解放，倡导风格各异的文艺批评，让批评人才脱颖而出。假以时日，文艺批评乃至文艺创作之气象，必能宏阔。