又不想补实验 又想过审稿人这一关 怎么破？

经过第一次审稿，在大约 20% 没有被拒绝的稿件中，99% 的文章需要修改并回答审稿人的提问。对提问的回答决定着这 20% 稿件的最终命运。

如果曾经投稿被拒，你肯定不会对审稿人此类问题陌生：你的文章内容不够新颖创新！文章某个部分的文献不够！

要是再碰上「外行」审稿人，问的问题「牛头不对马嘴」，你会怎么办？《第二军医大学学报》编辑部主任余党会老师教你，这时应该平心静气地替审稿人「道歉」，如此「取悦」审稿人，才有实现既不补实验，又顺利过关的可能。

具体怎么做？且听科研君细细分析：

审稿人的 11 种问题类型

• 轮子的问题

• 哲学家的问题

• 完美主义的问题

• 外行问题

• 一般/重大学术问题

• 要求补充实验

• 写作、语言、格式等方面问题

• 伦理问题

• 不该出现的问题：参考文献重复、复制黏贴错误等

• 科研不端：一稿多投、篡改、剽窃等

应对审稿人的 5 个原则

• 不让审稿人问题影响情绪；
  

• 认真读懂每一问题，确定回答策略；
  

• 从回答策略上来说，审稿人永远是对的；
  

• 审稿人提出的要求，尽可能去照办；
  

• 回答问题不卑不亢，灵活运用，以退为进；

纵使审稿人千变万化，也基本上来不开 11 种类型，而这些都可以运用余党会老师的「三大法宝」轻松应对：‍引用文献、承诺未来、进行讨论

实战训练

Question : - The novelty of the findings is limited. It is not surprising that transfection with the angiogenin gene improves survival of X during X.  The beneficial effects of combined cell and gene therapy have been showed by the same group in a large animal model with a similar experimental design. I fail to understand the additional value of the present paper.

Answer : - Actually, it is a pity that we did not do the X experiment in vivo in our previous large animal models. Besides, although large numbers of viable X were observed in our previous in vitro experiment, we did not conduct further study on angiogenesis and myocardial remodeling. Due to the above 2 points, we designed the present study to make up for the pity and we had some interesting findings. 

以上回复就嵌入了「三大法宝」，你看懂了么？

还不清楚？那科研君就帮不了了，你去问《第二军医大学学报》编辑部主任余党会老师吧，回复 法宝，他会逐条用实例教你怎么灵活应对的。

编辑：任悠悠

---

今日一问：有关科研论文书籍，你有没有最想要的书？说不定有机会获得科研君相送哦？