音乐只是个普通爱好

我一直觉得把达尔文的《进化论》翻译成《演化论》更准确。

在漫长的时间里，生物的发展并没有固定的方向，我们之所以能看到形态各异的生命形式，原因只来自于一次又一次的基因突变，而“突变”是没有规定好的方向和目标的。

举个例子来说，在远古时期，一只爬行动物因为基因突变，在前、后肢和躯干之间长出了一块没什么用的薄膜，这个薄膜虽然没用，但也不至于非常累赘，所以这个生物得以存活下去，并且繁衍出了和它有类似薄膜的后代。

又过了很久，这个生物的后代可以依靠这块薄膜进行短距离的滑翔，这让它们具备了某种优势，随着之后的继续突变，最终它们发展出了翅膀。

基因突变有各种可能和方向，比如用后肢滑翔的沙洛夫龙

沙洛夫龙

但对当初那个爬行动物来说，它比同类多出来的薄膜，除了让它显得有点另类之外，没别的用处。

再举个例子，在远古的非洲大地上，某个基因突变的古猿比它的同类拥有更大的颅骨和脑容量，我们姑且称它为“阿尔法”，“阿尔法”更大的颅骨可能造成了它母亲的难产，更大的大脑消耗了更多的能量，所以“阿尔法”的四肢因为被大脑抢夺了部分营养，也就没有同类强壮，上述这些原因，都导致了“阿尔法”不像它的同类，并且因此被同类排挤。

起源于非洲的南方古猿

“阿尔法”的“猿生”可能并不幸福，它的后代因为继承了“头大”的特征，也一直是族群里的异类，直到又过了很久很久之后，阿尔法后代的后代的后代···因为“头大”而具备的更高的智商这种优势才逐渐体现出来，它们最终发展出自己的族群，或许其中某一支就是我们的祖先。

可是这个突变对于“阿尔法”来说呢？只不过是让它显得和同类格格不入，背负着在当时看起来似乎是“被诅咒”的命运。

上面两个例子，还只是基因突变导致更适应环境的例子，但其实还有很多无意义的突变，突变并没有一个方向，只是那些更适应环境的基因突变最终被保留下来罢了。

即使现在看来具备“生存优势”或具有“现实意义”的突变，在它们诞生之处也是另类的、无用的、非主流的。

我想假设一下，如果基因突变是可以控制的，但因为摄入能量有限，所以只能在力量或者智力之间二选一，那估计我们的猿类祖先一定会只从现实意义出发，追求在当时它们认知范围里的更好、更优秀、更完美。

在那个荒蛮的时代，“更好”、“更优秀”、“更完美”意味着什么呢？无非也就是往更高大、更有力量去发展，最后大家都变成了金刚，而且还是“弱智”版的金刚。

“智力”这个东西，在诞生之初，是远没有粗胳膊和尖牙厉爪实用的，如果只从眼前的“实用”考虑，没有任何生物会去发展智力。

比如把一个现代人扔到几十万年前的环境里，虽然他有现代人的智力，但很可能仍然竞争不过拥有强大力量的野兽。

智力必须整个族群都有，并已经发展到了可以沟通、协作，甚至更高级的“设想未来”的阶段，才真正的让人具备了绝对的优势。

所以，对原始时代的个体来说，如果基因突变可控，肯定不会选择发展智力。

但我们人类发展了智力，所以现在得以掌控地球，就意味着“成功”了吗？

且不说可能再次光顾地球的小行星，即使是人类自身行为导致的环境恶化，在未来的某一天，都有可能变成人类的灭顶之灾，到那时，或许我们会发现，墙角的蟑螂其实才是更“成功”的物种。

“多样性”是基因突变的方式，如果失去“多样性”，物种沿着眼前看似“实用”的单一方向发展，一旦环境巨变，就会面临严峻的考验。

现代科学的基础，数学、理论物理这些在诞生之初，同样也是看似无用的，不过是一帮喜欢这些东西的人的“智力游戏”罢了。

但正因为有少数人以此为乐，所以才有了我们的现代文明。

德谟克利特在公元前400年就“猜”到了万物由最基本的原子组成

或许是应试教育的原因，让我们养成了追求“标准答案”，凡事都想寻求“最优解”的习惯。

但事实是，很多事情本来就不应该有“标准答案”和“最优解”。

没有“标准答案”和“最优解”，才能保持它们的多样性，对于音乐来说也是如此。

我觉得承认音乐是“无用”的是对音乐最高的肯定之一，只有承认音乐的“无用”才能真的走近它。

我之所以给“无用”加引号，是因为这里的“无用”指的是不能转换成现实的实际利益。但有趣的是，越是“无用”的音乐作品，越能打动人，因为它们往往是强烈情感的出口。

所以舒伯特无法靠音乐赚钱，音乐对他来说是某种程度的“无用”，但却对他又非常“有用”，因为他的情感只有通过音乐才能得到释放。所以后来舒伯特在去世之后，还是获得某种现实意义的“成功”，因为这种强烈的情感打动了其他人。

但舒伯特注入在他的音乐里的情感，是无法复制的，如果有人追求音乐的现实效益，希望把自己变成第二个舒伯特，那他十有八九是要失败的，因为当人带着明确的目的，希望把音乐变得具有现实利益时，那他的作品不仅没有现实意义，还失去了情感上的意义。

绘画给人的感觉要更具有实用性一些，尤其是在过去，绘画有很高的社会实用意义，但是到了现代之后，摄影在某种角度上取代了绘画曾经的社会功能。我觉得这是好事，因为有更便利的摄影，所以绘画终于自由了，爱画画的人不必再拘泥于画画必须画的“像”的问题，因为再怎么超级写实，也不会比照片更像，而且人家拍照可比画画的速度快多了。绘画因此回到了它诞生之初的本质---淳朴的情感表达。

但仍然有些声音，带着目的想要赋予音乐并不具有的实用性，试图把自己的知识转化成财富这并没有错，但有些人采用了贩卖焦虑的方式，这让人难以赞同。

比如有人说：“听我的解读可以让你更懂得如何听音乐。”

又有人说：“你真的听懂音乐了吗？”

对于上述这两种说法，我想说说我的观点。

首先听音乐只有喜欢或者不喜欢，没有懂和不懂。

然后，对艺术的感受，不同的人应该也是不同的，所谓“一千个人心里有一千个哈姆雷特”但上述的几种说法，显然是在寻求最优解和标准答案。

那些所谓的“解读”往往建立在“你必须懂”或者“你应该喜欢，如果不喜欢那是因为你不懂”的前提上。

但绘画、音乐和文学这些东西，本来就是一种爱好，有人喜欢有人不喜欢，都正常。

喜欢的人没有更高级，不喜欢的人也没有更低级。

即使是音乐，也分很多不同的风格，一个人不可能所有风格的音乐都喜欢，这就像吃东西，有爱吃的，一定也有不爱吃的，甚至还会有吃了过敏的。

所以一段音乐如果听了很多次仍然不觉得好听，那说明确实不喜欢，也就没必要强迫自己，这就像有人喜欢踢足球，但不喜欢打篮球一样，很正常。

我也有不喜欢的音乐风格，对于我不喜欢的，我从来不会勉强自己听，就像我们不会强迫自己看不喜欢的电影一样，音乐就是个普通的爱好。

我在前文中说过，能让人获得“情感表达”和”情感接收“这种快感的不是只有音乐。绘画、文学或者电影等等也都具有同样的功能，除了音乐，我们还有很多种选择。

另外，所谓“解读”等于是某种程度上的宣布标准答案，如果所有人的审美都是同一个标准，这无异于把未来的音乐家扼杀在摇篮里面。

当然分享自己对音乐的感受，于人于己这都是美好的事情，事实上我也在做这样的事，但我之所以经常反复说：“这只是我个人的观点和感受。”就是害怕误导了大家，不希望大家觉得音乐只能听出来一种感觉。

假如音乐是大海，我看到了它蔚蓝色的宁静，于是我写下了我的感受，这是非常个人化的，也是非常主观的，所以当你看到大海时，你感觉到的可能是它的博大、它的浩瀚、甚至是它的愤怒。

如果有人认为所有人看到大海都应该是同样的心情，那我只能说，他们实在太不了解大海了。

今天从《进化论》开始，说了这么多，其实主要想表达的就是这样几个观点：关于音乐的感受应该是多样的；对于不同风格的音乐，不管是现代的还是古典的，它们都在表达着各自的情感，它们会打动一部分人，但它们也都有自己的情感局限。

另外音乐只是个普通的爱好，除了音乐之外，美好的事情还有很多很多。

如果音乐是不同形式的水，大海是神秘的、湖水是深邃的、小溪是欢快的。但除了上述这些之外，我们还有高山、峡谷、草原以及天上的日月星辰，令人愿意去热爱的有很多，关键是你最喜欢的是哪个？

人都有自己偏好的事物，对于不喜欢的，我们没必要故意去喜欢，也没必要故意去贬低。

毕竟，大家保持各自的不同，这个世界才有意思。