神经伦理学十五年

Adina L. Roskies 解释了新发现如何改变哲学格局

2002 年，我写了一篇题为“新千年的神经伦理学”的文章，描述了一个新的研究领域，神经伦理学，包括神经科学的伦理学和伦理学的神经科学。从那以后的 15 年里，神经科学取得了长足的进步，神经伦理学也得到了发展。

许多高等教育机构、国家和国际社会都有神经伦理学课程，数百名对神经伦理学感兴趣的研究人员在这些会议上开会讨论神经伦理学问题。

在这里，我强调了神经科学的进步为神经伦理学提出的一些问题和问题。尽管这些问题本身并不新鲜，但从某种意义上说，神经科学能力的进步使它们焕然一新。

核心神经伦理问题之一涉及增强，即我们改善自然心理能力的能力。医学科学旨在治疗疾病和功能障碍，但这些治疗通常可以纠正超出基线的功能，或者可以被那些没有疾病的人用来增强正常功能。

围绕增强我们的认知能力存在哪些伦理问题？神经科学提供了许多增强认知或增强其他能力的途径。最常见的是通过药理学，例如，在没有 ADHD 的大学生中普遍使用利他林或 Adderall 来提高测试成绩。

然而，增强并不限于短效药物的使用。神经增强可能涉及非侵入性或侵入性脑刺激，植入神经假肢，或其他更深入的方法，如靶向基因编辑。

关于增强伦理的争论并不新鲜，关于增强我们的自然能力的错误的全面争论似乎注定要失败——毕竟，我们都想教育自己和我们的孩子，但教育只是认知增强的一种方法。

在我看来，没有任何关于神经增强的“不自然”的争论可以作为不追求它的理由。反对神经或认知增强的最佳论据涉及可能直接因干预而产生的危害，或因此类变化将对社会产生的更大影响而间接产生的危害。

任何关于增强伦理的争论也不太可能适用于所有情况，因为每种增强技术的细节及其后果可能会有所不同。

可以肯定的是，随着我们对大脑理解的提高，以及我们操纵大脑的方式扩展并变得更有针对性，更多的增强方法和类型将成为可能。是否以及出于什么目的应该使用或提供它们是我们将越来越需要回答的问题，作为一个社会，

神经伦理学的兴起与神经影像技术的快速发展和传播相吻合。

在功能性 MRI 发展之前，我们测量健康人类行为的神经活动的能力非常有限，仅限于测量头皮表面电活动，这提供了较差的空间分辨率，或者有些侵入性和限制性的正电子发射血流测量断层扫描，只有少数资金雄厚的医学研究中心可以使用。

fMRI 改变了这一切，使研究人员几乎可以在任何地方对执行认知任务的正常参与者进行无创扫描。

随着神经影像学的发展，它已成为将大脑活动信号与神经功能甚至内容相关联的工具。对于该领域的许多工作人员（包括我自己）来说，早期对使用神经成像技术进行读心术前景的担忧似乎被夸大了，甚至是古怪的。

毕竟，来自 fMRI 的信号是嘈杂的，而且空间和时间分辨率也有限。它永远无法理解组织区域中单个神经元的活动，而只能测量数百万神经元的聚合活动。

然而，随着时间的推移，一些发展使读心术的前景更加现实。fMRI 技术得到了改进，拥有更强大、更稳定的磁铁，可实现比以前更高分辨率的成像。

然而，更重要的是，许多新颖的分析方法已经改变了可以从 fMRI 数据中提取哪种信息的前景。多元技术的应用允许对大脑激活模式进行分类，从而为识别复杂的心理和情绪状态提供良好的预测能力。

例如，最近的工作表明，可以识别出与疼痛不同的负面情绪；可以从具有合理分辨率的大脑数据中重建感知对象；并且对属于某些语义类别的对象的想象使得这些类别能够被远远超过偶然地识别出来。

其他分析技术使研究人员能够补偿大脑大小、形状和功能组织的个体差异，从而实现更好的人与人模式分类。这些方法的结合使研究人员在对复杂思想进行分类方面取得了重大进展。

例如，一个训练用于对大脑对两种不同语言的句子的反应进行分类的网络能够正确地对它以前从未见过的语言中的相同句子进行分类。

这些最近的进展以新的紧迫性提高了读心术的前景。虽然仍然不可能从大脑扫描中“阅读”心理内容，因为人们可以明确地辨别出命题思想的内容，但收集关于思想内容的足够信息的前景不再属于科幻小说的领域。

然而，至少目前，如果没有对象的知识和默示同意，这是无法做到的。

在哲学方面，心理隐私问题出人意料地被低估了，这可能是因为直到最近才存在读心术的现实前景。在美国法律中，两项宪法修正案被认为与读心术有关。

可以采取防止无端搜查和扣押的第四修正案来保护个人免受国家对精神隐私的侵犯。第五修正案保护人们在刑事诉讼中免于自证其罪。这种保护被解释为扩展到证词而不是物证。

然而，大脑成像数据的状态尚不清楚，因为假设精神状态只是大脑活动的结果，物理证据和证言证据之间没有明确区别：精神内容的证据两者兼而有之。

更重要的是，此类保护仅适用于个人与国家之间的关系，而不适用于例如个人与其他个人或公司之间的关系。

美国在保护互联网数据隐私方面远远落后于欧洲，迄今为止未能明确阐明信息时代个人隐私的哲学和法律基础。这些缺陷也会对心理隐私构成风险。关于精神隐私的价值和范围的理论化应该是未来保护自由的重要组成部分。

长期以来，哲学家们一直在讨论能动性的性质和重要性，即作为一个在世界上行动的自主存在。尽管我们缺乏对能动性的分析，但我们喜欢的各种维度或能力可能在不同程度上直观地影响了我们的能动性。

代理的一个方面是我们的个人身份，这使我们随着时间的推移成为同一个人。关于是什么让我们随着时间的推移成为同一个人，有多种哲学理论；其中许多取决于心理因素，例如我们的记忆、我们的个性或我们的自我概念。

在这个领域还有另一个概念，我称之为自我认同，即一个人的自我认同（例如激情；宗教或性别归属等）。两者都可能有价值，

涉及大脑干预的技术的最新发展开辟了我们可以通过神经技术改变我们自己（个人身份）或自以为是（自我身份）的可能性。

相当普遍的例子涉及旧的神经技术，例如药物干预，除了它们的治疗价值外，作为副作用，可能会导致情绪或性格的变化，有些人认为这会影响患者的个人身份。可能会对这些因素产生更大影响的新技术即将出现。

例如，深部脑刺激是一种批准的帕金森氏病 (PD) 治疗方法，也是一种用于其他疾病的实验技术，包括在皮层下结构中植入电极和长期刺激神经组织。

目前有超过 100,000 人接受 DBS 作为 PD 的治疗。对于其他治疗无效的人来说，DBS 可以改变他们的生活。它可以可靠地改善绝大多数患者的运动功能。

然而，一小部分患者报告了治疗的副作用，包括强迫行为、性欲亢进、情绪或性格改变、赌博成瘾和精神病。虽然这些影响是多种多样的，但其中许多行为可以被理解为在塑造一个人的过程中发挥了一定的作用。

在一个著名的案例研究中，一个有着广泛而折衷的音乐品味的人突然对约翰尼·卡什的音乐产生了强烈而专注的偏好，超越了他以前的所有音乐兴趣。

当刺激被中断时，对 Cash 音乐的强烈渴望减弱，并在 DBS 恢复后再次回归。有人可能会问，这种“欲望”以何种方式可以归因于主体，或者治疗是否构成了“欲望插入”的实例，一种不归因于代理人本人的偏好。

直接干预大脑功能的能力，在某些情况下可能会改变一个人的性格，这让一些伦理学家感到震惊。这些变化在道德上是否存在特殊问题？什么样的事物构成个人身份？

人的某些特征是否因为他们在构成某人的身份中所起的作用而具有特殊地位，或者因为其在某人的自我概念中发挥作用的方式？是否有特别有害或绝对禁止的更改？它们是治疗的预期效果还是无意的副作用是否重要？

毕竟，一些治疗实际上旨在改变一个人的情绪或欲望等事物。如果改变自己本身在道德上是被禁止的，那么我们目前认为有价值的很多东西，例如某些类型的自我提升，在道德上是错误的。答案不可能这么简单。

但即使是理论上没有问题的问题，例如治疗的好处何时会超过危害？实际上不太可能是直接的，甚至是客观的。例如，考虑一个没有 DBS 的病人卧床不起并住院，但是有了 DBS 的病人恢复了他的活动能力，但变得精神病，需要被制度化。

他应该接受DBS吗？如果他对此事的看法在有刺激和没有刺激的情况下不同怎么办？如果个人身份真的改变了，应该由谁来决定？我们越能够影响一个人的大脑对情绪、认知和功能的核心特征的改变，回答这些类型的问题就越紧迫。

严重的脑损伤会使人处于持续植物人 (PVS) 或最低意识状态 (MCS)。据估计，美国约有 14,000-35,000 人参与 PVS。PVS 患者，即使他们有明显的睡眠和清醒期，也没有表现出对内部或外部刺激的意识。

在此基础上，以及在 PVS 一年左右后几乎不存在康复的前景，有人认为没有道德义务让这些患者活着。然而，大约十年前，科学家们将一些 PVS 患者放入功能性核磁共振 (fMRI) 扫描仪中，并让他们想象打网球或在家里导航。

研究人员已经表明，在从事这两项任务的正常人中，不同且高度可区分的大脑区域网络是活跃的，允许从他们的脑部扫描中可靠地识别他们正在执行的任务。

他们的结果震惊了神经科学界：他们测试的一小部分 PVS 患者在与正常人相似的大脑区域中对这两个用于心理意象的命令显示出可区分的大脑特征。人们承认这些患者没有精神生活。

进一步的工作表明，这些患者中至少有一个能够使用这些心理意象任务来表明对他们提出的问题的回答是或否。尽管并非所有人都相信这些结果表明产生不同大脑特征的患者是有意识的，但证据在这个方向上很重要。

似乎至少有一些人表面上似乎始终没有任何精神生活，但他们仍然有意识并且在认知上足够完整，可以理解指令、执行相对苛刻的认知任务，并在相当长的时间内完成任务。

这些结果提出了许多紧迫的伦理和神经科学问题：我们如何才能更经济、更快速地筛查 PVS 患者，以确定他们是否属于具有保留功能证据的少数患者？应该如何治疗这样的患者？

至少似乎我们应该确定他们是否感到疼痛，如果他们感到疼痛，就采取措施进行治疗。更困难的是确定他们保留的能力的范围，以及这些能力的含义。

他们是否应该能够参与有关自己未来的决策——即他们是否有足够的能力来衡量生死攸关的问题？我们能否开发成像假肢来提高他们的交流能力？

我们能否帮助 PVS 患者的家属了解这些能力在 PVS 患者中是罕见的，而对于绝大多数人来说，他们的反应迟钝确实是由于缺乏意识？

在 PVS 患者的案例中，神经科学表明，临床实践中依赖行为而非大脑数据对整类人进行了错误诊断，结果在伦理上令人不安。

前面的例子是神经科学伦理学的例子。将神经伦理学与一般生物伦理学区分开来的一件事是，它包含伦理学的神经科学。也就是说，它涉及理解道德认知的神经基础，以及这种理解将如何影响伦理思想的问题。

虽然我们要真正理解道德认知还有很长的路要走，但很明显情绪加工在做出一些道德判断方面起着重要作用。有人认为，在道德审议中，我们应该将理性置于情感过程之上，情感过程是启发式方法，不适用于当今复杂的世界。

其他人认为（我认为是错误的）神经科学表明我们缺乏自由意志，他们得出结论，道德责任因此是一种幻觉。

尽管我不同意这两种说法，但它们说明了在神经层面理解我们如何思考和行动可能会影响我们对道德的看法。这可能是神经伦理学最独特的方面，也是最有可能改变我们看待自己的方式的方面。

文章对我有帮助！