2017 CSCO年会落下帷幕了，2万人的盛会，不仅是学术盛宴，也是社交平台，我们学习了肿瘤领域的热点讯息，看到了对未知地带的探索；公司也展示着自身产品和未来的研发管线，业界朋友们也一起分析行业，交流心得，预测未来。
每次CSCO开会前，总是让你有一点期待；而开会后，又常常让你有一些感慨。
关于年会
学术氛围更浓烈了。组委会严格控制专场会数量，不为了开会而开会，数量精简了，讲题自然也就去芜存菁了，领域前沿热点和规范化治疗推广并举，并且更加关注肿瘤的科研前线；而CSCO和国际各大协会的联合专场( 如CSCO-ASCO专场、CSCO-ESMO专场、CSCO-AACR专场等 )，绝对是区别于同规格国内学术年会的最大亮点，质量高，数量多。今年的外籍讲者多达100多人，其中包括了各大协会前任或现任主席这样的大咖，几乎真正实现了国内外同步；检测和诊断公司异军突起，声势几乎和医药公司分庭抗礼，肿瘤领域的商业市场在迅速扩容，玩家已不再仅限于医药公司和医生，检测公司、大数据、人工智能( AI ) 都逐步成为价值链上的重要一环。
商业氛围也浓烈了。由于会前遇到的波折，厦门市政府临时通知原定的会议地点：厦门国际会议中心承接政府接待任务而不闭馆，因此会议整体搬迁至厦门国际会展中心。场地小了，挤了，但对厂家而言，也许是因祸得福，每年备受冷落的展馆区在今年终于有了人气，精心准备的展台吸引了不少医生驻足和参观，虽然投入不斐，但想必厂家也觉得心甘情愿和物有所值了。学术和商业本就不冲突，学术和商业力量的融合，将驱动肿瘤诊疗更快地进步和发展。
最后为CSCO组委会点赞，在短短一周时间内调整好了整体布局和会议安排，最后呈现出的效果超乎想象，很棒。
关于开幕式
今年是CSCO里程碑的20周年，因为各领域领军人物和中坚力量的努力，CSCO从小到大，成为中国肿瘤领域最具影响力的学术盛会。隆重推出的系列视频：时间的记忆，印证了“传承创新，携手同行”的主题，如今不苟言笑的大咖们，曾经也是意气风发的青年，20年的坚持和探索，让中国的肿瘤治疗发生了翻天覆地的变化，患者也逐渐从一年朋友变成了N年朋友！为前辈们点赞！
开幕式上，备受敬仰的老学者：吴孟超、孙燕、廖美玲、管忠震教授荣获“CSCO终身成就奖”，他们是中国肿瘤的开创者和先行者，为4位大家点赞！不知为何想到了储大同教授，CSCO创始人和第一代主任委员，虽然他离开了，但是储教授的学识、人品和贡献都值得我们深深缅怀。
关于学术会议
曾经的宠儿——靶向治疗风光不再。很容易理解，靶向治疗经过近些年密集的医学教育，无论是MOA、检测方法、临床数据还是AE管理，大家都已非常熟悉。例如奥昔替尼和阿法替尼，几乎刚上市就成为“老”药了，这个“老”并不是指专利保护期限，或者品牌生命周期阶段，而是因为他们给谁用、怎么用、何时用、用多久，都已通过前几年的CSCO盖棺定论，产品定位早已在医生心中明确固化。这也为未来即将上市的产品们打了一针预防针，如今的竞争，不仅激烈了，而且提前了。中国的医生教育再也不能以上市或围上市期开展了，而是要紧跟Global节奏，以美国时间为准。
免疫还是很热，各个会场人潮涌动，充分证明了大家的热情和期待，有理由相信明年O药和K药的上市之路虽然会曲折，但一定会是光明的。去年，大多数医生对于I-O仍是一知半解的，会议内容侧重于展示临床数据，点到为止。经过短短一年时间，显然今年，医生们对于I-O有了更深刻的认知，Topic更多地聚焦在MOA、I-O治疗特性，Biomarker检测之争、I-O联合治疗和I-O的耐药机制等。未来O药、K药、A药和D药的治疗版图也渐渐清晰。其中原因，应该是很多专家参与了更多的临床研究，积累了更多的临床经验，对I-O治疗从不确定转变成了认可。
今年最流行的图应该是下图（个人看到在3个会场出现），发表于Nature上的实体肿瘤免疫表型的归类，将实体肿瘤分为热肿瘤：炎症型，冷肿瘤：沙漠型、豁免型。不同类型解释了I-O治疗的应答和疗效差异，以及后续的治疗策略。
Biomarker之争陷入了白热化，O药、K药和A药都推出了不同的故事，到底选择PD-L1表达、TMB还是其他如免疫表型？这些Biomarker选择的人群特征是什么，究竟是重合还是分离？从目前的发现而言，PD-L1高表达和高TMB的人群似乎并不重合。而免疫表型如何界定，至今仍然只是纸上谈兵，Biomarker极大地影响着各药的商业推广模式和竞争模式。个人目前相对更看好TMB的未来，首先从科学性角度：TMB 能够预测不同种类实体肿瘤的免疫治疗的疗效，而且趋势一致；TMB理论上肿瘤异质性的风险要比PD-L1检测小。另外从商业性角度：TMB仅需要通用的NGS平台即可实现广谱的检测，具备临床实际操作性，并且几乎所有的诊断公司都偏爱NGS，因为NGS赚钱啊。
I-O联合治疗，联合CTLA-4还是化疗? 目前现状是O药和D药联合CTLA-4，因为BMS和AZ有CTLA-4，而K药和A药联合化疗。联合CTLA-4可以激活更多T细胞，使之发挥抗肿瘤效应；而联合化疗，可以利用化疗的细胞毒诱导肿瘤细胞发生免疫原性死亡，类似于肿瘤疫苗，激活T细胞。到底联合CTLA-4还是化疗更优，我们还要静待更多的临床研究的证据。至于联合靶向治疗，目前不容乐观，一方面靶向和免疫治疗联合可能会引起某些毒性的叠加，如间质性肺炎在两者联合时会增加发生率和严重程度；另一方面，T细胞功能往往与很多激酶的活性密切相关，靶向治疗是激酶抑制剂，可能会影响到T细胞的活化和功能。
I-O的耐药机制，其实大多数的研究已经告知，不经biomarker筛选的话，I-O治疗实体瘤的ORR基本在20%左右，说明I-O的耐药大部分是原发性耐药，抗肿瘤免疫循环的任何一环的功能缺失或改变，都将会导致耐药。这与靶向治疗高达60%-70%左右的ORR不同，而靶向治疗更多的是继发性耐药。因此，对于I-O治疗，克服原发性耐药的治疗策略也是未来研究的焦点。
肿瘤检测也很热。液体活检是组织学活检的有效补充，ctDNA、CTC技术和NGS检测方法，虽然目前的液体活检存在着诸多瓶颈：至今CFDA仍只批准用于科研使用；敏感性和特异性相对较低；NGS的可靠性和稳定性问题；NGS解读标准和分析人员缺失等。但液体活检印证了诊断行业的发展趋势：从有创到低创甚至无创，从单一项目检测到通用型平台，从静态到动态监测。更何况，目前检测公司是风投的宠儿，钱多，钱很多，而且CFDA对于检测技术的审批相对药品，无论是难度还是周期都要简单很多。检测公司和药厂的有机融合，也会实现1 1>2的共赢，为患者带来更多获益，一些公司已经在尝试探索创新的合作模式，如AZ和燃石、药明康德等都建立了战略合作伙伴关系。
中国版真实世界研究指南。吴一龙教授从多维度介绍了RCT和RWS的区别（数据记录范围，研究对象，结局测量，偏倚等），RCT毕竟只能解答部分临床问题，但RWS更加贴近医生的实际临床工作，更何况，中国拥有丰富的患者人群，但因为数据质量、数据标准和数据维度的缺失，只能作为RWD：真实世界数据，而不能上升到RWE：真实世界证据。中国版真实世界研究指南通过界定相关性、真实性和可溯源性的标准，力求让中国医生真正用好大数据，最终指导临床实践。
CSCO 上一个20年，是中国肿瘤领域迅速崛起的缩影；下一个20年，真的很期待更多的精彩和辉煌！
联系客服
